Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии безопасности» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «КНПЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии безопасности» (далее – ООО «Новейшие технологии безопасности», ответчик) о взыскании 650 000 руб. штрафа за два допущенные нарушения при выполнении ответчиком работ на территории истца по договору подряда от 22.09.2020 № 20-0497.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, по делу № А55-34675/2021 отказано в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскано с ООО «Новейшие технологии безопасности» в пользу АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» штраф 650 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 16 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Новейшие технологии безопасности» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель указывает о не согласии рассмотрение спора в упрощенном порядке, не применение судами положений статьи 333 ГК РФ, не возможность привлечения к двойной ответственности.

От АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами заключен договор подряда от 22.09.2020 № 20-0497, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по реконструкции БОВ-4 цеха № 7, а истец обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 3.1.5 приложения № 8 к договору установлено, что нарушение подрядчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматривается как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф.

09.04.2021 сотрудниками охраны был составлен акт (протокол) № 10 с указанием на нарушения, допущенные работником ответчика Грачевым А.Н.

Претензией от 25.08.2021 № 16-06/21 истец потребовал от ответчика уплатить 650 000 руб. штрафа за допущенные нарушения.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

В статье 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 1 и пункта 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 29 договора подрядчик обязуется соблюдать: Требования по ПБОТОС, изложенные в Приложении № 8 к Договору, Приложение № 8.1 «Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты Обществ Группы для производства работ». Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием Договора, и в случае их неоднократного нарушения Подрядчиком, Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора. Ответственность за нарушение требований в области ПБОТОС установлена Приложением №8.2.

Таким образом, обязанность соблюдать определенные договором правила техники безопасности и требования охраны труда является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

09.04.2021 был выявлен факт выполнения монтажником Грачёвым А.Н. высотных работ без использования средств индивидуальной защиты от падения с высоты, что привело к падению данного работника с высоты 8,7м и получению им травмы, относящейся к категории «тяжелая», за что пунктом 23 приложения № 8.2 к договору от 22.09.2020 № 20-0497 «Штрафы за нарушение в области ПБОТОС» предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Также был выявлен факт выполнения высотных работ монтажником Грачёвым А.Н. без соответствующего наряда-допуска на проведение работ на высоте, за что пунктом 13 указанного приложения предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Указанные нарушения были зафиксированы в акте (протоколе) от 09.04.2021 № 10 .

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, с учетом толкования условий заключенного договора и содержания представленного в материалы дела акта от 09.04.2021 № 10, пришли к выводу о том, что заявленные в исковом заявлении требования законны и обоснованны.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое суд первой инстанции отклонил. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на несоответствие размера неустойки убыткам истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными в приложении № 8.2 к договору штрафами и их размерами.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, но и удержать контрагента от неисполнения (нарушения исполнения) обязательства в будущем.

Арбитражные суды пришли к выводу, что в данном случае ответчик не доказал факты несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (истца), а возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, заведомо выше начисленной неустойки, поскольку стоимость завода истца (или его ремонта) заведомо выше 650 000 руб.

При этом согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Довод заявителя о неправомерности взыскания двух штрафов по одному несчастному случаю, оценен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. В данном случае зафиксированные в акте эпизоды составляют самостоятельные составы нарушений ПБОТОС.

Истцом применена мера ответственности, предусмотренная договором за разные составы правонарушения, данная ответственность является гражданско-правовой.

Отклоняя возражения ответчика о том, что по указанному несчастному случаю он уже привлечен Государственной инспекцией труда Самарской области к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 руб., арбитражные суды указали на то, что это иной вид ответственности, поскольку предметом заявленных исковых требований является взыскание штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Довод ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства судом также оценен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие с исковыми требованиями не является в силу статьи 227 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие к рассмотрению в данном порядке, судом первой инстанции при исследовании и оценке доводов сторон, разрешении требований истца по существу установлены не были. Соответствующие ходатайства в установленном порядке ответчик не заявлял.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А55-34675/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Мельникова