Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаКонсалтинг»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021

по делу № А55-34685/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии рециклинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии рециклинга» (далее – ООО «ПТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаКонсалтинг» (далее – ООО «АльфаКонсалтинг», ответчик) о взыскании 355 000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, и 10 754,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, исковые требования удовлетворены, с ООО «АльфаКонсалтинг» в пользу ООО «ПТР» взыскано 355 000 руб. долга, 10 754,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 06.12.2020, а также 10 315 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АльфаКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания, ссылаясь на надлежащее исполнение им договорных обязательств.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПТР» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «АльфаКонсалтинг» заявило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании с вызовом сторон со ссылкой на сложность спора и необходимость выяснения дополнительных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого спора, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем ходатайство заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «ПромТехСтейт» (заказчик) (переименовано в ООО «ПТР») и ООО «АльфаКонсалтинг» (исполнитель) заключен договор от 13.04.2020 №45 на оказание услуг, согласно условиям пункта 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке документов, а также консультированию и сопровождению по вопросам получения заказчиком лицензии Министерства культуры Российской Федерации, которая включает в себя виды работ:

- разработка проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

- реставрация, консервация и воссоздание деревянных конструкций и деталей;

- реставрация, консервация и воссоздание декоративно-художественных покрасок, штукатурной отделки и архитектурно-лепного декора;

- разработка проектной документации по консервации, реставрации и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

- ремонт и приспособление объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 355 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора срок оказания услуг по данному договору составляет 80 рабочих дней (сбор пакета документов -35 рабочих дней; рассмотрение лицензирующим органом -45 рабочих дней).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.4, 3.1.6., 3.1.7 договора, кроме прочего, исполнитель обязан оказать услуги качественно, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения, относящиеся к предмету настоящего договора; организовать обучение по повышению квалификации для специалистов заказчика или осуществить подбор специалистов заказчику; подготовить заявление (с приложением) на выдачу лицензии Министерства культуры Российской Федерации «Лицензирование деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством и выдать подробную инструкцию по действиям заказчика по подаче данного заявления в Министерство культуры Российской Федерации); в срок не позднее 14 рабочих дней с даты, когда исполнителю стало известно о наступлении обстоятельств, способных привести к нарушению интересов заказчика в период оказания услуг по настоящему договору, письменно уведомить его об этом.

В пункте 4.2 договора сторонами согласован порядок оказания услуг:

I этап: проведение анализа полученных документов; подготовка комплекта документов, необходимых для оформления лицензий; подготовка заявления.

II этап: подача заявления и необходимого комплекта документов в лицензирующий орган; сопровождение при рассмотрении заявления в лицензирующем органе; получение лицензии заказчиком в лицензирующем органе.

По завершении оказания услуг исполнитель в силу пункта 4.4. договора формирует акт об оказанных услугах в соответствии с объемом оказанных заказчику услуг и направляет его для подписания заказчику.

В соответствии с пунктом 4.5. договора услуги считаются оказанными ООО «АльфаКонсалтинг» надлежащим образом и принятыми заказчиком в указном объеме, если в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком акта об оказанных услугах ООО «АльфаКонсалтинг» не получил от заказчика мотивированных письменных возражений. По истечении срока, указанного выше, претензии заказчика относительно недостатков услуг, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству не принимаются.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за качество оказанных услуг, сохранность документации и конфиденциальность информации, полученных от заказчика в рамках исполнения настоящего договора.

В случае, если истец не сможет получить лицензию Министерства культуры Российской Федерации в связи с некачественным оказанием услуг исполнителя при наличии вины последнего, исполнитель обязался устранить допущенные нарушения в течение 30 рабочих дней, и осуществить подачу нового заявления с пакетом документов для получения лицензии в Министерство культуры Российской Федерации. В случае повторной невозможности получения лицензии по вине исполнителя, он возвращает заказчику все полученные денежные средства за минусом фактически понесенных расходов в течение семи рабочих дней после получения требования заказчика.

В силу пункта 5.5. договора в случае отказа исполнителем в выполнении услуги по подготовке документов на получение лицензии Министерства культуры Российской Федерации сумма, оплаченная исполнителю, возвращается в полном объеме.

В пункте 9.11 договора стороны согласовали передачу информации и документов посредством факсимильной связи, почтового отправления, курьерской службы, электронной почты и определили, что факсимильные копии (а также отсканированные копии) указанных документов, отправленные посредством электронной почты, имеют юридическую силу до момента обмена оригиналами, (на сайте альфаконсалтинг.рф в разделе «контакты» указан почтовый ящик info@consultalfa.ru, такое же расширение в адресе электронной почты имеется в адресах электронной почты сотрудников данной компании).

Платежным поручением от 13.04.2020 № 330 ООО «ПТР» произвело оплату по договору.

В июне 2020 года ООО «АльфаКонсалтинг» подготовило пакет документов для получения лицензии, осуществило поиск и рекомендовало заказчику к приему заявленных как обладающих квалификацией и трудовым стажем специалистов, наличие которых в штате истца необходимо для получения лицензии.

ООО «ПТР» 18.06.2020 направило в адрес исполнителя подготовленный и подписанный в соответствии с рекомендациями данной компании пакет документов для последующей передачи в Министерство культуры Российской Федерации, который был получен ООО «АльфаКонсалтинг» 22.06.2020.

Заявление о получении лицензии с приложенными к нему документами поступило в Министерство культуры Российской Федерации 16.07.2020.

В письме от 21.09.2020 №15440-12-02 Министерство культуры Российской Федерации уведомило ООО «ПТР» об отказе в предоставлении лицензии в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям, а также наличием в предоставленных документах недостоверной и искаженной информации.

Из переписки между представителями сторон договора в период 05‑06.10.2020 следует, что исполнитель был проинформирован об отказе и сообщил заказчику, что будет повторно готовить новый пакет документов в Министерство культуры Российской Федерации, для чего направил истцу запрос на предоставление учредительных и других документов, которые уже представлялись ему при заключении договора.

Документы были направлены, однако, как указывает ООО «ПТР», никаких дальнейших действий со стороны исполнителя не последовало, новое заявление в Министерство культуры Российской Федерации не было подано.

Ссылаясь на неисполнение ООО «АльфаКонсалтинг» условий договора, ООО «ПТР» направило в его адрес претензию с требованием возвратить денежные средства, перечисленные по договору, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО «ПТР» в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 779, 781, 715, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установив, что услуги надлежащим образом ответчиком не оказаны, истец ожидаемого результата по исполнению ответчиком договора не получил, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы неосновательного обогащения, а также начисленных в соответствии со статьей 395 ГКРФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что им были оказаны услуги надлежащего качества, отказ в выдаче лицензии истцу произошел не по его вине и в соответствии с пунктом 5.4. договора он не может нести ответственность за действия и решения государственных и иных организаций, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обосновано отклонены ими.

Судами установлено, что по результатам инициированной Министерством культуры Российской Федерации проверки по распоряжению от 05.08.2020 № Р-1015 было выяснено, что у работника ФИО1 отсутствует стаж работы, необходимый для выполнения заявленных работ, а также представлена недостоверная информация об организациях, в которых насчитывается стаж в области сохранения объектов культурного наследия в отношении работников ФИО1 и ФИО2

Исполнитель был проинформирован заказчиком об отказе в предоставлении лицензии в связи с приведенными выше обстоятельствами 16.09.2020 и сообщил заказчику о намерении повторно подготовить пакет документов в Министерство культуры, для чего у заказчика были вновь запрошены учредительные и другие документы, которые ему ранее уже предоставлялись.

Несмотря на то, что заказчик повторно представил исполнителю документы, никаких дальнейших действий во исполнение условий договора исполнитель не предпринял и документы в Министерство культуры не подал.

Доказательств тому, что ответчик приступил к устранению допущенных нарушений, не представлено.

С учетом данных обстоятельств суды верно признали доказанным и не опровергнутым факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.4 договора, что влечет ответственность ответчика в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Доводы ответчика о направлении им в адрес истца акта оказанных услуг № 99 от 20.05.2021, мотивированного отказа от подписания которого от заказчика не поступало, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствуют о принятии заказчиком оказанных услуг.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, предусмотренные договором услуги ответчиком в полном объеме не были оказаны, порядок оказания услуг, предусмотренный пунктом 4.2 договора, соблюден не был, предусмотренный договором результат не был достигнут.

При этом ответчик направил истцу акт об оказанных услугах раньше срока завершения оказания услуг и истец не мог направить в адрес ответчика письменные возражения о качестве и объеме оказанных услуг, так как оказание услуг находилось в процессе предоставления и раньше получения отказа истец не мог сформировать свои возражения.

С учетом изложенного в совокупности, суды правильно признали, что истец вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата сумм, оплаченных за фактически не полученные услуги.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А55-34685/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.А. Тюрина