Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (председательствующего судьи Александрова А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу № А55-34720/2009

по жалобам ФНС России (от 16.07.2014 вх. № 85811 от 31.10.2014, вх. № 166383, от 21.11.2014 вх. № 175179) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самараоблагропромснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 открытое акционерное общество «Самараоблагропромснаб» (далее – ОАО «Самараоблагропромснаб») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2010 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Самараоблагропромснаб».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2010 конкурсным управляющим ОАО «Самараоблагропромснаб» утвержден ФИО3

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобами на действия конкурсного управляющего ФИО3, объединенными для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014, в которых просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и непринятии исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 требования Федеральной налоговой службы удовлетворены частично.

Судами признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Самараоблагропромснаб», выразившееся в бездействии по взысканию дебиторской задолженности, а именно не предъявление исполнительных листов на сумму 352 147 руб. 33 коп. к взысканию в службу судебных приставов исполнителей в отношении взыскания задолженности с ЗАО «Высокопроизводительные решения»; а также выразившееся в бездействии по взысканию дебиторской задолженности, а именно в несвоевременном обращении в суд с требованиями о взыскании дебиторской задолженности в размере 450 000 руб. с крестьянского фермерского хозяйства ФИО6

В остальной части в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи, представители Федеральной налоговой службы России, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской областиподдержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 с кассационной жалобой не согласился. Просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

ФНС России в своей жалобе указала на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, которое выразилось в следующем: отказ от исковых требований на общую сумму 2 286 060 руб. 48 коп.; непринятие исчерпывающих мер по взысканию задолженности с ООО ПО «Стройсервис» в размере 11 016 027 руб. 70 коп.; непринятие мер по своевременному включению требований на сумму 177 526 622 руб. 58 коп. в реестры требований кредиторов организаций-должников, признанных банкротами; не предъявление исполнительных листов к взысканию в размере 10 936 773 руб. 75 коп.; неподача исковых заявлений о взыскании задолженности на общую сумму 26 251 585 руб. 61 коп.

Уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий отказался от заявленных требований по следующим организациям: КХ ФИО7 (сумма задолженности – 315 575 руб. 71 коп.), СПК «Михайловское» (сумма задолженности – 756 248 руб. 52 коп.), ООО «Звезда» (сумма задолженности 920 288 руб. 20 коп.), ООО «Предприятие «Богатовский Агропромснаб» (сумма задолженности – 293 938 руб. 05 коп.), что привело к уменьшению конкурсной массы и привлекло причинение убытков кредиторам.

Конкурсным управляющим по вышеуказанным организациям был заявлен отказ от требований Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Судами установлено, что ОАО «Самараоблагропромснаб» находилось в процедуре банкротства при рассмотрении дел о взыскании, поскольку все доверенности от имени должника подписывались конкурсным управляющим. Таким образом, в случае отсутствия доказательств погашения задолженности, Арбитражный суд Самарской области продолжил бы рассмотрение дела по существу, отказав в принятии отказа заявителя от иска.

В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что довод уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, выразившийся в отказах от исковых требований является необоснованным.

Федеральная налоговая служба России указала на принятие исчерпывающих мер по взысканию задолженности с должника ООО «Производственное объединение «Стройсервис» в размере 11 016 027 руб. 70 коп.

Обосновывая свою позицию, уполномоченный орган ссылался на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 договор купли - продажи от 12.05.2009 № 13-05-09-КП, заключенный с ООО ПО «Стройсервис», признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. На основании данного судебного акта в отношении ООО ПО «Стройсервис» возбуждено исполнительное производство № 115519/12/37/63 от 16.10.2012.

ФНС России полагает, что в связи с тем, что имущество по сделке, признанной недействительной, до настоящего времени не поступило в конкурсную массу должника, не обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта является бездействием, ведущим к уменьшению конкурсной массы должника и причинению убытков кредиторам в размере 11 016 027,70 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возврата полученного по недействительной сделке имущества в натуре, обязанная сторона должна возместить другой стороне его стоимость в деньгах.

В связи с тем, что судебный акт предписывал возвратить имущество в натуре, суды указали, что невозможность исполнения не была установлена, поскольку, в случае установления невозможности исполнения судебный приставом- исполнителем составляется соответствующий акт и исполнительный лист возвращается взыскателю (статьи 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что изменение способа исполнения судебного акта не может рассматриваться в качестве действия, необходимого для осуществления, исходя из принципа добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего. Наличие вступившего в законную силу судебного акта является активом должника, который подлежит включению в конкурсную массу, а обращение должником в суд с заявлением о признании ООО ПО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) может повлечь дополнительные расходы ОАО «Самараоблагропромснаб».

Так же ФНС России указала на непринятие конкурсным управляющим мер по своевременному включению требований на сумму 177 526 622 руб. 58 коп. в реестры требований кредиторов организаций-должников, признанных банкротами: ООО «Поволжская агротехническая компания» (сумма задолженности 173 500 600 руб.), ИП ФИО8 (сумма задолженности 2 605 994 руб. 67 коп.), ОАО «Кукурузокалибровочный завод» (сумма задолженности 340 890 руб. 40 коп.).

Требования по данным дебиторам ОАО «Самараоблагропромснаб» признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов каждого должника соответственно.

В соответствии с представленными в материалы дела судебными актами, реестр требований по ООО «Поволжская агротехническая компания» был закрыт 14.01.2011, по ИП ФИО8 – 11.01.2011, по ОАО «Кукурузокалибровочный завод» - 17.06.2010, а арбитражный управляющий ФИО3 определением от 06.12.2010 был назначен конкурсным управляющим ОАО «Самараоблагропромснаб».

Учитывая, что инвентаризация имущества должника завершена в апреле 2011 года, а датой результаты инвентаризации утверждены собранием кредиторов 11.05.2011, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего возможности своевременно обратиться с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов по вышеуказанным дебиторам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, имеющаяся задолженность ООО «Поволжская агротехническая компания» и ИП ФИО8 перед кредиторами, в том числе перед ОАО «Самараоблагропромснаб», является невозможной к взысканию. В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2012 по делу № А55‑15983/2009 и определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 по делу № А55-22568/2010 выявлено отсутствие имущества у должников, конкурсное производство в отношение них завершено, соответственно данное обстоятельство не повлекло возникновение убытков для кредиторов ОАО «Самараоблагропромснаб».

В связи с чем, судами обоснованно был отклонен довод ФНС России о ненадлежащем характере действий конкурсным управляющим выразившиеся в неподаче заявления о признании должника ООО «Отрадныйтранссервис» несостоятельным (банкротом), поскольку обращение с таким заявлением может повлечь дополнительные расходы ОАО «Самараоблагропромснаб».

Кроме того, Определением Арбитражного суда Москвы от 04.04.2013 по делу № А40-69244/11-36-322Б прекращено производство по делу о несостоятельности ООО «Отрадныйтранссервис» в связи с отсутствием доказательств наличия у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В связи с чем, отсутствовала целесообразность увеличения расходов ОАО «Самараоблагропромснаб» в связи с подачей заявления о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Надлежащих доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в данной части суду не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями и расчетными ведомостями, задолженность, указанная в жалобе налогового органа, перед должником погашена полностью либо частично. В части непогашенной задолженности конкурсным управляющим должника предъявлены требования о включении в реестр требований должников, которые признаны несостоятельными (банкротами).

Судами установлено, что часть организаций исключена из Единого государственного реестра юридических лиц по инициативе налогового органа, в том числе ООО «Флагман», ООО «Компонент», ООО «Синтез-Индустрия».

Судебная коллегия считает выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, поскольку исключение ООО «Флагман», ООО «Компонент» и ООО «Синтез-Индустрия» из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает отсутствие у данных организаций какого-либо имущества и денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед ОАО «Самараоблагропромснаб».

В первоначальной жалобе Федеральная налоговая служба указывало на бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, выразившееся в неподаче исковых заявлений о взыскании задолженности на общую сумму 26 251 585 руб. 61 коп. в отношении следующих должников: ООО «Ермак», ООО «Богатовский Агропромснаб», ООО «Золотое руно», ООО «Победа» Красноярского района, КФХ ФИО6, ЗАО «Агрофирма им. Ленина», ООО «Благовещенское АГРО», ЗАО «Луначарск», ЗАО «Луначарск», ОАО «Подстепкинское», ИП ФИО9, ФХ ФИО7, ИП ФИО10, ОАО «Птицефабрика Волжская», ООО «Звезда», ООО «Березовское», СПК «Красный Октябрь», ООО «Альянс-авто», ООО «Шпигель», ООО «Благовещенское АГРО», ИП ФИО11 КФХ ФИО9, ООО «Ермак», ООО «Отрадныйтранссервис», ООО «Дудачное», ООО КФХ ФИО12, ГУП СО «Усинское», ЗАО «Северный ключ», ООО «Агро-Альянс», ООО «Элен», в свою очередь, материалами дела подтверждается, что задолженность перечисленных юридических лиц, ОАО «Самараоблагропромснаб» погашена полностью либо частично, при этом в непогашенной части задолженность включена в реестр требований указанных должников, которые признаны несостоятельными (банкротами), за исключением задолженности КФХ ФИО6

Данный довод уполномоченного органа обоснованно не принят судами, поскольку уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств возможного причинения убытков данным бездействием. Также, с учетом проведения иных мероприятий в процедуре банкротства, в том числе торгов, отсутствуют основания полагать, что указанное бездействие привело к затягиванию процедуры банкротства.

Довод уполномоченного органа по непредъявлению исполнительного листа к исполнению в отношении ООО «Элен» судами обосновано отклонен, поскольку материалами дела и представленными платежными поручениями подтверждено погашение данной задолженности в добровольном порядке, в связи с чем, необходимость возбуждения исполнительного производства отсутствует.

Судами обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника – подъездного железнодорожного пути длина – 6908,96 м колея – 1520 мм, расположенного по адресу: <...>.

Обосновывая свою позицию уполномоченный орган указывал на то, что согласно выписке из Управления Росреестра Самарской области 13.12.2010 в процедуре конкурсного производства ОАО «Самараоблагропромснаб» было отчуждено производственное сооружение – подъездной железнодорожный путь длина 6908,96 м колея – 1520 мм, расположенное по адресу: <...>.

Как следует из ответа с на судебный запрос Управления Росреестра по Самарской области, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП), объект недвижимого имущества - сооружение подъездной железнодорожный путь (длина путей 823,4 п. м., ширина 1520 мм, количество путей 1) с кадастровым номером 63:23:0919015:123 по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Снэкер», ИНН <***>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2006, в соответствии с которым ОАО «Самараоблагропромснаб» в лице генерального директора ФИО13 продало, ООО «Снэкер» купило обозначенный объект недвижимости за 150 000 руб.

Объект недвижимого имущества - сооружение подъездной железнодорожный путь (длина путей 2726,28 п.м., ширина 1520 мм, количество путей 1) с кадастровым номером 63:23:0919015:124, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «База промагрорезерва «Кинель-Черкасская», ИНН <***>, на основании договора №20/11-01-КП купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2007, в соответствии с которым ОАО «Самараоблагропромснаб» в лице генерального директора ФИО13. продало, ООО «База промагрорезерва «Кинель-Черкасская» приобрело обозначенный объект недвижимости за 500 000 руб.

Сооружение подъездной железнодорожный путь (длина путей 6908,96 м., колея 1520 мм., количество путей - 1) с условным номером 63:23:0000000:0000//2:0002747:АА5//0814:00:0006:001:0:0, расположенное по адресу: <...>, принадлежал на праве собственности ОАО «Самараоблагропромснаб» на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2004. Право прекращено 11.07.2006 на основании справки Кинель-Черкасского филиала ГУП СО «ЦТИ» №1162 от 19.06.2006, справки Кинель-Черкасского филиала ГУП СО «ЦТИ» №1163 от 19.06.2006

Исходя из вышеуказанного, суды пришли к верному выводу, что у конкурсного управляющего ОАО «Самараоблагропромснаб» отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности данного имущества.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в части признания ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Самараоблагропромснаб» подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в них доказательствам. Кроме того, в этой части судебные акты не обжаловались.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит..

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется

В удовлетворении требования в остальной части отказано.На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А55-34720/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи А.Г. Иванова

А.А. Минеева