Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Волчанская машинно-технологическая станция», п. Кировский Красноармейского района Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу № А55-34720/2009

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства от 15.06.2010 № 7-П, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Самараоблагропромснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 открытое акционерное общество «Самараоблагропромснаб» (далее ? ОАО «Самараоблагропромснаб») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ОАО «Самараоблагропромснаб» ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства, заключенного 15.06.2009 между должником и закрытым акционерным обществом «Волчанская машинно-технологическая станция» (далее ? ЗАО «Волчанская МТС»), ссылаясь на то, что сделка является крупной и в нарушение статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не одобрена органами управления машинно-технологической станции. Кроме того, сделка является подозрительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Суд исходил из того, что договор одобрен единственным акционером ОАО «Самараоблагропромснаб», а также не может быть квалифицирован как подозрительная сделка, так как обязательства, основанные на договоре поручительства, не являются встречными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 определение отменено, договор от 15.06.2009 № 7-П признан недействительным.

Постановление мотивировано тем, что договор поручительства от 15.06.2009 № 7-П недействителен в силу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ничтожности обеспечиваемого им договора о предоставлении отступного от 03.04.2009 № 7, заключенного между ЗАО «Волчанская МТС» и обществом с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее ? ООО «АгроИнвест»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что имея признаки неплатежеспособности, ОАО «Самараоблагропромснаб», заключив в период 2009 года 36 договоров поручительства по аналогичным сделкам с различными машинно-технологическими станциями в исполнение последними кредитных договоров на общую сумму более 3,3 млрд. руб., не имело намерения исполнять данные сделки, что свидетельствует о подозрительности и мнимости заключенных сделок.

В кассационной жалобе заявитель – ЗАО «Волчанская МТС» ? просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. При этом заявитель указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что заключение договора о предоставлении отступного произошло до наступления обязанности по возврату кредита. По мнению заявителя, указанный договор соответствует требованиям действующего законодательства и вывод о его ничтожности и недействительности договора поручительства является незаконным.

Кроме того, заявитель указывает, что, признавая указанный договор о предоставлении отступного ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции фактически решил вопрос о правах и обязанностях обеих сторон данного договора, в том числе о правах и обязанностях ООО «АгроИнвест». Между тем, последнее не было привлечено к участию в деле.

Также заявитель указывает на незаконность и необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об одновременной мнимости и подозрительности договора поручительства.

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 23.01.2008 открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») и ЗАО «Волчанская МТС» заключили договор № 081300/0001-7/6 об ипотеке (залоге) земельного участка, по условиям которого ЗАО «Волчанская МТС» выступило залогодателем с целью обеспечения исполнения открытым акционерным обществом «СамараПродРезерв» (далее ? ОАО «СамараПродРезерв») обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 23.01.2008 № 081300/0001 на общую сумму 707 000 000 руб.

По договору уступки прав (требований) от 31.03.2009 № 2 ОАО «Россельхозбанк» уступило ООО «АгроИнвест» право требования исполнения ОАО «Самара ПродРезерв» и ЗАО «Волчанская МТС» обязательств по кредитному договору и договору об ипотеке соответственно.

03.04.2009 ЗАО «Волчанская МТС» по договору № 7 предоставило ООО «АгроИнвест» отступное в виде земельного участка, находившегося в залоге по договору от 23.01.2008 № 081300/0001 взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от 31.03.2009 № 2, в исполнение договора от 23.01.2008 № 081300/0001 об открытии кредитной линии.

Впоследствии ЗАО «Волчанская МТС» (кредитор) и ОАО «Самараоблагропромснаб» (поручитель) заключили договор поручительства от 15.06.2009 № 7-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ОАО «СамараПродРезерв» обязательств, вытекающих из предоставления кредитором отступного от 03.04.2009 № 7 взамен исполнения обязательств ОАО «СамараПродРезерв» перед ООО «АгроИнвест» по договору от 23.01.2008 № 081300/0001, заключенному между ОАО «СамараПродРезерв» и ОАО «Россельхозбанк».

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, правильно исходил из положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 о том, что суд вправе самостоятельно определять наличие признаков ничтожности в сделках, являющихся основанием рассматриваемых требований.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Из текста договора о предоставлении отступного от 03.04.2009 № 7, заключенного между ООО «АгроИнвест» и ЗАО «Волчанская МТС» следует, что отступным прекращаются обязательства по договору уступки прав (требований) от 31.03.2009 № 2, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АгроИнвест».

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ЗАО «Волчанская МТС» не является стороной договора цессии от 31.03.2009 № 2 и не имеет обязательств по данному договору, которые могли бы быть прекращены предоставлением им отступного.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414).

Согласно статьям 334 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, реализованного в установленном порядке, преимущественно перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что заключенное между ООО «АгроИнвест» и ЗАО «Волчанская МТС» соглашение об отступном не прекращает обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, поскольку ЗАО «Волчанская МТС» заемщиком по кредитному договору не является, и направлено на передачу заложенного имущества в собственность залогодержателя в нарушение статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о ничтожности договора о предоставлении отступного от 03.04.2009 № 7, заключенного между ЗАО «Волчанская МТС» и ООО «АгроИнвест».

Тем самым суд апелляционной инстанции сделал вывод о правах и обязанностях ООО «АгроИнвест», не привлеченного к участию в деле, что является в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Вывод суда апелляционной инстанции о мнимости договора поручительства является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

ЗАО «Волчанская МТС» на основании договора поручительства от 15.06.2009 № 7-П обратилось с требованием к ОАО «Самараоблагропромснаб» о погашении задолженности, а затем – в Арбитражной суд Самарской области с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов ОАО «Самараоблагропромснаб», совершив таким образом действия по исполнению данного договора.

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в ходе которого суду следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АгроИнвест», а также устранить вышеотмеченные недостатки и рассмотреть заявленное требование с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу № А55-34720/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Аглиуллина

Судьи Е.В. Богданова

А.Л. Петров