Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Колокольцовская машинно-технологическая станция», п. Кировский Красноармейского района Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-34720/2009

по заявлению закрытого акционерного общества «Колокольцовская машинно-технологическая станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Кировский Красноармейского района Самарской области, о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Самараоблагропромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 открытое акционерное общество «Самараоблагропромснаб» (далее ‑ ОАО «Самараоблагропромснаб») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Закрытого акционерного общества «Колокольцовская машинно-технологическая станция (далее – ЗАО «Колокольцовская МТС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов с суммой 28 551 677,34 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2010 заявление удовлетворено, требование ЗАО «Колокольцовская МТС» в размере 28 551 677,34 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 определение отменено. ЗАО «Колокольцовская МТС» отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Самараоблагропромснаб» задолженности в размере 28 551 677,34 руб.

Постановление мотивировано тем, что положенный в основу требования договор поручительства от 15.06.2009 № 5-П, заключенный между ЗАО «Колокольцовская МТС» и ОАО «Самараоблагропромснаб» (поручитель), недействителен в силу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вследствие ничтожности обеспечиваемого им договора о предоставлении отступного от 03.04.2009 № 5, заключенного между ЗАО «Колокольцовская МТС» и обществом с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее ‑ ООО «АгроИнвест»).

В кассационной жалобе заявитель – ЗАО «Колокольцовская МТС» – просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. При этом заявитель указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что заключение договора о предоставлении отступного произошло до наступления обязанности по возврату кредита. По мнению заявителя, указанный договор соответствует требованиям действующего законодательства и вывод о его ничтожности и недействительности договора поручительства является незаконным.

Кроме того, заявитель указывает, что, признавая указанный договор о предоставлении отступного ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции фактически решил вопрос о правах и обязанностях обеих сторон данного договора, в том числе о правах и обязанностях ООО «АгроИнвест». Между тем, последнее не было привлечено к участию в деле.

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 23.01.2008 открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») и ЗАО «Колокольцовская МТС» заключили договор № 081300/0001-7/4 об ипотеке (залоге) земельного участка, по условиям которого ЗАО «Колокольцовская МТС» выступило залогодателем с целью обеспечения исполнения открытым акционерным обществом «СамараПродРезерв» (далее ‑ ОАО «СамараПродРезерв») обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» по исполнению кредитного договора от 23.01.2008 № 081300/0001 на общую сумму 707 000 000 руб.

По договору уступки прав (требований) от 31.03.2009 № 2 ОАО «Россельхозбанк» уступило ООО «АгроИнвест» право требования исполнения ОАО «СамараПродРезерв» и ЗАО «Колокольцовская МТС» обязательств по кредитному договору и договору об ипотеке соответственно.

Письмом от 01.04.2009 ООО «АгроИнвест» уведомило заемщика по кредитному договору о состоявшейся уступке прав.

03.04.2009 ЗАО «Колокольцовская МТС» по договору № 5 предоставило ООО «АгроИнвест» отступное в виде земельного участка, находившего в залоге по договору от 23.01.2008 № 081300/0001-7/4 взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от 31.03.2009 № 2, в исполнение договора об открытии кредитной линии от 23.01.2008 № 081300/0001.

Впоследствии ЗАО «Колокольцовская МТС» (кредитор) и ОАО «Самараоблагропромснаб» (поручитель) заключили договор поручительства от 15.06.2009 № 5-П, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ОАО «СамараПродРезерв» обязательств, вытекающих из предоставления кредитором отступного.

На основании договора поручительства от 15.06.2009 № 5-П и в связи с неисполнением ОАО «СамараПродРезерв» своих обязательств по погашению задолженности ЗАО «Колокольцовская МТС» обратилось к поручителю – ОАО «Самараоблагропромснаб» – о включении суммы отступного в размере 28 551 677,34 руб. в реестр требований кредиторов.

Признав перечисленные сделки соответствующими требованиям закона и удовлетворив требование ЗАО «Колокольцовская МТС», суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» соглашение по уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

Суд не исследовал вопрос о том, была ли произведена государственная регистрация перехода требования по договору ипотеки от 23.01.2008 № 081300/0001-7/4 в результате уступки требования по договору цессии от 31.03.2009 № 2, и соответственно, перешли ли к ООО «АгроИнвест» права по указанному договору об ипотеке.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Из текста договора о предоставлении отступного от 03.04.2009 № 5, заключенного между ООО «АгроИнвест» и ЗАО «Колокольцовская МТС» следует, что отступным прекращаются обязательства по договору уступки прав (требований) от 31.03.2009 № 2, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АгроИнвест».

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ЗАО «Колокольцовская МТС» не является стороной договора цессии от 31.03.2009 № 2 и не имеет обязательств по данному договору, которые могли бы быть прекращены предоставлением им отступного.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414).

Согласно статьям 334 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, реализованного в установленном порядке, преимущественно перед другими кредиторами.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что заключенное между ООО «АгроИнвест» и ЗАО «Колокольцовская МТС» соглашение об отступном не прекращает обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, и направлено на передачу заложенного имущества в собственность залогодержателя в нарушение статей 334, 349 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о ничтожности договора о предоставлении отступного от 03.04.2009 № 5, заключенного между ЗАО «Колокольцовская МТС» и ООО «АгроИнвест».

Тем самым суд апелляционной инстанции сделал вывод о правах и обязанностях ООО «АгроИнвест», не привлеченного к участию в деле, что является в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в ходе которого суду следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АгроИнвест», а также устранить вышеотмеченные недостатки и рассмотреть заявленное требование с соблюдением норм материального и процессуального права

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу № А55-34720/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Аглиуллина

Судьи Е.В. Богданова

А.Л. Петров