Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2010 (судья – Мехедова В.В.)

по делу № А55-34726/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, о признании решения налогового органа от 23.09.2009 № 638 недействительным, при участии третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее – налоговый орган, инспекция) от 23.09.2009 № 638 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2010 с учетом отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.09.2009 № 289/Н заявитель просил налоговый орган вернуть на его расчетный счет суммы денежных средств, излишне уплаченных в счет погашения задолженности по КРСБ следующими платежными поручениями: № 80881 на сумму 3 863 518,62 руб.; № 80880 на сумму 14 845 612,59 руб.; № 80882 на сумму 100 руб.; № 80797 на сумму 1 961 934,36 руб.; № 80798 на сумму 8 230 967,29 руб.; № 80908 на сумму 15 662 465,04 руб., а также отозвать направленные ранее письма на проведение взаимозачетов в счет погашения задолженности по КРСБ от 21.05.2009.

Решением от 23.09.2009 № 638 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налоговым органом заявителю отказано в осуществлении зачета (возврата) на основании отсутствия переплаты в КРСБ по состоянию на 17.09.2009.

Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого в удовлетворении заявления отказано.

Общество, оспаривая решение налогового органа, ссылается на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2006 по делу № А55-4436/05-22, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2006, которыми были признаны незаконными требования налогового органа от 18.03.2005 № 10588, от 18.03.2005 № 10604, от 23.03.2005 № 11369 об уплате недоимки по налогам и пени в общей сумме на 121 012 879,83 руб.

Между тем, данными судебными актами установлено, что требования налогового органа не соответствуют положениям статьи 69 НК РФ и статьи 44 НК РФ, устанавливающим возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога.

Так, судом было установлено, что согласно акту сверки расчетов, проведенному в рамках судебного разбирательства, по требованиям инспекции сумма задолженности составляет 125 909 371 руб. (тогда как общая сумма задолженности, фактически указанная в требованиях, составляет 121 012 879,83 руб.). Из них, задолженность в сумме 85 102 971 руб. оплачена дорогой денежными средствами, задолженность в сумме 32 574 800 руб. подлежит списанию как реструктуризированная, а в сумме 8 231 100 руб. отражена в составе текущей задолженности.

Поэтому заявитель считает, что поскольку согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для государственных органов власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, у него на момент перечисления налогов по платежным поручениям № 808881 на сумму 3 863 518,62 руб.; № 80880 на сумму 14 845 612,59 руб.; № 808882 на сумму 100 руб.; № 80797 на сумму 1 961 934,36 руб.; 8 230 967,29 руб.; № 80908 на сумму 15 662 465,04 руб., задолженность отсутствовала.

Однако, несмотря на наличие судебных актов, вынесенных на основании статьи 44, статьи 69 НК РФ, задолженность в сумме 125 909 371 руб., до перечисления денежных средств по указанным выше платежным поручениям, а также письмами о проведении взаимозачетов, была отражена на карточке лицевого счета общества в налоговом органе.

Следовательно, по мнению заявителя, инспекция необоснованно отказала в зачете (возврате) сумм налогов излишне уплаченных по указанным выше платежным поручениям.

Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что необходимость по погашению задолженности, признанную вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-4436/05 необоснованной к начислению, была вызвана тем, что решением от 15.04.2009 № 09-39/13003 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (г. Москва) открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», отказано в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на сумму более 600 000 000 руб. и как усматривается из содержания указанного решения, отказ налогового органа основывается на сведениях территориальных налоговых органов России о наличии неурегулированной задолженности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по федеральным налогам и сборам в сумме 200 198 270 руб.

Чтобы реализовать свое право на возврат более 600 млн.руб., а так же минимизации финансовых рисков, заявитель вынужден был погасить задолженность в размере 125 909 371 руб., числящейся в КРСБ за заявителем.

В связи с чем, как считает заявитель, инспекция необоснованно отказала в зачете (возврате) сумм налогов излишне уплаченных по платежным поручениям № 808881 на сумму 3 863 518,62 руб.; № 80880 на сумму 14 845 612,59 руб.; № 808882 на сумму 100 руб.; № 80797 на сумму 1 961 934,36 руб.; 8 230 967,29 руб.; № 80908 на сумму 15 662 465,04 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал данные доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-4436/2005 суд признал незаконным требования № 11369, № 10604, № 10588 инспекции об уплате налогов, так как в требованиях отсутствуют основания взимания налогов, пени, сведения подтверждающие достоверность отраженных в требованиях сумм, подлежащих уплате налогоплательщиком. Суммы, указанные в требованиях переданы по сальдо входящему из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и не были оспорены заявителем (акт сверки за период 01.01.2003 - 01.12.2003 подписан сторонами без разногласий).

На основании указного судебного акта, инспекция не проводила процедуру взыскания задолженности по налогам. Заявителю было известно о наличии задолженности с 2005 года из актов сверки и выписок по лицевому счету.

Статья 44 НК РФ не предусматривает основания прекращения обязанности по уплате налога, в случае признания требования недействительным, а потому неуплаченная задолженность будет числиться за налогоплательщиком, поскольку признание требования незаконным (недействительным) не является основанием для списания данной задолженности.

Платежные поручения № 808881 на сумму 3 863 518,62 руб.; № 80880 на сумму 14 845 612,59 руб.; № 808882 на сумму 100 руб.; № 80797 на сумму 1 961 934,36 руб.; 8 230 967,29 руб.; № 80908 на сумму 15 662 465,04 руб. сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении на счет общества сумм налога в бюджет.

Суд первой инстанции правильно указал, что уплатив самостоятельно в 2009 году суммы по налогам, заявитель фактически признал за собой задолженность перед бюджетом.

Акт сверки, на который ссылается заявитель, сам по себе не может являться доказательством безусловного исполнения обязанности по уплате налога в бюджет или исполнения иных денежных обязательств, если содержащиеся в нем сведения не подтверждаются соответствующими документами (платежные, выписка из лицевого счета налогоплательщика и др.), а значит, не может быть признан в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт реальной уплаты обществом налогов в спорной сумме и соответственно образования переплаты по налогам.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Документов, свидетельствующих о возникновении переплаты, подлежащей возврату, заявителем не представлено. Оснований для отзыва направленных заявителем писем на проведение взаимозачетов в счет погашения задолженности по КРСБ от 21.05.2009 у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2010 по делу № А55-34726/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина

Судьи Т.В. Владимирская

И.А. Хакимов