Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ‑ ФИО1 по доверенности от 22.12.2020,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО2 по доверенности от 19.01.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.12.2020,

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 06.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по делу № А55-34750/2018

по заявлению о включении требований акционерного общества «АктивКапитал Банк», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 87 640 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), при участии финансового управляющего ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 10 474 827 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) в отношении ФИО3 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 № 142.

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКапитал Банк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 87 640 000 руб. по кредитному договору от 31.08.2017 № К01-17-000-2027, в том числе 70 000 000 руб. – основного долга, 17 640 000 руб. – процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.

До рассмотрения требований по существу от Банка поступило заявление об уточнении требований, в котором он просил включить требования АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании кредитного договора от 31.08.2017 № К01-17-000-2027 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 87 640 000 руб., из которых основной долг – 70 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 03.01.2018 по 24.07.2019 (включительно) – 17 640 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.08.2017 № ДИ01-17-000-2027.

Указанное уточнение было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, требования Банка в размере 70 000 000 руб. основного долга, 17 640 000 руб. процентов за пользование кредитом за период с 03.01.2018 по 24.07.2019 по кредитному договору от 31.08.2017 № К01-17-000-2027 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от реализации предмета залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.08.2017 № ДИ01-17-000-2027 и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к правоотношениям АО «АктивКапитал Банк» и должника правила субординации требований аффилированных кредиторов, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

По мнению заявителя жалобы, положения Обзора от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований не могут быть применены в делах о банкротстве граждан, что подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой.

Заявитель жалобы полагает, что судами сделан неверный вывод о предоставлении заявителем должнику компенсационного требования, так как Банк не являлся бенефициаром должника, не участвовал в хозяйственной деятельности последнего, равно как и не давал обязательные к исполнению указания.

Заявитель жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод об отсутствии оснований для установления требований заявителя как обеспеченных залогом имущества должника.

Финансовый управляющий должника ФИО5 просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что поскольку положения Обзора от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований не могут быть применены в делах о банкротстве граждан, то, если кредитор действовал с противоправной целью, это должно быть основанием для отказа во включении его требований в реестр в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Судами установлено, что между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор от 31.08.2017 № К01-17-000-2027, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 70 000 000 руб. со сроком погашения 01.01.2018, под процентную ставку 18% годовых, цель кредита: приобретение недвижимого имущества (земельные участки), срок погашения не позднее 15.03.2023 (с учетом пролонгаций) (т. 1, л.д. 7-9).

В предоставленном Банком расчете задолженности суммарная задолженность ФИО3 составила 87 640 000 руб., в том числе основной долг – 70 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 17 640 000 руб.

Пролонгации подтверждаются дополнительными соглашениями к основному кредитному договору от 09.01.2018, 01.03.2018, 15.03.2018.

Обязательства должника по кредитному договору обеспечены договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.08.2047 № ДИ01-17-000-2027 (т. 1, л.д. 13-17), заключенного между АО «АктивКапитал Банк» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель).

В соответствии с пунктом 1.2 договором залога недвижимого имущества предметом залога являются:

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер 63:17:1502001:147. Стоимость указанного объекта по соглашению сторон определена в размере 2 625 000 руб.;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер 63:17:1502001:150. Стоимость указанного объекта по соглашению сторон определена в размере 2 625 000 руб.;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер 63:17:1502001:152. Стоимость указанного объекта по соглашению сторон определена в размере 2 625 000 руб.;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер 63:17:1502001:156. Стоимость указанного объекта по соглашению сторон определена в размере 2 625 000 руб.;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер 63:17:1502001:158. Стоимость указанного объекта по соглашению сторон определена в размере 2 625 000 руб.;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер 63:17:1502001:160. Стоимость указанного объекта по соглашению сторон определена в размере 2 625 000 руб.;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер 63:17:1502001:162. Стоимость указанного объекта по соглашению сторон определена в размере 2 625 000 руб.;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер 63:17:1502001:172. Стоимость указанного объекта по соглашению сторон определена в размере 2 625 000 руб.;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер 63:17:1502001:174. Стоимость указанного объекта по соглашению сторон определена в размере 2 625 000 руб.;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, площадь: 50 000 кв. м, адрес: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер 63:17:1502001:176. Стоимость указанного объекта по соглашению сторон определена в размере 2 625 000 руб.

Общая стоимость залогового имущества составляет 26 250 000 руб. (пункт 1.3. договора залога недвижимого имущества).

Неоплата должником задолженности и введение в отношении него процедуры банкротства явилось основанием для предъявления кредитором настоящего требования в размере 87 640 000 руб., из которых: основной долг – 70 000 000 руб., проценты за пользование кредита – 17 640 000 руб.

В обоснование требований Банком в материалы дела представлены доказательства (заявление ФИО3 на выдачу кредита, выписка из лицевого счета ФИО3 от 31.08.2017, копия предварительного договора купли-продажи земельных участков от 30.08.2017), подтверждающие, что сделка по выдаче кредита должнику является реальной, денежные средства, перечисленные 31.08.2017 Банком в рамках кредитного договора, в этот же день были направлены на оплату по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 30.08.2017 ФИО7, что полностью соответствует цели выдачи кредита согласно пункту 1.4 кредитного договора.

АО «АктивКапитал Банк» факт наличия аффилированности между Банком и должником не оспорило, указало, что только лишь наличие самого факта аффилированности не является достаточным основанием для отказа во включении требований таких лиц в реестр требований кредиторов.

Суды установили, что на момент заключения кредитного договора с АО «АктивКапитал Банк» у должника – ФИО3, имелись непогашенные обязательства по иным кредитным договорам на сумму в размере 317 841 500 руб. перед АО КБ «Газбанк», а также имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

ФИО8 являлся председателем правления – руководителем АО «АктивКапитал Банк» с 30.06.2009.

Таким образом, семье ФИО8 принадлежит наибольший процент доли участия в уставном капитале АО «АктивКапитал Банк».

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об аффилированности АО «АктивКапитал Банк» с должником ФИО3 через ФИО8

Кроме того, ФИО3 является акционером АО «АктивКапитал Банк», а, следовательно, брал кредит в подконтрольном ему банке, не имея цели возврата выданного ему кредита.

Банк выдал ФИО3 кредит в размере 70 000 000 руб., который был направлен на покупку земельных участков, однако в качестве залога Банком принято имущество значительно меньшей стоимости – 26 250 000 руб. Такая сумма была установлена по договоренности сторон и не обеспечивала возврат кредита. Таким образом, Банк выдал кредит на невыгодных условиях, которые не обеспечивают надежность возврата денежных средств аффилированному лицу.

В деле о банкротстве АО «АктивКапитал Банк» № А55-10304/2018 выявлены обстоятельства схемного кредитования и погашения задолженности всех заемщиков - физических лиц, в том числе ФИО3

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ГК «АСВ» АО «АктивКапитал Банк» отражено, что ФИО3 и ФИО8 являются бенефициарами Банка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «АктивКапитал Банк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом).

Суды отметили, что из указанного следует, что Банк, располагая сведениями о своем предбанкротном состоянии, не только не истребовал у должника заемные денежные средства, а напротив, пролонгировал срок возврата кредита с 4 месяцев до 6 лет (с учетом дополнительных соглашений).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление АО «АктивКапитал Банк» кредитов по существу являлось формой финансирования должника и требование кредитора представляет собой требование о возврате компенсационного финансирования, которое не подлежит включению в реестр, а подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом суды сослались на правовые позиции, изложенные в Обзоре от 29.01.2020.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий заимодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Сроки возврата заемных средств неоднократно откладывались и в результате приходятся на период, когда должник уже располагал признаками неплатежеспособности, при этом после наступления согласованных в кредитном договоре сроков возврата денежных средств Банк не только не принимал мер к истребованию заемных средств, но и неоднократно заключал с должником дополнительные соглашения о продлении сроков возврата кредита, несмотря на свое предбанкротное положение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Между тем основной долг вместе с начисленными процентами заемщиком возвращен не был.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку в ходе рассмотрения данного обособленного спора установлен статус аффилированности АО «АктивКапитал Банк» и ФИО3, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований Банка в реестр и удовлетворения их наравне с требованиями независимых кредиторов и с учетом понижения очередности требования кредитора отказали в установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Суды указали, что требования аффилированного кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суды признали обоснованными требования АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 70 000 000 руб. основного долга, 17 640 000 руб. процентов за пользование кредитом за период с 03.01.2018 по 24.07.2019 по кредитному договору и подлежащими удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от реализации предмета залога по договору залога недвижимого имущества и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

При этом судами не учтено следующее.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица – ФИО3

Разногласия сторон настоящего обособленного спора сводились к определению очередности удовлетворения требований кредитора физического лица – банкрота, притом что кредитор аффилирован с должником.

Правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов должника – физического лица ранее неоднократно излагалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судебных споров и сводится к тому, что положения Обзора от 29.01.2020 о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424 изложена следующая правовая позиция по вопросу о понижении очередности удовлетворения требований кредитора при банкротстве физического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Так, в определении от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, основываясь на пункте 3.1 Обзора, указала, что основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2).

Судебные акты приняты без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что обязанность, невыполнение которой влечет понижении очередности удовлетворения требований кредитора, может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, в связи с чем положения Обзора от 29.01.2020 о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать основанными на законе и судебной практике, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку с учетом выводов о понижении очередности требования кредитора суды отказали в установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника доводы Банка о том, что он является залоговым кредитором, подлежат рассмотрению с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о возможности субординации требований кредиторов должника – физического лица.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду надлежит проверить обоснованность требования АО «АктивКапитал Банк», оценив доводы кредитора и возражения его процессуальных оппонентов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А55-34750/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

Р.А. Нафикова