Гражданский кодекс часть 1

от АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - представитель ФИО1, по доверенности от 11.05.2022, после перерыва - представитель ФИО2, по доверенности от 22.12.2020

от финансового управляющего ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 16.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-30.06.2022 в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 об оспаривании сделок должника к ПАО «АктивКапитал Банк» в рамках дела № А55-34750/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 10 474 827 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица, на основании положений абз. 3 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве привлечен Отдел опеки и попечительства Октябрьского района г.Самары.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) в отношении ФИО5 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит:

Признать договор о внесении вклада в имущество общества от 10.12.2015, договор о внесении вклада в имущество общества от 30.03.2016, договор о внесении вклада в имущество общества от 30.03.2016, договор о внесении вклада в имущество общества от 11.08.2017 недействительными сделками.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости земельных участков на момент приобретения АО «АК Банк» прав на земельные участки с кадастровыми номерами: 63:17:0704004:280, 63:17:0704004:282, 63:17:0508001:118, 63:17:0606003:158, 63:17:0606003:159, 63:17:0606003:162, 63:17:0606003:163, 63:17:0606003:165, 63:26:0107007:5772, 63:26:0107007:5771, 63:26:0107007:5770, 63:26:0107007:5769, 63:17:0519006:162, 63:17:0519006:161, 63;17:0519006:160, 63:17:0519006:159, 63:17:0519006:158, 63:17:0519006:157, 63:17:0519006:156, 63:17:0519006:155, 63:17:0519006:147, 63:17:0519006:148, 63:17:0519006:149, 63:17:0519006:150, 63:17:0519006:151, 63:17:0519006:152, 63:17:0519006:153, 63:17:0519006:154, 63:17:1502001:149, 63:17:1501012:699, в размере 687 126 121 руб. в конкурсную массу должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделок в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 удовлетворено ходатайство АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о назначении по обособленному спору судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» ФИО7

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова действительная рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0704004:280, 63:17:0704004:282, 63:17:0508001:118; 63:17:0606003:158; 63:17:0606003:159; 63:17:0606003:162; 63:17:0606003:163; 63:17:0606003:165 по состоянию на 10.12.2015?

- какова действительная рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 63:26:0107007:5772, 63:26:0107007:5771, 63:26:0107007:5770, 63:26:0107007:5769, 63:17:0519006:159, 63:17:0519006:155, 63:17:0519006:150, 63:17:0519006:162, 63:17:0519006:158, 63:17:0519006:147, 63:17:0519006:151, 63:17:0519006:161, 17:0519006:157, 17:0519006:148, 17:0519006:152, 63;17:0519006:160, 63:17:0519006:156, 63:17:0519006:149, 63:17:0519006:153, 63:17:0519006:154 по состоянию на 30.03.2016?

- какова действительная рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:1502001:149, 63:17:1501012:699 по состоянию на 11.08.2017?

01.09.202 от ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» поступило заключение эксперта №2021.07.232 от 31.08.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 признаны недействительными договор о внесении вклада в имущество общества от 10.12.2015, договор о внесении вклада в имущество общества от 30.03.2016, договор о внесении вклада в имущество общества от 30.03.2016, договор о внесении вклада в имущество общества от 11.08.2017.

Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с АО «АктивКапитал Банк» ИНН <***>, ОГРН <***> в конкурсную массу ФИО5 6 940 900 руб. рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 63:17:0704004:280, 63:17:0704004:282, 63:17:0508001:118, 63:17:0606003:158, 63:17:0606003:159, 63:17:0606003:162, 63:17:0606003:163, 63:17:0606003:165, 63:26:0107007:5772, 63:26:0107007:5771, 63:26:0107007:5770, 63:26:0107007:5769, 63:17:0519006:162, 63:17:0519006:161, 63;17:0519006:160, 63:17:0519006:159, 63:17:0519006:158, 63:17:0519006:157, 63:17:0519006:156, 63:17:0519006:155, 63:17:0519006:147, 63:17:0519006:148, 63:17:0519006:149, 63:17:0519006:150, 63:17:0519006:151, 63:17:0519006:152, 63:17:0519006:153, 63:17:0519006:154, 63:17:1502001:149, 63:17:1501012:699.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 отменить, заявление финансового управляющего ФИО3 оставить без удовлетворения, мотивируя неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, при этом указало на то, что договор о внесении вклада в имущество общества от 10.12.2015 (с учетом государственной регистрации перехода прав по сделке - 18.12.2015) совершен за пределами сроков оспоримости, установленных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом договоры о внесении вклада в имущество общества от 30.03.2016, 11.08.2017 не причинили имущественный вред кредиторам, поскольку на дату совершения сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, и после совершения сделок также не стал отвечать указанным признакам. Совершение должником сделок не привело к уменьшению размера имущества должника, входящего в состав имущества должника, и соответственно - к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Действия должника были связаны с деятельностью акционера в АО «АктивКапитал Банк», в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», что исключает безвозмездность заключенных договоров, и напрямую связано с увеличением уставного капитала общества, и как следствие увеличение стоимости акций.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу №А55-34750/2018, в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в очередном отпуске (приказ от 19.05.2022 №172/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу АО «АктивКапитал Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022, на судью Копункина В.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 23.06.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 30.06.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что сделки не привело к уменьшению размера имущества должника, входящего в состав имущества должника, и соответственно - к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, поскольку на даты заключения сделок у должника имелось имущество в разы превышающие размер имеющейся задолженности перед кредиторами.

Представитель финансового управляющего ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям указанным в письменных пояснениях, а также приобщил в материалы дела сведения о размере стоимости имущества должника на даты оспариваемых сделок.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФНС России поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные сторонами доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 в рамках дела № А55-34750/2018 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ФИО5 финансовым управляющим должника выявлены следующие сделки:

1) 10.12.2015 ФИО5 и ПАО «АктивКапитал Банк» заключили договор о внесении вклада в имущество Общества. По условиям указанного договора ФИО5 безвозмездно передает в собственность Обществу, а Общество принимает в качестве вклада в имущество Общества следующие земельные участки:

1. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, общая площадь 67 226 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МСПП «Рубежное», земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 63:17:0704004, кадастровый номер 63:17:0704004:280.

2. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, общая площадь 73 423 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МСПП «Рубежное», земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 63:17:0704004, кадастровый номер 63:17:0704004:282.

3. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 131 400 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 63:17:0508001, кадастровый номер 63:17:0508001:118.

4. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве, общая площадь 50 000 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-летия СССР, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:0606003, кадастровый номер 63:17:0606003:158.

5. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве, общая площадь 50 000 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-летия СССР, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:0606003, кадастровый номер 63:17:0606003:159.

6. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве, общая площадь 50 000 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-летия СССР, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:0606003, кадастровый номер 63:17:0606003:162.

7. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве, общая площадь 50 000 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-летия СССР, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:0606003, кадастровый номер 63:17:0606003:163.

8. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве, общая площадь 50 000 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-летия СССР, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:0606003, кадастровый номер 63:17:0606003:165.

Согласно п.1.4. Договора о внесении вклада в имущество Общества от 10.12.2015 общая рыночная стоимость передаваемого имущества составляет: 217 130 988 руб., из них

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0704004:280 составляет: 28 019 797 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0704004:282 составляет: 30 360 411 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0508001:118 составляет: 51 600 780 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:158 составляет: 21 430 000 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:159 составляет: 21 430 000 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:162 составляет: 21 430 000 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:163 составляет: 21 430 000 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:165 составляет: 21 430 000 руб.,

18.12.2015 вышеуказанные земельные участки безвозмездно переданы ПАО «АктивКапитал Банк», о чем имеется государственная регистрация, сторонами составлен и подписан акт приема-передачи имущества к договору о внесении вклада в имущество Общества от 10.12.2015.

2) 30.03.2016 ФИО5 и ПАО «АктивКапитал Банк» заключили договор о внесении вклада в имущество Общества. По условиям указанного договора ФИО5 безвозмездно передает в собственность Обществу, а Общество принимает в качестве вклада в имущество Общества следующие земельные участки:

1. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 50 000 кем., адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО «Новобуянское», земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 63:26:0107007, кадастровый номер 63:26:0107007:5772.

2. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 50 000 кем., адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО «Новобуянское», земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 63:26:0107007, кадастровый номер 63:26:0107007:5771.

3. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 50 000 кем., адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО «Новобуянское», земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 63:26:0107007, кадастровый номер 63:26:0107007:5770.

4. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 50 000 кем., адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО «Новобуянское», земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 63:26:0107007, кадастровый номер 63:26:0107007:5769.

Согласно п.1.4. Договора о внесении вклада в имущество Общества от 30.03.2016 общая рыночная стоимость передаваемого имущества составляет: 48 714 000 руб., из них

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:26:0107007:5772 составляет: 12 178 500 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:26:0107007:5771 составляет: 12 178 500 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:26:0107007:5770 составляет: 12 178 500 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:26:0107007:5769 составляет: 12 178 500 руб.

По условиям п. 1.6. вышеуказанного договора от 30.03.2016 имущество в виде 4 земельных участков передается в день подписания договора, договор имеет силу акта-приема-передачи. Государственная регистрация осуществлена 10.05.2016.

3) 30.03.2016 ФИО5 и ПАО «АктивКапитал Банк» заключили договор о внесении вклада в имущество Общества. По условиям указанного договора ФИО5 безвозмездно передает в собственность Обществу, а Общество принимает в качестве вклада в имущество Общества следующие земельные участки:

1. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 50 000 кем., адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МУСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:0519006, кадастровый номер 63:17:0519006:162.

2. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 50 000 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МУСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:0519006, кадастровый номер 63:17:0519006:161.

3. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 50 000 кв.м., адрес объекта: Самарская область. Волжский район, МУСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:0519006, кадастровый номер 63:17:0519006:160.

4. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 50 000 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МУСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:0519006, кадастровый номер 63:17:0519006:159.

5. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 60 864 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МУСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:0519006, кадастровый номер 63:17:0519006:158.

6. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 50 000 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МУСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:0519006, кадастровый номер 63:17:0519006:157.

7. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 50 000 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МУСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:0519006, кадастровый номер 63:17:0519006:156.

8. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 50 000 кв.м., адрес объекта: Самарская область. Волжский район, МУСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:0519006, кадастровый номер 63:17:0519006:155.

9. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 50 000 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МУСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:0519006, кадастровый номер 63:17:0519006:147.

10. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 50 000 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МУСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:0519006, кадастровый номер 63:17:0519006:148.

11. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 50 000 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МУСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:0519006, кадастровый номер 63:17:0519006:149.

12. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 50 000 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МУСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:0519006, кадастровый номер 63:17:0519006:150.

13. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 50 000 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МУСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:0519006, кадастровый номер 63:17:0519006:151.

14. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 50 000 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МУСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:0519006, кадастровый номер 63:17:0519006:152.

15. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 50 000 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МУСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:0519006, кадастровый номер 63:17:0519006:153.

16. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 65 515 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МУСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:0519006, кадастровый номер 63:17:0519006:154.

Согласно п. 1.4. Договора о внесении вклада в имущество Общества от 30.03.2016, общая рыночная стоимость передаваемого имущества составляет: 201 281 133 руб., из них:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519006:162 составляет: 12 178 500 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519006:161 составляет: 12 178 500 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519006:160 составляет: 12 178 500 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519006:159 составляет: 12 178 500 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519006:158 составляет: 12 178 500 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519006:157 составляет: 12 178 500 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519006:156 составляет: 12 178 500 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519006:155 составляет: 12 178 500 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519006:147 составляет: 12 178 500 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519006:148 составляет: 12 178 500 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519006:149 составляет: 12 178 500 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519006:150 составляет: 12 178 500 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519006:151 составляет: 12 178 500 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519006:152 составляет: 12 178 500 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519006:153 составляет: 12 178 500 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519006:154 составляет: 12 178 500 руб.

По условиям п.1.6. вышеуказанного договора от 30.03.2016 имущество в виде 16 земельных участков передается в день подписания договора, договор имеет силу Акта-приема-передачи. Государственная регистрация осуществлена 10.05.2016.

4) 11.08.2017 ФИО5 и ПАО «АктивКапитал Банк» заключили договор о внесении вклада в имущество Общества. По условиям указанного договора ФИО5 безвозмездно передает в собственность обществу, а общество принимает в качестве вклада в имущество Общества следующие земельные участки:

1. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 1138 645 +- 9 337 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер 63:17:1502001:149.

2. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 1 539 531 +- 10 857 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 63:17:1501012, кадастровый номер 63:17:1501012:699.

Согласно п.1.4. Договора о внесении вклада в имущество Общества от 11.08.2017 общая рыночная стоимость передаваемого имущества составляет: 220 000 000 руб., из них:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:1502001:149 составляет: 93 544 000 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:1501012:699 составляет: 126 456 000 руб.

По условиям п.1.6. вышеуказанного договора от 11.08.2017 имущество в виде 2 земельных участков передается в день подписания договора и оформляется передаточным актом, подписываемым сторонами. Акт приема-передачи подписан сторонами 11.08.2017. Государственная регистрация осуществлена 21.08.2017.

Таким образом, в период с 10.12.2015 по 11.08.2017 должник ФИО5 безвозмездно передал в собственность АО «АК Банк» недвижимое имущество в виде 30 земельных участков на общую сумму 687 126 121 руб.

В результате совершения указанных сделок должник, при наличии на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и наличии доказательств осведомленности ответчика о причинении вреда кредиторам, уменьшил размер своего имущества, причинив вред имущественным правам кредиторов, в связи, с чем сделки могут быть признаны арбитражным судом недействительными на основании норм п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования о признании сделок недействительными суд первой инстанции указал, что по результатам совершения должником оспариваемых сделок произошло уменьшение его имущества, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возмездности со стороны ответчика по сделкам, в связи с чем сделал вывод, что спорные сделки свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемая сделка совершена с фактически заинтересованным лицом, при наличии у должника признака отсутствия достаточного имущества, при неравноценном встречном исполнении, в результате чего совершенными оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на дату совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, после совершения сделки также не стал отвечать указанным признакам.

Совершение должником сделки не привело к уменьшению размера имущества должника, входящего в состав имущества должника, и соответственно - к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.01.2019, а оспариваемые сделки исходя из даты заключения 30.03.2016, 11.08.2017 и государственной регистрации перехода прав по оспоренным сделкам на ответчика (10.05.2016, 21.08.2017), совершены в пределах периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделка от 10.12.2015 (государственная регистрация перехода права - 18.12.2015), совершена за пределами сроков оспоримости, установленных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть1 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, что должник - ФИО5 на момент совершения оспариваемых сделок являлся акционером АО «АктивКапитал Банк»:

- на 10.12.2015 ему принадлежал 1% акций Банка,

- на 30.03.2016 – 0,78602%,

- на 11.08.2017 – 0,35663%.

В законодательство об акционерных обществах введена принятием Федеральным законом от 03.07.2016 №339-ФЗ новая статья 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон №208-ФЗ), которой предусмотрено, что акционеры на основании договора с обществом имеют право в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций (далее - вклады в имущество общества). Вносимое акционерами в качестве вклада имущество должно относиться к видам, указанным в пункте 1 статьи 66.1 ГК РФ.

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 03.07.2016 №339-ФЗ следует, что его целью является расширение возможностей получения акционерными обществами финансовой и материальной поддержки со стороны его акционеров и может стать дополнительным антикризисным инструментом, позволяющим в случае необходимости перераспределить финансовые ресурсы от заинтересованных акционеров к акционерному обществу для улучшения его финансового состояния (например, с целью недопущения банкротства), не прибегая к механизму увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников.

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой. В частности, как указано в Постановлении от 04.12.2012 №8989/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности. При этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.

Пока не доказано иное, предполагается, что участники (акционеры), своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации участники (акционеры) принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

В материалы дела представлены Предписания Банка России от 05.04.2016 №Т436-9-9/10362ДСП, 10.11.2016 №Т436-9-9/33461ДСП, 30.01.2017 №Т436-9-9/2645ДСП, которыми надзорный орган указывал на неполную оценку Банком рисков по ссудной задолженности и требовал от Банка доначисления резервов на возможные потери по ссудам, а также реклассификации ссудной задолженности.

Одновременно с этим надзорным органом в предписании от 30.01.2017 №Т436-9- 9/2645ДСП сообщено банку, что правильная оценка банком рисков по ссудам и полное доначисление резервов на возможные потери по ссудам по состоянию на 01.12.2016 могло повлечь нарушение Банком показателя долгосрочной ликвидности, а также снижение уровня собственных средств по сравнению с максимально достигнутым уровнем за последние 12 месяцев, и, следовательно, могло повлечь возникновение в Банке оснований для осуществления в отношении него мер по предупреждению банкротства.

Оспариваемые сделки по предоставлению Банку финансовой помощи в виде вложений в основные средства связаны с поддержанием нормативов достаточности капитала на должном уровне. При отсутствии финансовой помощи Банк имел предпосылки по снижению нормативов его достаточности ниже предельных значений по причине существенного роста РВП3 по ссудной и приравненной к ней задолженности в период с 01.10.2016 по 01.02.2017 на 1 856 996 тыс. руб.

Внесение вкладов в имущество Банка влекло увеличение капитализации Банка, что прямо отвечало интересам должника как акционера банка.

Не совершение оспариваемых сделок увеличивало риск принятия Банком России ограничительных мер, как следствие - снижение стоимости акций Банка, являющихся активом должника.

В материалы дела представлен протокол №817/1 от 29.03.2016 заседания совета директоров АО «АктивКапитал Банк» об одобрении оспариваемой сделки с ФИО5 по приобретению Банком имущества, согласно которой одобрено представление Банку безвозмездно имущества - земельных участков на цели обеспечения уставной деятельности Банка.

Таким образом, информация о совершении оспариваемых сделок была раскрыта публично и была доступна участникам гражданского оборота.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник воспользовался своим правом участника (акционера) на оказание содействия выхода из кризиса - АО «АктивКапитал Банк».

Оспариваемые сделки представляют собой привлечение дополнительных инвестиций для преодоления финансового положения АО «АктивКапитал Банк», что прямо следует из условий оспариваемого договора; соответствующая информация раскрыта публично.

Таким образом, у оспариваемых сделок была цель отличная от причинения вреда интересам кредиторов должника – минимизация рисков утраты актива должника (акций Банка).

В результате экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, установлено, что стоимость спорного имущества на момент совершения оспариваемых сделок составляла всего 6 940 900 руб., то есть была в сотни раз ниже той, по которой Банк принимал имущество на баланс.

То есть увеличение активов Банк было осуществлено, что опровергает доводы финансового управляющего должника о наличии цели причинения вреда интересам кредиторов ФИО5

Напротив, внесение земельных участков в имущество Банка могло повышать размер его активов и, способствовать сохранению на финансовом рынке банка, акционером которого являлся должник, при том, что для самого должника оспариваемые сделки не приводили к существенному уменьшению имущественной массы – она сокращалась всего на 6,9 млн. руб. при том, что у должника сохранялось иное имущество на праве собственности.

В такой ситуации оспариваемые сделки не отвечают критерию совершения их с умыслом на причинение вреда интересам кредиторов должника.

Более того, после совершения всех оспариваемых сделок должник получил 48,79% в уставном капитале ООО «Лира», что обеспечило ему статус одного из мажоритарных акционеров Банка.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что при совершении сделок воля сторон была направлена на увеличение в будущем активов должника, и связана с экономической деятельностью ФИО5 направленной на извлечение прибыли, что не является безвозмездной и не связана с причинением вреда интересам кредиторов должника.

В отношении довода финансового управляющего имуществом должника о недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки судебная коллегия отмечает, что имущество, предоставленное должником Банку по оспариваемым сделкам, было учтено в уставном капитале АО «АктивКапитал Банк».

То, что впоследствии решением Банка России акции Общества были обесценены в связи с отзывом лицензии, и возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АктивКапитал Банк», произошло помимо воли должника.

В данном случае не может быть поддержан формальный довод финансового управляющего о безвозмездном выводе имущества должника в целях причинения вреда его кредиторам, при том, что спорные имущество было предоставлено Банку с общей экономической целью деятельности.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. №8989/12 квалификация любых совершаемых между такими лицами сделок по передаче имущества без прямого встречного предоставления в качестве дарения является ошибочной.

Как разъяснено в пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В силу указанных обстоятельств оспариваемая сделка не повлекла негативного экономического эффекта для имущественного положения должника. Предоставленные по спорным сделкам земельные участки являлись по своей экономической сути увеличением капитала Банка, акционером которого являлся должник.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, финансовым управляющим должника указано на наличие кредиторской задолженности на момент заключения сделок, а именно на 10.12.2015, на 30.03.2016 и на 11.08.2017.

На момент заключения сделки на 10.12.2015 у ФИО5 имелась следующая задолженность перед кредиторами в сумме 232 412 273,61 руб.:

- Задолженность перед прочими (разными) кредиторами в общей сумме 14 147 402,60 рублей, а именно: ООО «УК УДАЧА» по договору № 1 субаренды нежилого помещения от 01.12.2015 года в размере 2 177,42 руб., ООО «Аграрий» по договору займа от 21.08.2014 в размере 243 129,86 руб., ООО «Аграрий» по договору займа от 26.03.2015 в размере 84 593,75 руб., ООО «Земпроект» по договору займа от 21.08.2014 в размере 4 393 805,73 руб., ООО «Земпроект» по договору займа от 26.03.2015 в размере 2 079 596,44 руб., ООО «Земпроект» по договору займа от 26.06.2014 в размере 512 174,47 руб., ООО «Земпроект» по договору займа от 26.06.2014 в размере 299 024,93 руб., ООО «Земпроект» по договору купли-продажи от 06.12.2013 в размере 1 671 000 руб., ООО «Земпроект» по договору купли-продажи от 06.12.2013 в размере 2 411 000 руб., ООО «Земпроект» по договорам цессии от 31.12.2013 и соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 31.12.2015 в размере 2 411 000 руб.;

- Задолженность перед ФНС России по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения, НДФЛ, земельного налога, налога на имущество ФЛ, НДС в общей сумме 8 189 787,47 рублей;

- Задолженность перед АО АКБ «Газбанк» по договорам 11/09 от 29.07.2009, 40/10 от 19.05.2020, 50/10 от 15.06.2010, 85/10 от 05.10.2010, 87/10 от 11.10.2010, 94/10 от 25.10.2010, 101/10 от 01.11.2010, 144/12 от 07.12.2012, 155/12 от 21.12.2012, L1988 от 16.10.2008, 42/10 от 26.05.2010 16/11 от 25.02.2011, Кл-15/13 от 20.02.2013, Кл-26/12 от 11.03.2012, Кл-40/12 от 30.03.2012, Кл-67/10 от 30.08.2010 в общей сумме 210 075 083,54 руб.;

На момент заключения сделок на 30.03.2016 у ФИО5 имелась следующая задолженность перед кредиторами в сумме 233 837 518,66 руб.:

- Задолженность перед прочими (разными) кредиторами в общей сумме 14 198 271,80 рублей, а именно: ООО «УК УДАЧА» по договору № 1 субаренды нежилого помещения от 01.12.2015 в размере 29 516,13 руб., ООО «Аграрий» по договору займа от 21.08.2014 в размере 243 858,13 руб., ООО «Аграрий» по договору займа от 26.03.2015 в размере 84 848,64 руб., ООО «Земпроект» по договору займа от 21.08.2014 в размере 4 423 178,57 руб., ООО «Земпроект» по договору займа от 26.03.2015 в размере 2 085 862,55 руб., ООО «Земпроект» по договору займа от 26.06.2014 в размере 513 703,82 руб., ООО «Земпроект» по договору займа от 26.06.2014 в размере 299 920,09 руб., ООО «Земпроект» по договору купли-продажи от 06.12.2013 в размере 1 671 000 руб., ООО «Земпроект» по договору купли-продажи от 06.12.2013 в размере 2 411 000 руб., ООО «Земпроект» по договорам цессии от 31.12.2013 и соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 31.12.2015 в размере 2 411 000 руб.,

- Задолженность перед ФНС России по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения, НДФЛ, земельного налога, налога на имущество ФЛ, в общей сумме 2 913 536,33 руб.;

- Задолженность перед АО АКБ «Газбанк» по договорам 11/09 от 29.07.2009, 40/10 от 19.05.2020, 50/10 от 15.06.2010, 85/10 от 05.10.2010, 87/10 от 11.10.2010, 94/10 от 25.10.2010, 101/10 от 01.11.2010, 144/12 от 07.12.2012, 155/12 от 21.12.2012, L1988 от 16.10.2008, 42/10 от 26.05.2010, 16/11 от 25.02.2011, Кл-15/13 от 20.02.2013, Кл-26/12 от 11.03.2012, Кл-40/12 от 30.03.2012, Кл-67/10 от 30.08.2010 в общей сумме 216 725 710,53 руб.;

На момент заключения сделки на 11.08.2017 у ФИО5 имелась следующая задолженность перед кредиторами в сумме 282 802 032,79 руб.:

- Задолженность перед прочими (разными) кредиторами в общей сумме 14 311 424,98 рублей, а именно: ООО «УК УДАЧА» по договору № 1 субаренды нежилого помещения от 01.12.2015 в размере 45 000 руб., ООО «Аграрий» по договору займа от 21.08.2014 в размере 247 134,25 руб., ООО «Аграрий» по договору займа от 26.03.2015 в размере 85 995,28 руб., ООО «Земпроект» по договору займа от 21.08.2014 в размере 4 477 330,09 руб., OOО «Земпроект» по договору займа от 26.03.2015 в размере 2 114 050,83 руб., ООО «Земпроект» по договору займа от 26.06.2014 в размере 520 583,67 руб., ООО «Земпроект» по договору займа от 26.06.2014 в размере 303 946,99 руб., ООО «Земпроект» по договору купли-продажи от 06.12.2013 в размере 1 671 000 руб., ООО «Земпроект» по договору купли-продажи от 06.12.2013 в размере 2 411 000 руб., ООО «Земпроект» по договорам цессии от 31.12.2013 и соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 31.12.2015 в размере 2 411 000 руб.,

- Задолженность перед ФНС России по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения, страховых взносов, НДФЛ, земельного налога, налога на имущество ФЛ, транспортного налога, НДС в общей сумме 11 640 172,56 рублей;

- Задолженность перед АО АКБ «Газбанк» по договорам 11/09 от 29.07.2009, 40/10 от 19.05.2020, 50/10 от 15.06.2010, 85/10 от 05.10.2010, 87/10 от 11.10.2010, 94/10 от 25.10.2010, 101/10 от 01.11.2010, 144/12 от 07.12.2012, 155/12 от 21.12.2012, L1988 от 16.10.2008, 42/10 от 26.05.2010, 16/11 от 25.02.2011, 47/17 от 23.06.2017, Кл-15/13 от 20.02.2013, Кл-26/12 от 11.03.2012, Кл-40/12 от 30.03.2012, Кл-67/10 от 30.08.2010 в общей сумме 256 850 435,25 руб.

Однако, как следует из материалов дела на указанные даты совершения сделок, должник располагал активами в виде недвижимого имущества в следующем объеме:

- на момент заключения сделки на 10.12.2015 у ФИО5 имелось в собственности 722 объекта недвижимости общей кадастровой стоимостью 710 817 296,92 руб.;

- на момент заключения сделок на 30.03.2016 у ФИО5 имелось в собственности 712 объекта недвижимости общей кадастровой стоимостью 704 200 153,40 руб.;

- на момент заключения сделки на 11.08.2017 у ФИО5 имелось в собственности 1126 объекта недвижимости общей кадастровой стоимостью 870 032 649,05 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что после заключения спорных договоров у должника оставалось имущество в размере, покрывающем размер имеющейся кредиторской задолженности.

При этом, как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов в настоящее время включены требования ФНС России, ФИО8, АО «АктивКапитал Банк», задолженность иных кредиторов в реестр требований кредиторов в настоящее время не включена.

Судебная коллегия полагает отменить, что исполнение существующих обязательств должником не прекращалась и после совершения спорных сделок, в том числе и перед ФНС России. При этом из материалов дела следует, что задолженности перед ФИО8, АО «АктивКапитал Банк», образовались в период позднее обжалуемых договоров.

Довод финансового управляющего должника о том, что указывая стоимость земельных участков (30 участков), переданных безвозмездно АО «АктивКапитал Банк» недвижимого имущества в общей сумме 687 126 121 руб., должник причинил ущерб кредиторам, поскольку согласно экспертному заключению №2021.07.232 от 31.08.2021 рыночная стоимость указанных объектов составила 6 940 900 руб., следовательно, стоимость оставшихся объектов недвижимости предположительно ниже кадастровой стоимости, что не покрывает размер задолженности, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, на основании следующего.

В рамках дела о банкротстве должника, в настоящее время, рассматривается обособленный спор по заявлению ФНС России о признании недействительными сделок должника по отчуждению земельных участков, из материалов которого следует, что с 10.09.2018 по 28.09.2018 (за 4 месяца до принятия к производству заявления о банкротстве) должник подарил ФИО9 (своей матери) имущество (849 земельных участков) общей кадастровой стоимостью 511 762 945 руб.

При этом как пояснил представитель финансового управляющего должника, часть объектов недвижимости отчуждена ФИО9 третьим лицам по стоимости близкой к кадастровой стоимости.

Согласно сведений размещенных на ЕФРСб по результатам торгов по реализации недвижимого имущества ФИО5, с третьими лицами заключены договоры купли-продажи по цене отчуждения превышающей кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Доказательств иного суду не представлено.

Документов, подтверждающих совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок, в материалах дела не имеется, поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, необходимо установить осведомленность другой стороны сделки (АО «АктивКапил Банк») о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Финансовый управляющий не представил доказательств, что Банк знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, для ФИО5 как акционера Общества характерна осведомленность о делах общества, акциями которого они владеют.

В то же время для акционерного общества (в лице его органов управления) совсем не обязательна осведомленность о финансовом положении его акционера, наличии или отсутствия у него задолженности перед контрагентами или налоговыми органами.

ФИО5 в состав органов управления Банка не входил.

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества из активов должника с последующей их передачей заинтересованным лицам, а также доказательств того, что в результате совершенных сделок у должника появились признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества, и последний стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), финансовым управляющим должника не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим ФИО3 факта совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Более того, сделка - договор о внесении вклада в имущество общества от 10.12.2015 (государственная регистрация - 18.12.2015) не подпадает под трехгодичных срок, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 15.01.2019.

При этом пунктом 4 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 №4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14) по делу № А27-22402 по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене или безвозмездно имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Учитывая изложенное, и, установив, что спорная сделка совершена 10.12.2015 (дата государственной регистрации 18.12.2015), то есть за пределами срока, в течение которого было возможно их оспорить по основаниям подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего имуществом должника о признании спорных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только при недоказанности материалами дела наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае приведенные финансовым управляющим в обоснование заявления доводы, охватывающиеся диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не доказано наличие каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок.

Убедительных доводов того, стороны в оспариваемых сделках злоупотребляли своими правами, не представлено, соответственно отсутствуют основания для признания данных сделок недействительными по общегражданским основаниям.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не установила цели причинения вреда кредиторам должника, а также самого факта причинения вреда.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем в данном случае не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 по делу №А55-34750/2018 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, ни одно из оснований, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении оспариваемых сделок не доказано.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии заявления к производству финансовому управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение заявления, в связи с отказом в удовлетворении заявления государственная пошлина, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные заявителем жалобы АО «АктивКапитал Банк» в размере 3 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 по делу № А55-34750/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

В.А. Копункин