Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года в зале № 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правовой экспертъ" и общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2021 года по делу № А55-34788/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой экспертъ" (ОГРН 1086318005168, ИНН 6318172651) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (ОГРН 1156313008026, ИНН 6312149582) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой экспертъ" о признании договоров расторгнутыми и обязательств по ним прекратившимися,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой экспертъ" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (далее - ответчик), о взыскании с ответчика долга по договорам на оказание юридических услуг в общей сумме 1 080 000 руб., в том числе долг 430 000 руб. по договору № 19 от 03.12.2018, долг 180 000 руб. по договору № 5 от 10.04.2019, долг 470 000 руб. по договору № 12 от 19.07.2019.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск к истцу о признании обязательства по договорам об оказании юридических услуг № 19 от 03.12.2018, № 5 от 10.04.2019, № 12 от 19.07.2019 по оплате фактически оказанных услуг исполненными, о признании договоров об оказании юридических услуг № 19 от 03.12.2018, № 5 от 10.04.2019, № 12 от 19.07.2019 расторгнутыми, а обязательств по ним прекратившимися, который принят к производству определением от 21.04.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой экспертъ" взыскано 650 000 руб. основной задолженности. С общество с ограниченной ответственностью"Спецкомплект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 324 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Правовой экспертъ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 476 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2021 года по делу №А55-34788/2020 в части отказа удовлетворения искового заявления ООО «Правовой экспертъ» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой экспертъ» задолженности по договору №19 на оказание юридических услуг от 03 декабря 2018 года в размере 430000 (четыреста тридцать тысяч) рублей и о взыскании с ООО «Правовой экспертъ» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9476 рублей, и принять по делу новый судебный акт, согласно которому взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой экспертъ» задолженность по договору №19 на оказание юридических услуг от 03 декабря 2018 года в размере 430000 (четыреста тридцать тысяч) рублей. Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой экспертъ» задолженность за оказанные юридические услуги в размере 1080000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2021 года по делу №А55-34788/2020 оставить без изменения

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку все обязательства ООО «Правовой экспертъ» перед ООО «Спецкомплект» по всем договорам выполнены в полном объеме.

Арбитражным судом Самарской области не было учтено, то обстоятельство, что отказ от иска по делу №А55-24929/2019 был осуществлён ООО «Правовой экспертъ» в лице Ливоненко А.А. в рамках предоставленных ООО «Спецкомплект» ему полномочий на полный или частичный отказ от исковых требований, что усматривается из имеющейся в материалах дела доверенности №3 от 10 апреля 2019 года.

В связи с тем, что договор №19 от 03 декабря 2018 года является возмездной сделкой, а также в связи с тем, что ООО «Правовой экспертъ» исполнило в полном объёме свои обязательства перед ООО «Спецкомплект», которые предусмотрены пунктом 2 договора №19 от 03 декабря 2018 года, а ООО «Спецкомплект» не имея на то законных оснований уклонилось от частичного исполнения своих встречных обязательств перед ООО «Правовой экспертъ» по оплате юридических услуг по договору №19 от 03 декабря 2018 года на сумму 430000 (четыреста тридцать тысяч) рублей, то при указанных обстоятельствах у Арбитражного суда Самарской области также не имелось законных оснований для взыскания с ООО «Правовой экспертъ» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9476 рублей.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области, отказав истцу - ООО «Правовой экспертъ» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии обязанности ООО «Спецкомплект» оплатить оставшуюся часть суммы по договорам об оказании услуг.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в соответствии с п. 5 Договоров об оказании услуг (все три рассматриваемых договора) оплата второй части оказанных услуг возникает у ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ» по истечению 3-4 месяцев со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо решения Арбитражного суда Самарской области, вступившие в законную силу (в понимании и взаимосвязи ст. 431 Гражданского кодекса РФ - буквальное толкование договора и ст. 15 АПК РФ согласно которой решением является судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу).Поэтому у ООО «СПЕЦКОМЛЕКТ» не возникло обязанности оплаты оставшейся стоимости услуг по договору. По мнению заявителя, суд, как и истец, подменил понятия судебного акта, определения и решения Арбитражного суда, не учитывая, что стороны при подписании договора обуславливали вынесения не судебного акта в общем понятии, а конкретизировали какой именно документ, после вступления в силу которого, ответчик обязан произвести оплату стоимости услуг (ни один из споров, представительство которых было поручено согласно договорам истцу, не был рассмотрен по существу)

В отношении Договора № 12 указывает, что были прописаны конкретные обязательства ООО «Правовой экспертъ» и предмет договора, который был определен сторонами, как «подача иска о взыскании задолженности», между тем такой иск так и не был предъявлен в арбитражный суд. Истец обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, которое впоследствии было судом удовлетворено, однако ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТ» так и не получило никакого решения суда о взыскании задолженности в ООО «Теплокомфорт».

Также заявитель указывает, что суд не учел, что стоимость услуг, указанная в договорах № 19, № 5, № 12 в размере соответственно договорам - 470 000,00 рублей, 220 000 рублей, 470 000,00 рублей, не соответствует сложности дел, а также выполненным истцом обязательствам и оказанным услугам по договорам, вне зависимости от того, какой судебный акт был постановлен судом - решение либо определение, является фактически «гонораром успеха», завуалированным ООО «Правовой экспертъ» и преподнесенным руководителю ООО «Спецкомплект», юридически необразованному в этих вопросах, как стоимость услуг по подаче иска, участию в судебных заседаниях с возможностью выплаты всей стоимости после вступления в силу решения суда на протяжении нескольких месяцев. Полагает, что в рассматриваемом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и 16.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой экспертъ» (исполнитель), и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (заказчик), заключен договор на оказание юридических услуг №19, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в пользу заказчика по представлению заказчика в Арбитражном суде Самарской области по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росэкойл» о взыскании задолженности по договору субаренды транспортных средств №1/2018 от 01 января 2018 года в размере 3955450 рублей и пени по договору субаренды транспортных средств №1/2018 от 01 января 2018 года в размере 794370 рублей 30 копеек. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 5 договора №19 от 03 декабря 2018 года стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется в размере 470000 рублей, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Предусмотренная настоящим пунктом выплата осуществляется заказчиком в размере 40000 рублей в течение 30 календарных дней после подписания настоящего договора на расчетный счет исполнителя, а оставшаяся сумма в размере 430000 рублей в течение 4 месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Самарской области в законную силу. Услуги исполнителя подлежат оплате заказчиком, в том числе за не состоявшиеся судебные заседания по не зависящим от воли сторон обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истцом были оказаны следующие юридические услуги: разработана и составлена претензия в адрес ООО «РосЭкойл» от 13 декабря 2018 года; разработано и составлено исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области от 01 августа 2019 года; разработано и составлено ходатайство в Арбитражный суд Самарской области об отказе от исковых требований от 17 октября 2019 года; участие 09 сентября 2019 года и 17 октября 2019 года исполнителя в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области по делу №А55 -24929/2019.

Как указывает истец, в нарушение согласованных условий договора №19 от 03 декабря 2018 года, заказчиком были частично оплачены юридические услуги исполнителя только на сумму 40000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №177 от 18 октября 2019 года, в связи с чем 16 апреля 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием уплаты долга и акты оказанных услуг.

Кроме того, 10 апреля 2019 года сторонами заключен договор на оказание юридических услуг №5, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в пользу заказчика по представлению заказчика в Арбитражном суде Самарской области по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эра» о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем №11/2018-С от 23 августа 2018 года в размере 1 845 800 рублей, а также о взыскании задолженности в размере 20 000 рублей за оказанные услуги по доставке техники на территорию Республики Татарстан по договору аренды спецтехники с экипажем №11/2018-С от 23 августа 2018 года и о взыскании пени по договору аренды спецтехники с экипажем №11/2018-С от 23 августа 2018 года.

В пункте 5 договора №5 от 10 апреля 2019 года сторонами предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 220000 рублей, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Предусмотренная настоящим пунктом выплата осуществляется заказчиком в размере40000 рублей в срок до 10 июня 2019 года после подписания настоящего договора на расчетный счет исполнителя, а оставшаяся сумма в размере 180000 рублей в течение 3 месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Самарской области в законную силу. Услуги исполнителя подлежат оплате заказчиком, в том числе за не состоявшиеся судебные заседания по не зависящим от воли сторон обстоятельствам.

Истцом были оказаны следующие юридические услуги: разработано и составлено 08 июня 2019 года исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ООО «Эра» в пользу ООО «Спецкомплект» задолженности по аренде спецтехники с экипажем, а также о взыскании задолженности за оказанные услуги и о взыскании пени; разработано и составлено 25 июля 2019 года ходатайство в Арбитражный суд Самарской области о приобщении к материалам дела №А55-17831/2019 доказательств; разработано и составлено мировое соглашение в Арбитражный суд Самарской области по делу №А55 -17831/2019; разработано и составлено ходатайство в Арбитражный суд Самарской области от 14 октября 2019 года о выдаче исполнительного листа по делу №А55-17831/2019; участие 25 июля 2019 года, 16 августа 2019 года и 26 августа 2019 года исполнителя в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-17831/2019.

Как указывает истец, в нарушение согласованных условий договора №5 от 10 апреля 2019 года заказчиком были частично оплачены юридические услуги исполнителя только на сумму 40000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №176 от 18 октября 2019 года, в связи с чем 30 июня 2020 года истец направил ответчику требование об уплате долга и акты оказанных услуг.

Сторонами 19 июля 2019 года заключен договор на оказание юридических услуг №12, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в пользу заказчика по представлению заказчика в Арбитражном суде Самарской области по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Теплокомфорт» о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем №7/2018-С от 20 июня 2018 года в размере 4717500 рублей и о взыскании пени по договору аренды спецтехники с экипажем №7/2018-С от 20 июня 2018 года. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 5 договора №12 от 19 июля 2019 года сторонами предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 470 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Предусмотренная настоящим пунктом выплата осуществляется заказчиком в размере 40000 рублей в срок до 30 июля 2019 года после подписания настоящего договора на расчетный счет исполнителя, а оставшаяся сумма в размере 430000 рублей в течение 3 месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Самарской области в законную силу. Услуги исполнителя подлежат оплате заказчиком, в том числе за не состоявшиеся судебные заседания по не зависящим от воли сторон обстоятельствам.

В соответствии с условиями договора №12 от 19 июля 2019 года истец разработал и составил претензию в адрес ООО «ТК Теплокомфорт», которая была направлена 19 июля 2019 года по двум адресам нахождения ООО «ТК Теплокомфорт». Кроме того, истцом разработано и составлено заявление в Арбитражный суд Самарской области о включении требования ООО «Спецкомплект» в реестр требований кредиторов ООО «ТК Теплокомфорт» от 18 сентября 2019 года; разработаны и составлены письменные возражения ООО «Спецкомплект» в Арбитражный суд Самарской области на отзыв уполномоченного органа в лице ИФНС по Промышленному району г. Самары; участие 15 октября 2019 года, 13 ноября 2019 года, 09 декабря 2019 года и 17 декабря 2019 года работника исполнителя Барнес В.А. в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-22005/2019.

Как указывает истец, в нарушение согласованных условий договора №12 от 19 июля2019 года и действующего законодательства Российской Федерации заказчик уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные юридические услуги. Таким образом, у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 470000 рублей, в связи с чем истец 16 апреля 2020 года направил требование по оплате за оказанные юридические услуги и акты оказанных услуг.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании задолженности по всем договорам в общей сумме 1 080 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что свои обязательства истец исполнил лишь частично. Истец составил претензии, которые направил должникам заказчика, после чего несвоевременно направлял исковые заявления в арбитражный суд, нарушая разумные сроки подачи иска после процедуры досудебного урегулирования, впоследствии составил заявление об отказе от иска к ООО «Росэкойл», на основании которого было вынесено определение о прекращении производства по делу от 18 октября 2019 года, мировое соглашение с ООО «ЭРА», которое было утверждено определением арбитражного суда от 26 августа 2019 года, заявление на выдачу исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда; заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Теплокомфорт» - ООО «Спецкомплект», по которому судом было вынесено определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2019. Ответчик указывает на то, что никаких услуг со стороны истца заказчику по договорам об оказании юридических услуг оказано не было, поскольку согласно условиям спорных договоров окончательная оплата производится в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда в законную силу. Однако никаких решений по спорам ООО «Спецкомплект» по договорам об оказании юридических услуг № 19, № 5, № 12, представительство по которым должно было полностью осуществляться ООО «Правовой экспертъ», вынесено не было, в связи с чем, как считает ответчик, у заказчика - ООО «Спецкомплект» отсутствуют основания для выплаты ООО «Правовой эксперта» оставшейся части стоимости, указанной в п. 5 договоров об оказании услуг. Также ответчик ссылается на то, что составление трёх исковых заявлений, одного мирового соглашения, нескольких заявлений и ходатайств, участие в нескольких заседаниях - желаемые для заказчика по указанным договорам последствия не наступили - решения суда вынесены и исполнены не были.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что исходя из условий договора №19 на оказание юридических услуг от 03 декабря 2018 года ООО «Правовой экспертъ» не должно было осуществлять какие-либо действия по фактическому получению с ответчиков денежных средств в пользу ООО «Спецкомплект» на основании какого-либо судебного акта или исполнительного документа, а должно было в рамках данного договора только представлять интересы ООО «Спецкомплект» в судебном процессе Арбитражного суда Самарской области.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования частично суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Обеими сторонами договоры были подписаны без протокола разногласий.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из содержания п. 1, предметом всех трех договоров является оказание исполнителем услуг в пользу заказчика по представлению заказчика в Арбитражном суде Самарской области и взыскании задолженности по договорам.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, содержание п. 5 договоров, в котором сказано, что оставшаяся выплата осуществляется заказчиком в течение 3-х месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Самарской области в законную силу относится к порядку оплаты, а не предмету договора, который содержит цель его заключения.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, указанных в п. 1 договоров, ссылка ответчика на порядок оплаты, указанный в п. 5, является неправомерным.

Ответчик ссылается на то, что рассматриваемыми договорами об оказании услуг не предусмотрено направление и подписание акта выполненных работ, между тем, из буквального толкования п. 5 договоров следует считать, что основанием для выплаты ООО «Спецкомплект» оставшихся сумм по договорам об оказании услуг и, соответственно, для предъявления требований о выплате оставшейся стоимости услуг со стороны ООО «Правовой экспертъ», является наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Самарской области.

Ответчик считает, что составление акта об оказании услуг (выполнении работ) обязательно, только если такое требование предусмотрено гражданским законодательством или заключенным договором.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019 по делу N А57-3812/2018, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2019 по делу N А51-18965/2018, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2018 по делу N А73-16530/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2020 по делу N А75-7364/2019.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Между тем, мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необязательном составлении акта об оказании услуг.

Ответчик ссылается на то, что по спору с ООО «Росэкойл» отказ от исковых требований был связан с договоренностью между сторонами - в лице руководителей указанных организаций, и подписанием соглашения от 17 октября 2019 года об исполнении ООО «Росэкойл» своих обязательств в согласованный сторонами график. Между тем, до настоящего момента ООО «Росэкойл» не погасило задолженность перед ООО «Спецкомплект», что стало поводом к повторному обращению ООО «Спецкомплект» за юридической помощью к иному исполнителю для взыскания задолженности по соглашению от 17 октября 2019 года с ООО «Росэкойл». Не исполнено и мировое соглашение со стороны должника ООО «ЭРА», которое было заключено в рамках арбитражного производства между ООО «Спецкомплект» и ООО «ЭРА». До настоящего момента не разрешен вопрос с должником-банкротом ООО «ТК Теплокомфорт», который признан арбитражным судом банкротом, обязательства, установленные договором на оказание юридических услуг № 12 в полном объеме также не исполнены - иск к ООО «ТК Теплокомфорт» о взыскании задолженности по договору аренды не подавался истцом в арбитражный суд, никаких решений по указанному спору арбитражным судом вынесено не было.

Суд установил, что определением Арбитражный суд Самарской области от 18.10.2019 по делу №А55-24929/2020 суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Истец представлял интересы ответчика по вышеуказанному делу в рамках договора от 03.12.2018 №19.

Поскольку, как указано выше, целью указанного договора является представление интересов заказчика по взысканию денежных средств по договору аренды спецтехники, то как верно указано судом первой инстанции, добровольное волеизъявление истца об отказе от иска не привело к достижению указанной цели, что свидетельствует об оказании услуг не в полном объеме.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 430 000 руб. долга по договору от 03.12.2018 №19 отказано обоснованно. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 по делу №А55-17831/2019 производство по делу прекращено, утверждено судом мировое соглашение.

Истец представлял интересы ответчика по вышеуказанному делу в рамках исполнения своих обязательств по договору от 10.04.2019 №5.

Вышеуказанным судебным актом, суд утвердил условия оплаты ответчиком долга, в связи с чем, цель договора оказания юридических услуг, указанная в его предмете, была достигнута, соответственно, требования истца о взыскании 180 000 руб. следует удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 по делу №А55-22005/2019 включены требования ООО «Спецкомплект» в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК Теплокомфорт».

Истец представлял интересы ответчика по вышеуказанному делу в рамках исполнения своих обязательств по договору от 19.07.2019 №12.

Кроме того, ответчик в рамках требований к ООО «ТК Теплокомфорт» реализовал свое право об уступке данного долга на основании соответствующего договора уступки права требования с ООО «ВДК» от 25.12.2019, который оплачен ответчику платежным поручением №14 от 30.12.2019 в сумме 1 745 000 руб.

Ответчик представил заявление об исключении из числа доказательств по настоящему делу представленные копии договора уступки права требований от 25.12.2019, акта приема-передачи к нему и платежного поручения №14 от 30.12.2019 (т.1 л.д.146-149).

Частью 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

При этом, специальных требований к копиям документов, представленных в материалы дела относительно их заверения верности, действующие процессуальное законодательство не содержит.

Представленные копии заверены генеральным директором истца, содержат подпись и ее расшифровку, а также оттиск печати.

О фальсификации вышеуказанных документов, как это предусмотрено ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявил, в связи с чем представленные документы правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что истец не приступил к оказанию услуг по договору от 19.07.2019 №12, а услуги в рамках рассмотрения спора в арбитражном суде при представлении интересов ответчика по требованию о включении в реестр требований кредиторов предоставлялись истцом без согласования с ответчиком по собственной инициативе, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, (в том числе копии доверенности № 4 от 13.09.2019 , выданной на представление интересов ООО «Спецкомплект», содержащей полномочия пользоваться всеми правами кредитора в соответствии с ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)») и копии доверенности от 14.10.2019 с аналогичным содержанием), учитывая, что ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, что представление его интересов в указанном деле фактически истцом осуществлялось. ( л.д 104-145).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в сумме 470 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, Арбитражный суд Самарской области правомерно отклонил доводы ответчика о том, что стоимость услуг, указанная в договорах № 19, № 5, № 12 не соответствует сложности дел, а также выполненным истцом обязательствам и оказанным услугам по договорам, поскольку предметом настоящих требований является не взыскание судебных расходов, как это предусмотрено ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а взыскание основного долга по договорам услуг.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 650 000 руб. основной задолженности по договорам от 10.04.2019 №5 ( в сумме 180000 руб.) и от 19.07.2019 №12 ( в сумме 470 000 руб.) обоснованно удовлетворены судом, а во взыскании долга по договору от 03.12.2018 №19 отказано.

Ответчик обратился со встречным иском о признании обязательства по договорам об оказании юридических услуг № 19 от 03.12.2018, № 5 от 10.04.2019, № 12 от 19.07.2019 по оплате фактически оказанных услуг исполненными, о признании договоров об оказании юридических услуг № 19 от 03.12.2018, № 5 от 10.04.2019, № 12 от 19.07.2019 расторгнутыми, а обязательства по ним прекратившимися, который принят к производству определением от 21.04.2021.

В обоснование своих требований, ответчик ссылается на то, что цель, с которой были заключены выше приведенные договоры об оказании услуг с помощью ООО «Правовой экспертъ» не достигнуты, исполнитель по указанным договорам не предоставил ООО «Спецкомплект» решений Арбитражного суда Самарской области о взыскании задолженности с должников ООО «Спецкомплект», ООО «ЭРА», ООО «РОСЭКОЙЛ», ООО «Теплокомфорт», вступивших в законную силу. ООО «Спецкоплект» фактически не взыскал задолженность с должников. ООО «Спецкомплект» направило ООО «Правовой экспертъ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров об оказании юридических услуг.

Ответчик указывает, что заявленные исковые требования выражают намерение ООО «Спецкомплект» указать на: частичное исполнение обязательств со стороны ответчика по встречному иску - а именно фактическое исполнение обязательств по договорам об оказании юридических услуг со стороны ООО «Правовой эксперть» на сумму 40 000,00 рублей по каждому договору (на общую сумму 120 000 рублей); неоказание ООО «Правовой эксперть» юридических услуг на сумму 1080 000,00 рублей; исполнение обязательств по договорам со стороны ООО «Спецкомплект» в полном объеме касательно оплаты фактически оказанных услуг от ООО «Правовой эксперт»; потере существенного интереса в исполнении договоров об оказании юридических услуг ввиду не достижения цели, с которой заключались указанные договоры более чем за два календарных года; намерение отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по договорам со стороны ООО «Правовой эксперть» для получения вступивших в законную силу решений арбитражного суда.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ссылается на то, что предметом договоров не предусмотрено, что ООО «Правовой экспертъ» должно было достигнуть для ООО «Спецкомплект» такой цели, как принятие Арбитражным судом Самарской области решения по результату рассмотрения исковых требований. Вместе с тем, по условиями договоров ООО «Правовой экспертъ» должно было только представлять заказчика в Арбитражном суде Самарской области ООО «Правовой экспертъ» оказало в пользу ООО «Спецкомплект» в полном объёме юридические услуги в соответствии с условиями договора.

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и восстановить нарушенное право.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований истца о признании обязательства по договорам об оказании юридических услуг № 19 от 03.12.2018, № 5 от 10.04.2019, № 12 от 19.07.2019 по оплате фактически оказанных услуг исполненными, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению нарушенного права.

Возражая против удовлетворения требования о признании договоров об оказании юридических услуг № 19 от 03.12.2018, № 5 от 10.04.2019, № 12 от 19.07.2019 расторгнутыми, а обязательств по ним прекратившимися, истец ссылается на то, что направление ООО «Спецкомплект» 25 марта 2021 года в адрес ООО «Правовой эксперть» уведомления о расторжении договоров об оказании юридических услуг, не имеет какого-либо правового значения, поскольку ООО «Правовой эксперть» оказал юридические услуги по договорам на оказание юридических услуг до получения указанного уведомления ООО «Спецкомплект» о расторжении договоров об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 11 договоров № 19 от 03 декабря 2018 года, № 5 от 10 апреля 2019 года, № 12 от 19 июля 2019 года договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств исполнителем и заказчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик 25.03.2021 направил истцу уведомление о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой Гражданским кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договоров).

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104"Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Кроме того, из смысла статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга оказана.

Поскольку уведомление о расторжении договора направлено ответчиком после исполнения истцом своих обязательств, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования по встречному иску о признании договоров об оказании юридических услуг расторгнутыми, а обязательства по ним прекратившимися, удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют правовую позицию сторон, заявленную в суде первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2021 года по делу № А55-34788/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

Е.Г. Демина