Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть- Терминал» к обществу с ограниченной ответственностью «ПетРоНефтьАктив» о взыскании 25 971 188,03 рублей, третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» Маджуга Игорь Петрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» (далее – ООО «Самаратранснефть-Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПетРоНефтьАктив» (далее – ООО «ПетРоНефтьАктив», ответчик) 23 527 980 рублей задолженности, 1 935 652,76 рублей неустойки, 376 341,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-СтройСнаб» (далее – ООО «ТЭС-СтройСнаб») 28.09.2020 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 24.06.2019 по данному делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, ООО «ТЭС-СтройСнаб» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил определение от 22.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в полном объеме решение по делу № А55-34816/2018 изготовлено 24.06.2019, следовательно, по общим правилам последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 24.07.2019.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 по данному делу была подана заявителем 28.09.2020, то есть по истечении установленного срока.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было подано в порядке экстраординарного обжалования ошибочного взыскания.

Как уже указано выше, согласно п. 24 постановления Пленума № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (далее -экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренного АПК РФ порядка обжалования (пересмотра), закрепленного в статье 42 Кодекса.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Такая правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3).

При этом, как указано в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС 18-5193 (3) от 19.05.2020 по делу № А41-35652/2017, по смыслу соответствующих разъяснений подобное заявление кредитор вправе подать с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС 18-19058).

При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки.

Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления № 35 и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.

Со слов заявителя кассационной жалобы, в настоящем деле ООО «ТЭС СтройСнаб» получило сведения о наличии возможной судебной ошибки предположительно 14.07.2020, а обоснованно – 05.10.2020 (дата, когда определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32409/2019 от 14.07.2020, которым ООО «Самаратранснефть-Терминал» отказано во взыскании с ООО «РесурсГрупп» задолженности в связи с отсутствием операций).

Поэтому заявитель полагает, что срок подачи апелляционной жалобы в порядке экстраординорного обжалования ошибочного взыскания им не пропущен, кассационная жалоба подана в пределах установленного срока.

Однако никакой аналогии, которую пытается провести заявитель кассационной жалобы между настоящим спором и спором в рамках дела № А55-32409/2019, не имеется, поскольку последнее никак не связано с настоящим делом. В деле А55-32409/2019 и в настоящем деле - разные участники, истец тот же - ООО «Самаратранснефть-Терминал», а ответчиком является иная организация – ООО «РесурсГрупп».

Таким образом, следует согласиться с аргументацией истца - ООО «Самаратранснефть-Терминал», приведенной в отзыве на кассационную жалобу, о том, что заявителю кассационной жалобы стало известно о претензиях истца к ООО «ПетРоНефтьАктив» 23.06.2020 – в момент, когда в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-1211/2020 принимал участие представитель ООО «ТЭС СтройСнаб» Шалимов А.Ю.

Ссылка заявителя кассационной жалобы относительно аффилированности истца и ответчика, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку данный факт ООО «ТЭС СтройСнаб» стал известен около года назад, поэтому у последнего было достаточно времени для обжалования определения апелляционной инстанции от 22.10.2020.

Исходя из изложенного, заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом месячный срок, заявителем не указаны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А55-34816/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС СтройСнаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

Н.Н. Николаева