Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 - финансового управляющего должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 (судья Исакова Л.Т.) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и об удовлетворении требования ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела №А55-34814/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просит суд признать недействительным кредитный договор <***> от 28.03.2008, заключенный между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России», применить последствия недействительности сделки.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по кредитному договору <***> от 28.03.2008 в размере 909 618,12 руб.

В судебном заседании финансовый управляющий уточнил заявленные требования:

- Признать недействительным кредитный договор <***> от 28.03.2008, заключенный между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России»;

Применить следующие последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность ФИО3 перед ОАО «Сбербанк России» в сумме 2 250 000 рублей как неосновательное обогащение;

- обязать ОАО «Сбербанк России» возвратить ФИО3 уплаченные денежные средства, в счет погашения кредита и уплаченные проценты как неосновательное обогащение в полном объеме за весь срок в размере 1 836 500 руб.;

- обязать ОАО «Сбербанк России» возвратить в конкурсную массу квартиру, расположенную по адресу: <...>;

Данные уточнения приняты судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 г. в удовлетворении заявления (вх. № 10742 от 23.01.2019) финансового управляющего ФИО2 отказано. Включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 909 618,12 руб., из которых: 907 924, 79 руб. – просроченные проценты, 1 693, 33 руб. – неустойка, в реестр требований кредиторов должника ФИО3, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать кредитный договор <***> от 28.03.2008 г. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Сбербанк России» возвратить в конкурсную массу уплаченные по кредиту денежные средства в размере 1 835 000 руб. и квартиру расположенную по адресу: <...>, а также восстановить задолженность ФИО3 перед ОАО «Сбербанк России» в сумме 2 250 000 руб. по кредитному договору <***> от 28.03.2008 г. Также, финансовый управляющий просит отказать ПАО «Сбербанк России» во включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 сентября 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 02 сентября 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель в обоснование указанных требований указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что имеющиеся конкурсные кредиторы не получат удовлетворения своих требований поскольку в конкурсную массу должника не поступят денежные средства и квартира от ПАО «Сбербанк России» уплаченные вследствие исполнения ничтожного договора. Также, указывает на то, что не дана оценка доводам финансового управляющего относительно фальсификации кредитного договора. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно сослался на обстоятельства установленные решением Похвистневского районного суда от 03.07.2014.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 28 марта 2008 года между ФИО3 (Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 250 000 рублей под 12,50% годовых на срок по 28.03.2038 года, на приобретение объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <...>. кв. 23. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона.

Решением Похвистневского районного суда от 03.07.2014 года с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 была взыскана ссудная задолженность по кредитному договору <***> от 28.02.2008г. в сумме 1 921 077,30 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 372 352,80 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО3 была подана апелляционная жалоба, которая осталась без удовлетворения, а решение без изменения (Апелляционное определение Самарского областного суда от 29 мая 2014 года).

02.03.2015г. в МО МВД России «Похвистневский» поступило заявление от ФИО3, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника из числа сотрудников ОАО «Сбербанк России» «Похвистневское отделение» № 4244, который от ее имени поставил подпись в кредитном договоре <***> от 28.03.2008 года на приобретение объекта недвижимости.

Экспертным заключением № 177 от 23 октября 2015 года подтверждается факт того, что подписи от имени ФИО3 в строке «Заемщик» кредитного договора <***> от 28.03.2008г. исполнены не ФИО3, а другим лицом.

Рукописная запись «ФИО3» в строке «ФИО полностью, заполняется Заемщиком» кредитного договора <***> от 28.03.2008г. исполнена не ФИО3.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий указывая на то, что спорный договор от имени ФИО3 не был подписан, соответственно, сторонами не была соблюдена простая письменная форма сделки, что на основании статей 162, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным кредитного договора <***> от 28.03.2008, заключенного между ФИО3 И ОАО «Сбербанк России».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац 1 статьи 820 ГК РФ).

В п. 1 ст. 160 ГК РФ указано на то, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Такой договор считается ничтожным (абзац 2 статьи 820 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, однако при этом указанная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении.

В рассматриваемом случае как следует из п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику (ФИО3) ссудный счет № 45507810054150012982.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается факт того, что ФИО3 получила кредитные денежные средства в размере 2 250 000 руб. и данный факт не отрицается должником.

Из решения Похвистневского районного суда от 03.07.2014 г. следует, что в материалы дела представлены заявления ФИО3 адресованные в Похвистневский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области № 63-63-07/008-045, 046 от 10.04.2008г. о проведении регистрации договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств, расположенной по адресу: <...> и права собственности (с выдачей свидетельства о государственной регистрации) на квартиру, приобретаемую за счет заемных средств (т.1 л.д. 186-187).

В соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от 09.04.2008г., заключенного между ФИО5 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), продавец проинформирован покупателем, что вышеуказанная квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых АК СБ РФ, согласно кредитному договору <***> от 28.03.2008г., заключенному в г. Похвистнево Самарской области между покупателем и кредитором (п.2.1).

Также, из содержания расписки Похвистневского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области № книги 07/008/2008 № записи 045 от 10.04.2008г. о получении документов следует, что на государственную регистрацию ФИО3 представлен, в том числе спорный кредитный договор <***> от 28.03.2008 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.04.2008 года за ФИО3 на праве собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <...>, имеются обременения права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2008 г. сделана запись регистрации 63-63-07/008/2008-046.

Факт приобретения квартиры и регистрации права собственности на основании вышеуказанных документов ФИО3 не оспаривает.

Кроме того установлено, что ФИО3 длительное время исполняла обязательства по кредитному договору <***> от 28.03.2008г., производила платежи в счет погашения кредита. Данные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами и сообщением банка.

Судами общей юрисдикции сделан вывод о том, что правовые последствия, предусмотренные кредитным договором наступили, денежные средства предоставленные ФИО3 банком на приобретение квартиры, внесены ею в счет заключения договора купли-продажи жилого помещения, в отношении которого на её имя зарегистрировано право собственности с обременением в виде ипотеки объекта недвижимости, ФИО3 совершались действия по исполнению обязательств по оплате кредита, велась переписка с банком о погашении задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив доводы финансового управляющего при рассмотрении настоящего заявления в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, а также с учетом недопустимости в силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ существования противоречащих друг другу судебных актов (данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего должника о признании сделки недействительной.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что при подаче заявления о своем банкротстве ФИО3 признала наличие у нее задолженности перед ПАО Сбербанк, основанной на оспариваемом кредитном договоре.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства свидетельствующие о том, что решение Похвистневского районного суда от 03.07.2014 г. впоследствии, после вынесения апелляционного определения, было отменено, в материалах данного обособленного спора отсутствуют.

Также, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что принимая во внимание тот факт, что финансовый управляющий ФИО2 был утвержден 18.01.2019, а заявление об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 23.01.2019, срок исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением финансовым управляющим не пропущен.

Удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России» о включении 907 924, 79 руб. – просроченные проценты и 1 693, 33 руб. – неустойка, в реестр требований кредиторов должника ФИО3, в состав требований кредиторов третьей очереди, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Закона банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу п.1 ст.100 Закона банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. (ч.5 ст.100 Закона банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов данного обособленного спора следует, что задолженность по договору <***> от 28.03.2008 в общем размере составляет 909 618,12 (907 924,79 руб.- просроченные проценты, 1 693, 33 руб.- неустойка).

Так как, Банк выполнил свои обязательства, предоставив должнику денежные средства в указанном выше размере для покупки недвижимого имущества (квартиры), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов с заявленной суммой.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 по делу №А55-34814/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 по делу №А55-34814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова