Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Балакирева Е.М.)

по делу № А55-34819/2017

по заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», заинтересованные лица: администрация городского округа Самара в лице Главы городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит установить факт, имеющий юридическое значение, а именно: на момент предъявления 06.08.1998 государственной приемочной комиссии объекта, законченного строительством, расположенного по адресу: г. Самара, р-н Ленинский, ул. Пушкина (Бр. Коростелевых), 181 Литер Б, к приемке государственной приемочной комиссии предъявлено: кирпичное здание административно-лабораторное, общее количество этажей, в т.ч. подземных-4 (подвальный этаж), общей площадью 1533.3 кв.м., строительным объемом 7234 куб.м.

Заинтересованные лица: администрация городского округа Самара в лице Главы городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 по делу № А55-34819/2017 заявление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» из федерального бюджета возвращено 3000 руб.00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявление об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение следует удовлетворить, а именно: на момент предъявления 06.08.1998 государственной приемочной комиссии объекта, законченного строительством, расположенного по адресу: г. Самара, р-н Ленинский, ул. Пушкина (Бр. Коростелевых), д. 181 Литер Б, к приемке государственной приемочной комиссии предъявлено: кирпичное здание административно-лабораторное, общее количество этажей, в.т.ч. подземных – 4 (подвальный этаж), общей площадью 1533, 3 кв. м., строительным объемом 7234 куб.м.

При этом в жалобе заявитель указал, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы процессуального права, не приняты во внимание ранее установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области обстоятельства в виде отсутствия спора о права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.01.2005 № 23-р центры Госсанэпиднадзора были реорганизованы в форме слияния в федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области».

В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2011 № 322 утвержден Устав Федерального Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области».

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание, общей площадью 3353 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Бр. Коростелевых (ул. Пушкина), д. 181, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2013 63-АЛ № 191283.

Постановлением от 31.07.2007 № 555 Главы городского округа Самара, часть ул. Бр. Коростелевых в Ленинском районе переименована в улицу Пушкина.

Собственником названного земельного участка является Российская Федерация (запись о регистрации права собственности Российской Федерации от 25.10.2013 № 63-63-01/584/2013-580).

На данном земельном участке Учреждением в соответствие с проектно-сметной документацией на строительство, разработанной проектной организацией «Куйбышевархпроект» в 1997 году было возведено кирпичное здание.

На момент предъявления 06.08.1998 государственной приемочной комиссии объекта, законченного строительством, расположенного по адресу земельного участка: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Бр. Коростелевых (ул. Пушкина), д. 181, построенного по индивидуальному проекту ТОО «Самара-Блок», к приемке государственной приемочной комиссии предъявлено: кирпичное здание административно-лабораторное, 1997 года постройки, общее количество этажей, в т.ч. подземных-4 (подвальный этаж), общая площадь здания 1533.3 кв.м., строительный объем 7234 куб.м. Данные характеристики объекта капитального строительства установлены на момент первичной инвентаризации, а именно: по состоянию на 03.03.1998, и ее результаты отражены в учетно-технической документации, образующей архивный фонд АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», что подтверждается техническим паспортом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 06.08.1998 следует, что к приемке в эксплуатацию предъявлено: кирпичное 3-х этажное здание лабораторного корпуса по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых, 181 объемом 5100 куб.м., площадью 960 кв.м.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 06.08.1998 утвержден Распоряжением Главы администрации города Самары от 06.10.1998 № 803р.

В акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 06.08.1998 допущены технические ошибки в части площади и объема объекта, так вместо здания общего количества этажей, в т.ч. подземных-4 (подвальный этаж) - общей площади 1533,3 кв.м., строительного объема 7234 куб.м., ошибочно указаны в акте- кирпичное 3-х этажное здание лабораторного корпуса, объемом 5100 куб.м., площадью 960 кв.м.

Таким образом, материалами дела установлено, что имеется расхождение по техническим характеристикам построенного и принятого государственной приемочной комиссией в эксплуатацию вышеуказанного здания в акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, а именно: ошибочно указаны данные только надземной части: здание объемом 5100 кв.м., расчетной площадью 960 кв.м. (указания типа площади нет).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций оставляя заявление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» без рассмотрения, исходили из того, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, поскольку заявитель фактически связывает наступление правовых последствий в виде признания арбитражным судом права оперативного управления на имущество.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ нарушенное или оспариваемое право подлежит защите в установленном законом порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону, факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства и их разъяснений свидетельствует о том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Кроме того, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, не может быть рассмотрено по существу арбитражным судом в порядке главы 27 АПК РФ, если такое обращение связывается с последующим разрешением спора о праве.

Согласно части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Обращаясь с заявлением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» указывает на то, что подача настоящего заявления преследует своей целью исключительно исправление технической ошибки, содержащейся в Акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 06.08.1998, утвержденного Распоряжением Главы администрации города Самары от 06.10.1998 № 803р.

Вместе с тем, заявитель указывает на то, что устранение вышеуказанных технических ошибок в части площади и объема объекта необходимо для государственной регистрации права оперативного управления. Исходя из чего, арбитражный суд пришел к выводу о том, что установление факта необходимо заявителю для наступления правовых последствий в виде признания арбитражным судом права оперативного управления на имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно части 4 статьи 221 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Как следует из материалов дела, установление факта ввода в эксплуатацию здания с полными техническими характеристиками необходимо для подтверждения факта создания указанного здания и соответствия этого здания проекту возможности его использования и государственной регистрации права собственности Российской Федерации и право оперативного управления заявителя на названное здание. Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что в решении по делу № А55-18185/2016 судом сделан вывод об отсутствии спора о праве между сторонами, в соответствии с чем, заявление об установлении юридического факта подлежит удовлетворению. Тем не менее, заявитель не учитывает тот факт, что в названном решении и материалами настоящего дела установлено, что перепланировка, произведенная заявителем в 2007 году, была осуществлена без получения необходимой разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 по делу № А55-18185/2016 установлено, что в спорном здании в 2007 году была произведена реконструкция, при которой изменилась площадь помещений.

В заключение № 29 ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» сделан вывод о соответствии площади здания – 1 495,20 кв.м. проектной. Указанный вывод сделан без учета произведенной в здании в 2007 году реконструкции.

Также суд пришел к выводу, что не представлено доказательств приобретения права собственности на спорный объект Российской Федерацией.

Указанным решением суда заявителю отказано в удовлетворении иска о признании права оперативного управления на спорный объект, но площадью 1495,20 кв.м.

Из отзыва администрации городского округа Самара в лице Главы городского округа Самара, следует, что заявление не может быть удовлетворено, поскольку право собственности на здание общей площадью 1495,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский р-н, ул. Пушкина (Бр. Коростелевых), д. 181 не зарегистрировано, собственник отсутствует, что в свою очередь, влечет невозможность регистрации права оперативного управления на спорный объект.

Исходя из чего, суды пришли к выводу, что установление указанного заявителем факта и приведенное заявителем обоснование необходимости его установления с учетом позиции администрации неизбежно повлечет спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ, оставил заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Кроме того, арбитражный суд в определении разъяснил заявителю, что за разрешением спора о праве заявитель может обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А55-34819/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Хакимов

Р.А. Вильданов