Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" и общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 по делу № А55-34833/2019 (судья Разумов Ю.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Галактика" и общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Саман";

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор";

к обществу с ограниченной ответственностью "Индест Управление";

третьи лица: АО "Сфера-К"; ИП ФИО1; ИП ФИО2; ИП ФИО3; ФИО4 Абдулох,

о признании договора аренды незаключенным, взыскании 58750 руб., обязании прекратить деятельность по сдаче в субаренду земельного участка и обязании освободить земельный участок,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Галактика" - представитель ФИО5 по доверенности от 24.10.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Плюс" - представитель ФИО5 по доверенности от 24.10.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Саман" - представитель ФИО6 по доверенности от 31.12.2019,

от иных ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галактика" и общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм плюс" обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саман", обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о признании договора аренды земельного участка от 10.07.2009 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с января 2018 по октябрь 2019 года , в солидарном порядке по 27 500 руб. каждому, об обязании прекратить деятельность по сдаче в субаренду земельного участка с кадастровым номером 63:01:0709002:77 и прекратить деятельность по использованию , расположенных на земельном участке сооружений (киосков) в количестве пяти штук, об обязании освободить земельный участок , расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Самара, Промышленный внутригородской район, <...> земельный участок №349А, с кадастровым номером 63:01:0709002:77 от временных сооружений (киосков) в количестве пяти штук, путем их демонтажа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО "Сфера-К"; ИП ФИО1; ИП ФИО2; ИП ФИО3; ФИО4 Абдулох, ООО «Индест Управление».

Определением от 25.05.2020 суд принял уточнение исковых требований. в соответствии с которыми истцы просили:

1. Признать договор аренды земельного участка от 10.07.2009 между ООО «Вектор» и ООО «Саман» незаключенным.

2. Взыскать с ООО «Саман» в пользу ООО «Галактика» и ООО «Алгоритм Плюс», сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 58750,00 руб., в т.ч. в пользу ООО «Галактика» 31250 руб., в пользу ООО «Алгоритм Плюс» 27500 руб.

3. Обязать ООО «Саман» прекратить деятельность по сдаче в субаренду земельного участка с кадастровым номером 63:01:0709002:77 и прекратить деятельность по использованию, расположенных на земельном участке сооружений (киосков) в количестве четырех штук.

4. Обязать ООО «Саман» демонтировать временные сооружения (киоски) в количестве четырех штук на земельном участке и вывезти их в течение двух недель после вступления решения в законную силу, с предоставлением истцу права демонтировать и вывезти сооружения самостоятельно за счет ответчика, если он не исполнит решение в установленный срок.

Арбитражный суд Самарской области решением от 08.07.2020 прекратил производство по делу в части требования о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 10.07.2009, между ООО «Вектор» и ООО «Саман».

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Саман" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" 31 250 руб. основного долга и расходы по госпошлине 1 250 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Саман" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм плюс" 27500 руб. основного долга и расходы по госпошлине 1100 руб.

В остальной части в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Саман" отказал.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Индест Управление» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocят отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истцы указали на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Представитель истца с отзывом ознакомлен, не возражал против его приобщения к материалам дела.

Суд ходатайство удовлетворил, приобщил отзыв к материалам дела.

В суд, с апелляционной жалобой направлены дополнительные документы: копия ответа на претензию от ООО «Саман» б/н от 29.08.2019; копия договора аренды земельных участков от 10.07.2009, копия приложения № 1 от 10.07.2009, копия акта приема-передачи от 10.07.2009, копия договора аренды земельных участков от 01.10.2016, копия приложения № 2, копия приложения № 3; копия договора субаренды Торгового места от 23.10.2017, копия приложения №2; копия договора субаренды земельного участка от 01.10.2017, копия акта приема-передачи торгового места от 01.10.2017; копия договора субаренды Торгового объекта от 16.04.2018, копия договора субаренды нежилого недвижимого имущества № СУ-4 от 01.12.2014, копия приложения № 1, копия схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0709002:77, копия приложения № 2; копия Акта от 17.07.2019 № 678, копия предписании № 678/1/1, копия протокола об административном правонарушении № 599 от 17.07.2019, копия постановления № 599 от 17.07.2019 о назначении административного наказания; копия Акта от 17.07.2019 № 679, копия предписания № 679/1/1, копия протокола об административном правонарушении № 600 от 17.07.2019, копия постановления № 600 от 17.07.2019 о назначении административного наказания, договор аренды земельных участков от 01.05.2019, копия постановления по делу об административном правонарушении № 5-148/2020 от 03.06.2020 (ООО «Галактика»); копия постановления по делу об административном правонарушении № 5-148/2020 от 03.06.2020 (ООО «Алгоритм Плюс»); фото № 1 расположения ларьков №1 - №4; фото № 2 План земельного участка с отметками о расположении ларьков № 1 - №4;

Представитель истца пояснила, что данные документы имеются в материалах дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Документы, представленные в электронном виде, фактически возврату не подлежат.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор", общество с ограниченной ответственностью "Индест Управление" и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,ответчик ООО «Вектор» прекратил деятельность -29.09.2011, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ-29.09.2011 (л.д.107-108).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 10.07.2009, между ООО «Вектор» и ООО «Саман» прекращено правомерно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Обосновывая заявленные требования, истцы указали, что в 2018 году ООО «Галактика» (Истец) и ООО «Алгоритм Плюс» (Истец) по договору купли-продажи заключенному с ПАО РОСБАНК приобрели в долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара. Промышленный район, ул. Ново-Садовая, в районе дома № 349, кадастровый номер 63:01:0709002:77, общей площадью 1478 кв.м. (далее -земельный участок), что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.01.2018 и от 02.04.2018.

Указанный земельный участок был продан истцам свободным от прав третьих лиц, каких-либо обременении относительно указанного земельного участка не зарегистрировано.

01.07.2019 по заявлению собственников земельному участку с кадастровым номером 63:01:0709002:77 был присвоен новый адрес: Самарская область, городской округ Самара. Промышленный внутригородской район, <...> земельный участок № 349А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.07.2019 № 99/2019/270252953.

Как указали истцы, в настоящее время третьими лицами: ИП ФИО1. ИП ФИО2, ИП ФИО3, гражданином Кыргызской республики ФИО4 Абдулохом на части указанного земельного участка площадью 685, 26 кв.м, без согласия собственников земельного участка, в самовольно установленных временных сооружениях, а именно: киосках (Торговые объекты) в количестве четырех штук, осуществляется предпринимательская деятельность, что было установлено в результате проверки, проведенной отделом Полиции № 2 Управления МВД России по городу Самаре, по заявлению законного представителя истцов. По результатам проведенной проверки, истцам было выдано заключение от 25.09.2018 опрос от 25.09.2019, письмо от 25.09.2018 № 56/14-3/185206696605, а также договоры аренды и субаренды, указанного земельного участка, заключенные между ответчиком и третьими лицами.

Как указали истцы, с 17.01.2018 часть земельного участка, общей площадью 685,26 кв.м. находится в незаконном пользовании ответчиков и третьих лиц по следующим основаниям.

Ответчик (ООО «Саман») и третьи лица получили в пользование часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0709002:77 на основании договоров аренды и субаренды, а именно: 10 июля 2009 года ООО «Вектор» заключило договор аренды с ООО «Саман» (Арендатор) на часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0709002:77. площадью 672, 54 кв.м и площадью 12, 72 кв.м общей площадью 685, 24 кв.м. Далее, 23 октября 2016 года ООО «Саман» заключило договор субаренды с ЗАО «Сфера-К» на указанную часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0709002:77 площадью 685, 24 кв.м.

ЗАО «Сфера-К» в свою очередь заключило следующие договоры субаренды:

- договор субаренды от 01.10.2017 земельного участка с ИП ФИО1 на Торговый объект площадью 7,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0709002:77.

- договор субаренды от 23.10.2017 Торгового места с гражданином Кыргызской республики ФИО7 Абдулох на Торговый объект площадью 7, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0709002:77.

- заключило договор субаренды от 16.04.2018 торгового объекта с ИП ФИО2 на торговый объект площадью 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0709002:77.

ООО «Индест Управление» заключило договор субаренды от 01.12.2014 нежилого недвижимого имущества с ИП ФИО3 (Субарендатор) на часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0709002:77, площадью 10 кв.м.

Договор аренды от 10.07.2009 между ООО «Вектор» (Арендодатель) и ООО «Саман» (Арендатор) на часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0709002:77, площадью 672, 54 кв.м и площадью 12, 72 кв.м заключен на неопределенный срок, согласно п. 8.1. договора.

По мнению истцов, поскольку договор аренды от 10.07.2009, подписанный между ООО «Вектор» (Арендодатель) и ООО «Саман» (Арендатор), на часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0709002:77, площадью 672.54 кв.м и площадью 12,72 кв.м не прошел обязательную государственную регистрацию и истцы в момент приобретения земельного участка не знали о существовании указанного договора, поэтому указанный договор аренды не может порождать для истцов никаких правовых последствий, так как является незаключенным в соответствии со ст. 433 ГК РФ. Следовательно, и договоры субаренды никаких правовых последствий для истцов не порождают и признаются незаключенными.

Истцы указали, что поскольку они согласия на сдачу в аренду и субаренду части указанного земельного участка не давали, а договоры аренды подписанные между ответчиком и третьими лицами на неопределенный срок и не зарегистрированные в ЕГРН не несут правовых последствий для новых собственников земельного участка и являются незаключенными, то ответчик и третьи лица пользуются земельным участком без законных на то оснований.

В ответ на претензию ООО «Галактика» об освобождении земельного участка АО «Сфера-К» письмом б/н от 29.08.2019 сообщило, что по состоянию на 29.08.2019 деятельности по сдаче в субаренду торговых объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0709002:77, не осуществляет.

По уточненному расчету истцов, за период с 17.01.2019 по 11.02.2020 в результате незаконного использования земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности за ООО «Саман» образовалось неосновательное обогащение, в виде платы за пользование земельным участком в размере 58 750 руб., из них: перед ООО «Галактика» - 31250 руб. , перед ООО «Алгоритм Плюс» - 27500 руб. Расчет произведен исходя из платы 30 000 руб. в год или 2500 руб. в месяц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ООО «Саман» неосновательного обогащения в сумме 58 750 руб., а также о прекращении деятельности по сдаче в субаренду земельного участка с кадастровым номером 63:01:0709002:77 и прекращении деятельности по использованию расположенных на земельном участке сооружений (киосков) в количестве четырех штук и обязании ООО «Саман» демонтировать временные сооружения (киоски) в количестве четырех штук на земельном участке и обязании вывезти их в течение двух недель после вступления решения в законную силу, с предоставлением истцу права демонтировать и вывезти сооружения самостоятельно за счет ответчика, если он не исполнит решение в установленный срок.

Суд первой инстанции доводы истцов о незаключенности договора признал несостоятельными, поскольку договор аренды от 10.07.2009 заключенный между ООО «Вектор» и ООО «Саман» на часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0709002:77, площадью 672,54 кв.м. и площадью 12.72 кв.м. заключен на неопределенный срок согласно п. 8.1. договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Земельного Кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 610 ГК договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 26 ЗК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее чем один год.

Из смысла приведенной нормы следует, что договор, заключенный на срок менее одного года или на неопределенный срок, государственной регистрации не подлежит.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 30.07.2014 № ВАС-9013/14 по делу № А78-8143/2013. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, поддерживаемый судом кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что договор от 24.06.2008 № 304/08 аренды земельного участка с 12.12.2010 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и согласно положениям пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59, не нуждается в государственной регистрации, как заключенный на срок менее одного года.

Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителей о том, что договор аренды подлежал государственной регистрации, несостоятелен и противоречит вышеуказанным нормативно-правовым актам, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 11 информационного письма от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федеральною закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Юридические последствия отсутствия государственной регистрации договора аренды, предусмотренные п. 3 ст. 433 ГК РФ и указанные в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» к данному договору аренды неприменимы.

Кроме того, пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установлено, что в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно п. 24 вышеуказанного информационного письма переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0709002:77 к ООО «Галактика» и ООО «Алгоритм Плюс», в договоре аренды произошла замена арендодателя на ООО «Галактика» и ООО «Алгоритм Плюс».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящий момент отношения ООО «Саман» с ООО «Галактика» и ООО «Алгоритм Плюс» по вопросу владения и пользования частей земельного участка с кадастровым номером 63:01:0709002:77 регулируются вышеуказанным договором аренды и положениями ГК РФ об аренде. Следовательно, ответчик и третьи лица пользуются арендованными земельными участками на законных основаниях.

Договор аренды от 10.07.2009, заключенный между ООО «Вектор» и ООО «Саман» на часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0709002:77, площадью 672,54 кв.м и площадью 12,72 кв.м, является действующим.

Ссылка заявителей на письмо Минэкономразвития России от 29.01.2018 № Д23и-389 является необоснованной, поскольку указанное письмо регулирует обращение публичных земель.

Поскольку договор является действующим, суд первой инстанции обоснованно признал требование истцов к ООО «Саман» об обязании освободить земельный участок не подлежащим удовлетворению.

Истцами было начислено неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 58 750 руб., из них: в пользу ООО «Галактика» - 31 250 руб., в пользу «Алгоритм Плюс» -27 500 руб.

Суд признал определение суммы платы за пользование земельным участком и собственно сам размер правомерным и обоснованным.

В силу пункта 3 совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа.

Ответчик - ООО «Саман» не представил доказательств оплаты арендной платы, а также не оспорил представленный истцом расчет.

Учитывая, что договор аренды земельного участка от 10.07.2009 является действующим, то с ответчика – ООО «Саман» в пользу истцов правомерно взыскана арендная плата в сумме 58 750 руб., в том числе в пользу ООО «Галактика» - 31 250 руб., в пользу «Алгоритм Плюс» -27 500 руб., в порядке ст. ст. 309,310,614 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о прекращении деятельности ООО «Салман» по использованию расположенных на земельном участке киосков, суд первой инстанции указал, что поскольку из представленных истцами в материалы дела документов, невозможно установить, о каких именно временных сооружениях (киосках) идет речь, также невозможно установить, размещены ли вышеуказанные временные сооружения (киоски) на арендованных ответчиком земельных участках, или они размещены истцами в непосредственной близости от ТЦ «Май».

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что деятельность по эксплуатации третьими лицами временных сооружений (киосков), размещенных на арендованных ответчиком земельных участках, создает реальную опасность причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку в дело представлен подписанный ООО «Саман» договор аренды .

В материалах дела имеются договоры субаренды торговых объектов, заключенных между ООО «Саман», АО «СФЕРА-К» и ООО «Мечта», а также ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 Абдулохом, в которых четко определено, что в субаренду сданы торговые площади, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0709002:77. АО «СФЕРА-К» на основании заключенного с ООО «Саман» договора аренды земельного участка заключало договоры субаренды торговых площадей, которыми в том числе и подтверждается расположение киосков именно на арендованном земельном участке.

Кроме того, в материалы дела истцом были представлены документы составленные Отделом надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области по результатам проведённой плановой выездной проверки по указанному адресу, а именно:

1) копия Акта от 17.07.2019 № 678, копия предписания № 678/1/1, копия протокола об административном правонарушении № 599 от 17.07.2019;

2) копия Акта от 17.07.2019 № 679, копия предписания № 679/1/1, копия протокола об административном правонарушении № 600 от 17.07.2019.

Указанные документы подтверждают наличие на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0709002:77 временных сооружений (киосков).

Также в материалы дела истцом были представлены Постановления по делу об административном правонарушении № 5-148/2020 от 03.06.2020 вынесенные Мировым судьей судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области о привлечении должностных лиц ООО «Галактика» и ООО «Алгоритм Плюс» кадминистративной ответственности за неисполнение предписания ГУ МЧС России по Самарской области, об устранении нарушений - Правил противопожарного режима в РФ, а именно: расположении временных строений (киосков) на расстоянии менее 15 метров от здания ТЦ «Май».

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправомерного судебного акта.

В силу части 12 стать 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Основания расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя определены статьей 619 ГК РФ, при этом указано, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

Статьей 610 ГК РФ определено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку с требованием о расторжении договора аренды истцы не обращались, и поскольку истцы об отказе от договора аренды не заявляли, ссылка заявителей на кабальные условия договора аренды от 10.07.2009, содержащиеся в пунктах 4.3 и 6.2, не могут служить основанием для вывода о незаключенности договора.

Судебная оценка указанных условий договора аренды выходит за рамки предмета рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе отказ в удовлетворении требования истцов об обязании ООО «Салман» демонтировать временные сооружения с предоставлением такого права истцам является правомерным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 по делу № А55-34833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова