Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.

по делу № А55-34846/2009

по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения, при участии третьего лица – закрытого акционерного общества «ВолгаТрансФлот»,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Самарской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (далее – УФАКОН), выраженных во внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Ростовский переулок, д. 10, на основании заявления закрытого акционерного общества «ВолгаТрансФлот» (далее – ЗАО «ВолгаТрансФлот», третье лицо) и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что заявителем не представлены доказательства того, что нарушение срока обращения в суд произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств; действия по внесудебному урегулированию не препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением о признании действий ответчика незаконными, иных доказательств уважительности пропуска срока представлено не было.

В кассационной жалобе Министерство просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований заявителя, мотивируя это несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленный в Министерство 27.04.2009 кадастровый паспорт земельного участка не позволял установить факт совершения УФАКОН обжалуемых истцом действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель третьего лица, считая ее несостоятельной, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 11.05.2010 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 13.05.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.04.2009 ЗАО «ВолгаТрансФлот» обратилось в УФАКОН с заявлением об исправлении технической ошибки в части указания кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0403002:1, на основании которого ответчиком были внесены соответствующие изменения в государственный кадастровый учет.

Указывая на то, что действия УФАКОН по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о вышеназванном земельном участке являются незаконными и нарушающими права и законные интересы Министерства, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд установил, что на момент подачи (16.11.2009) Министерством рассматриваемого заявления трехмесячный срок, определенный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, истек.

Суды отказали в удовлетворении ходатайства Министерства о восстановлении процессуального срока ввиду того, что об оспариваемых действиях ответчика истец было извещен:

1) 27.04.2009, когда ЗАО «ВолгаТрансФлот» направило письмо в Министерство с приложением кадастровой выписки с измененным значением кадастровой стоимости (л.д. 149);

2) 02.07.2009, когда в соответствии с запросом Министерства № 12-1/4379/08 УФАКОН была предоставлена копия кадастрового дела и кадастровая выписка на земельный участок (л.д. 152).

Суды сделали правильные выводы о том, что Министерство могло узнать о предполагаемом нарушении его прав, как при получении кадастрового паспорта, так и при получении копии кадастрового дела. В соответствии с приказом Минюста России от 18.02.2008 № 32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов» в графе 12, 13 паспорта указывается кадастровая стоимость и удельный показатель кадастровой стоимости, а в графе 9 паспорта указывается разрешенное использование земельного участка. Кроме того, в кадастровом деле содержится вся информация о земельном участке, информация, на основании чего производились изменения, в том числе оспариваемое решение об исправлении технической ошибки и акт определения кадастровой стоимости.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Министерством исковых требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили правильную правовую оценку, поэтому судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.

На основании вышеуказанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу № А55-34846/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи Э.Г. Гильманова

И.В. Арукаева