Гражданский кодекс часть 1

по иску публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 216 379,97 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Форвард Транс Сервис», закрытое акционерное общество «Рейл Фрахт Лоджистик», акционерное общество «Федеральная грузовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – истец, ПАО «Нижнекамскнефтехим») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 216 379,97 руб. – стоимости восстановительного ремонта танк-контейнеров.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Форвард Транс Сервис», ЗАО «Рейл Фрахт Лоджистик», АО «Федеральная грузовая компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ответчик, приняв вагоны к перевозке, до возвращения их истцу, несет ответственность за их сохранность. Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по оформлению актов общей формы по факту обнаружения повреждений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с января 2019 года по июль 2019 года танк-контейнеры, находящиеся в пользовании у ПАО «Нижнекамскнефтехим», принятые к перевозке ОАО «РЖД», были выданы на станции Биклянь Куйбышевской железной дороги с повреждениями: 1. Танк-контейнер DEK.U 1463185, прибытие на станцию Биклянь Куйбышевской железной дороги 19.02.2019, повреждение - отсутствует лестница (код неисправности 9593001), подтверждается актом ГУ-23 ВЦ № 4/1469. Требование к наличию лестницы подтверждается спецификацией и чертежом к танк-контейнеру; 2. Танк-контейнер DEKU 0821406, прибытие на станцию Биклянь Куйбышевской железной дороги 06.05.2019, повреждение - отсутствует поперечная площадка (код неисправности 9593001), подтверждается актом ГУ-23 ВЦ № 4/4306. Требование к наличию поперечной площадки подтверждается спецификацией и чертежом к танк-контейнеру; 3. Танк-контейнер EXFU 0813340, прибытие на станцию Биклянь Куйбышевской железной дороги 05.05.2019, повреждение - отсутствуют торцевые площадки (код неисправности 9593001), подтверждается актом ГУ-23 ВЦ № 4/4277. Требование к наличию торцевых площадок подтверждается спецификацией и чертежом к танк-контейнеру; 4. Танк-контейнер EXFU 0805598, прибытие на станцию Биклянь Куйбышевской железной дороги 05.05.2019, повреждение - отсутствует торцевая площадка (код неисправности 9593001), подтверждается актом ГУ-23 ВЦ № 4/4278. Требование к наличию торцевой площадки подтверждается спецификацией и чертежом к танк-контейнеру; 5. Танк-контейнер EXFU 0565706, прибытие на станцию Биклянь Куйбышевской железной дороги 03.05.2019, повреждение - отсутствует поперечная площадка (код неисправности 9593001), подтверждается актом ГУ-23 ВЦ № 4/4232. Требование к наличию поперечной площадки подтверждается спецификацией и чертежом к танк-контейнеру; 6. Танк-контейнер EXFU 0824155, прибытие на станцию Биклянь Куйбышевской железной дороги 03.05.2019, повреждение - отсутствует поперечная площадка (код неисправности 9593001), подтверждается актом ГУ-23 ВЦ № 4/4276. Требование к наличию поперечной площадки подтверждается спецификацией и чертежом к танк-контейнеру; 7. Танк-контейнер EXFU 0824140, прибытие на станцию Биклянь Куйбышевской железной дороги 03.05.2019, повреждение - отсутствует поперечная площадка (код неисправности 9593001), подтверждается актом ГУ-23 ВЦ № 4/4233. Требование к наличию поперечной площадки подтверждается спецификацией и чертежом к танк-контейнеру; 8. Танк-контейнер DEKU 0821330, прибытие на станцию Биклянь Куйбышевской железной дороги 12.06.2019, повреждение - отсутствует поперечная площадка (код неисправности 9593001), подтверждается актом ГУ-23 ВЦ № 4/6094. Требование к наличию поперечной площадки подтверждается спецификацией и чертежом к танк-контейнеру; 9. Танк-контейнер DEKU 0821129, прибытие на станцию Биклянь Куйбышевской железной дороги 10.06.2019, повреждение - отсутствует поперечная площадка (код неисправности 9593001), подтверждается актом ГУ-23 ВЦ № 4/5990. Требование к наличию поперечной площадки подтверждается спецификацией и чертежом к танк-контейнеру; 10. Танк-контейнер DEKU 0821324, прибытие на станцию Биклянь Куйбышевской железной дороги 10.06.2019, повреждение - отсутствует поперечная площадка (код неисправности 9593001), подтверждается актом ГУ-23 ВЦ № 475990. Требование к наличию поперечной площадки подтверждается спецификацией и чертежом к танк-контейнеру. 11. Танк-контейнер EXFU 0815261, прибытие на станцию Биклянь Куйбышевской железной дороги 13.07.2019, повреждение - отсутствует переходная площадка (код неисправности 9599901), подтверждается актом ГУ-23 ВЦ № 4/7359. Требование к наличию переходной площадки подтверждается спецификацией и чертежом к танк-контейнеру.

На момент причинения повреждений танк-контейнеры находились во временном владении и пользовании у ПАО «Нижнекамскнефтехим» на основании договоров поставки, заключенных с поставщиками сырья: Wembley Chemicals & Suppleies Ltd, Novotrade Invest AS, ОАО «Могилевхимволокно», Oy Nizhex Scandinavia Ltd.

По условиям договоров поставка сырья (товара) осуществляется продавцами (поставщиками) с использованием собственного или арендованного железнодорожного транспорта.

После разгрузки сырья (товара) на станции покупателя (ПАО «Нижнекамскнефтехим») покупатель обязался возвратить вагоны (контейнеры, цистерны) в исправном состоянии.

В случае повреждения вагонов (контейнеров, цистерн) продавца в период нахождения вагонов у покупателя, последний обязан либо отремонтировать железнодорожные вагоны за свой счет, либо возместить продавцу стоимость ремонта, стоимость поврежденных или утраченных узлов и деталей.

Ремонт танк-контейнеров произведен в депо ремонта ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Общая стоимость ремонта составила 216 319,97 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии: от 19.04.2019 № 17439-ИсхП, от 17.06.2019 № 26297-ИсхП, от 17.06.2019 № 26303-ИсхП, от 17.06.2019 № 26309-ИсхП, от 17.06.2019 № 26312-ИсхП, от 19.07.2019 № 32193-ИсхП, от 19.07.2019 № 32204-ИсхП, от 26.07.2019 № 33215-ИсхП.

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

При этом судом установлено, что вагоны были переданы по памяткам приемосдатчика грузополучателю (ПАО «Нижнекамскнефтехим»), также грузополучателю были выданы железнодорожные накладные, вагоны переданы без каких-либо повреждений. О составлении актов общей формы в памятках приемосдатчика отметок нет, контейнеры приняты без претензий. Акты общей формы, составленные и представленные истцом, подписаны не уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Со ссылкой на Порядок предъявления к техническому осмотру крупнотоннажных контейнеров, утвержденный распоряжением первого заместителя начальника дороги от 10.01.2019 № КБШ НЗ1-1/р , суд указал, что станция Биклянь входит в перечень станций, в котором за технический осмотр контейнеров отвечает осмотрщик-ремонтник вагонов вагонного эксплуатационного депо.

Кроме того, в актах общей формы проставлены коды неисправности, не связанные с техническим состоянием вагона.

Истцом не предоставлены документы, подтверждающие, что лестницы являются неотъемлемой деталью танк-контейнеров, что отсутствие лестницы классифицируется, как техническая неисправность. Отсутствие лестницы не нарушает функционал использования данного контейнера и не является препятствием для его использования, а также основанием для отказа в принятии груза.

В информационных системах ОАО «РЖД» технические характеристики контейнеров не значатся.

Также суд указал, что у перевозчика отсутствовала возможность осуществить сверку места расположения площадок и лестниц и обязательность их наличия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу №А55-34851/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин