Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года по делу № А55-34855/2018 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнопром-МВФ», г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального предприятия городского округа Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг», г. Самара, о признании незаконным решения № № РНП63-94, РНП 63-103 от 28.08.2018 года о включении сведений в отношении ООО «Стройтехнопром-МВФ» в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнопром-МВФ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального предприятия городского округа Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг» (далее – третье лицо), о признании незаконным решения № № РНП63-94, РНП 63-103 от 28.08.2018 года о включении сведений в отношении ООО «Стройтехнопром-МВФ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № № РНП63-94, РНП 63-103 от 28.08.2018 года о включении сведений в отношении ООО «Стройтехнопром-МВФ» в реестр недобросовестных поставщиков. На УФАС по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить решения Самарского УФАС России о включении ООО «Стройтехнопром-МВФ» в Реестр недобросовестных поставщиков № РНП-63-94, 63-103 от 28.08.2018г без изменений.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на выполнение заказчиком Предписания № 969-9619-18/4 от 06.08.2018 г. и направление победителю аукциона проекта контракта в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок (в редакции № 42 от 23.04.2018 г. действующей на момент размещения извещения о проведения электронного аукциона в ЕИС), а также в соответствии с требованиями аукционной документации, с учетом предложения, содержащегося в поданной на участие в электронном аукционе заявке.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнопром-МВФ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Ссылается на то, что неоднократно предпринимало действия, направленные на урегулирование конфликтной ситуации, возникшей между заказчиком и ООО «Стройтехнопром-МВФ». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Стройтехнопром-МВФ» намеренно желало уклониться от заключения контракта, и предпринимало для этого какие-либо действия, либо умышленно бездействовало.

ООО «Стройтехнопром-МВФ» не имело возможности заключить контракт по вине заказчика в связи с неверно указанными данными в Техническом задании.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнопром-МВФ» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Муниципального предприятия городского округа Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21 июня 2018г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki. gov.ru и электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» Муниципальным предприятием «Спецкомбинат ритуальных услуг» (далее Заказчик) объявлен электронный аукцион на выполнение работ по устройству забора (извещение № 0142300048518001281, начальная (максимальная) цена контракта - 898 713, 33 руб.

25.06.2018г. ООО «Стройтехнопром-МВФ» направило заявку на участие в торгах.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.07.2018г., победителем данного электронного аукциона признано ООО «Стройтехнопром-МВФ» (т. 2 л.д. 16-17).

На стадии заключения муниципального контракта ООО «Стройтехнопром-МВФ» выявлены ошибки в Техническом задании на устройство забора, а именно, в п. 2.1 «Количество столбов - профильной трубы (60мм*60мм*3мм) указано 230 погонных метров», но выяснилось, что Заказчиком предполагалось в штуках (т. 1 л.д. 30, 39).

16.07.2018г. ООО «Стройтехнопром-МВФ» направило в адрес Заказчика протокол разногласий к проекту контракта о неверном указании расчетных данных профильной трубы (60мм х 60мм х 3 мм) в Техническом задании. Далее Заказчиком, в одностороннем порядке, изменены существенные условия контракта, а именно Заказчик изменил редакцию Технического задания п.2.1 «Столбы - профильной трубы 60мм х 60мм х 3мм указав 230 шт», чем нарушил п.1 ст.95 ФЗ от 5 апреля 2013г. № 44 -ФЗ.

Указанные изменения, согласно доводам заявителя, привели к существенному увеличению стоимости материала и работ.

В связи с недобросовестными действиями Заказчика, а именно, изменение условий контракта в техническом задании расчетных данных п.2.1 «Столбы - профильной трубы 60мм*60мм*3мм количество указано 230 шт», ООО «Стройтехнопром-МВФ» 26.07.2018г. обратилось с жалобой в УФАС по Самарской области об устранении нарушений законодательства (т. 1 л.д. 49-50).

В соответствии с п. 3.35 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) Заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственньк и муниципальных нужд, утвержденный приказом ФАС России от 19.11.2014г. № 727/14, в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

01.08.2018 года УФАС по Самарской области вынесло решение, которым признало жалобу ООО «Стройтехнопром-МВФ» обоснованной, заказчику, Уполномоченному органу, Оператору электронной торговой площадки было выдано обязательное для исполнения предписание № 969-9619-18/4 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, где в п. 1 указана дата проекта контракта (в редакции от 01.06.2018г.), которую должен направить Заказчик Подрядчику (т. 1 л.д. 51-55).

После этого, Заказчик изменил редакцию Технического задания, а именно внес поправки в п. 2.1 «Столбы - профильной трубы 60мм х 60мм х 3мм указав 230 п.м.» и направил в адрес ООО «Стройтехнопром-МВФ» проект контракта, с учетом внесенных изменений в Техническое задание 25.06.2018г. на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ».

21.08.2018 года оператор электронной площадки ЗАО «Сбербанк - АСТ» уведомил Заказчика о том, что участником закупки электронного аукциона 0142300048518001281 (ООО «Стройтехнопром-МВФ») в регламентированный срок не направлены подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта, необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, протокол разногласий.

21.08.2018 года Заказчиком подписан и опубликован протокол об отказе от заключения контракта с победителем электронного аукциона - ООО «Стройтехнопром-МВФ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заинтересованным лицом решения о включении сведений в отношении ООО «Стройтехнопром-МВФ» в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 13-15).

Заявитель, полагая, что указанное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25,11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет антимонопольный орган. При уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме антимонопольный орган осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или невключении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно приказу ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении ведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» комиссии территориальных органов ФАС России по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

В соответствии с пунктами 11, 12 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Исходя из статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Следовательно, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о контрактной системе.

При этом, в соответствии с пунктом 16 Правил информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния.

Это означает, что при принятии уполномоченным органом решения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения победителя от заключения договора, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника отказаться от заключения договора, о направленности его действий на несоблюдение условий договора или уклонение от его исполнения.

Суд верно указал, что при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения договора, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она не проявлялась.

Для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков Антимонопольный орган должен представить не только доказательства уклонения от исполнения условий договора, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению, а также нарушения прав и законных интересов Заказчика.

В целях реализации положений вышеназванных правовых норм антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не должен был ограничиться только формальной констатацией того, что Общество уклонилось от заключения договора, не выяснив и не оценив при этом всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, в том числе вины общества и нарушения прав Заказчика.

Таким образом, понятие «уклонение от заключения контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, поэтому для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию помимо факта нарушения необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В соответствии с подп. 1 п. 1 с. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами - в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Судом установлено, что предметом закупки являются подрядные работы по выполнению устройства забора.

Предметом договора строительного подряда и закупки в сфере выполнения работ могут являться только реальные и исполнимые виды работ, а технические задания к контрактам на выполнение подрядных работ должны содержать все необходимые характеристики, позволяющие подрядчику надлежащим образом выполнить обязательства по выполнению подряда, а заказчику получить тот результат, на который он вправе рассчитывать как добросовестный участник правоотношений.

Заявителем в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 18К-10-07 от 31.10.2018 года, согласно которому возможность выполнения условий технического задания на производство работ по устройству забора отсутствует, поскольку на периметр ограждения необходимо 594 погонных метров столбов в виде профилированных труб 60 мм х 66мм х 3 мм в количестве 220 штук, а не 230 погонных метров, как указано в техническом задании к предмету закупки (т. 1 л.д. 75-79).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что предмет закупки не соответствует положениям СП 82.13330.2016 Благоустройство территории. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (6) и не отвечает признакам реальности выполнения подрядных работ.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует вина в нарушении требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и уклонении от заключения муниципального контракта.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года по делу № А55-34855/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г.Попова