Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2017 года по делу №А55-3489/2017 (судья Шабанов А.Н.)

по иску муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к муниципальному образованию городскому округу Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третьи лица:

- Департамента финансов Администрации городского округа Самара, г. Самара,

- Администрация городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании 31565316 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерные системы» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городскому округу Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 31565316 руб. 99 коп.

Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Департамент финансов Администрации городского округа Самара, Администрация городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на невозможность оплаты оказанных услуг по транспортировке сточных вод за период с 25.10.2015 по 31.12.2015 в размере 31565316 руб. 99 коп., то есть на сумму, превышающую предельные объемы денежных средств, предназначенных на указанные цели в 2015 финансовом году.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием городской округ Самара в лице Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (заказчик) и Предприятием (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по транспортировке сточных вод (водоотведение) № 19/15 от 16.02.2015 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями контракта и заданием заказчика оказать услуги по транспортировке сточных вод (водоотведению) через систему дождевой канализации с селитебных территорий городского округа Самара в рамках мероприятия по транспортировке сточных дождевых вод муниципальной программы городского округа Самара «Развитие системы дождевой канализации городского округа Самара» на 2013-2022 годы, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта.

Водоотведение осуществляется с селитебных территорий городского округа Самара, занимаемых дорогами местного значения, зелеными насаждениями, а также жилищным фондом в доле (части) собственности муниципального образования.

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что объем услуг определяется исходя из обеспечения пропуска поверхностных сточных вод до 11259482,14 м³; дренажных (грунтовых) вод до 850933,26 м³, поливомоечных вод до 287164,60 м³.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта согласно расчету составляет 87499653 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% 13347404 руб. 79 коп.

Согласно пункту 4.1. контракта исполнитель оказывает услуги по контракту в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Как указал истец, из-за обильных осадков бюджетные средства были освоены на 25.10.2015, при этом в период с 25.10.2015 по 31.12.2015 Предприятие надлежащим образом оказывало муниципальному образованию услуги по водоотведению вплоть до окончания действия контракта (до 31.12.2015).

Каких-либо претензий со стороны Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара в адрес Предприятия не поступало.

Стоимость услуг по транспортировке сточных вод (водоотведению) определялась по тарифу, утвержденному Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 632 от 29.12.2014 на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 6,27 руб./м³, при этом НДС взимается дополнительно.

Письмами № 398/7-ис от 02.11.2015, № 400/7-ис от 03.11.2015, № 479/7-ис от 31.12.2015 Предприятие направило в адрес Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 25.10.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 31565316 руб. 99 коп. с приложением счетов на оплату.

Однако акты ответчиком не подписаны, мотивированные возражения в адрес истца не направлены, оплата оказанных услуг не произведена.

Письмами № 17-07-01/12874 от 07.12.2015 и № 27-07/912 от 03.02.2016 ответчик сообщил истцу, что пакет отчетных документов за оказанные услуги по контракту рассмотрен и не может быть согласован, поскольку Решением Думы городского округа Самара от 24.11.2014 № 483 «О бюджете городского округа Самара Самарской области на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» (в редакции Решения Думы городского округа Самара № 16 от 29.10.2015) на 2015 год на мероприятия по транспортировке сточных вод предусмотрены бюджетные средства в размере 87499,7 тыс. руб., а в представленном пакете документов отражено превышение бюджетных обязательств, тогда как в соответствии со статьей 15.15.10 Федерального закона от 23.07.2013 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 207 от 16.08.2016 с требованием в срок до 31.08.2016 погасить образовавшуюся задолженность по оплате неосновательного обогащения в сумме 31565316 руб. 99 коп. получена ответчиком 16.08.2016 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 (далее – Правила № 776).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены (пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоотведению.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие не могло каким-либо образом в одностороннем порядке прекратить оказание услуг по транспортировке сточных вод (водоотведению) через систему дождевой канализации с селитебных территорий городского округа Самара в соответствии с условиями контракта.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг водоотведения, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты фактически оказанных услуг в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2017 года по делу №А55-3489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина