Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» - представитель не явился, извещено,

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управлением движением - филиала ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2017 по делу №А55-348/2017 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управлением движением - филиала ОАО «РЖД», г.Нижний Новогород, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления № НН/33-16 от 20.12.2016 о назначении административного наказания по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управлением движением - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, Управление Ространснадзора, административный орган) № НН/33-16 от 20.12.2016 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ. План обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Ильино разработан и направлен в Приволжское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Управление Росжелдора) дважды, однако ответ от Управления Росжелдора об утверждении планов не получен. При этом обязанность по утверждению плана возложена на компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности - Управление Росжелдора.Проверка в отношении лица, принимаемого на работу, связанную с обеспечением транспортной безопасности ФИО2 проведена до вступления приказа от 21.12.2015 № 1203. Работники станции Ильино (дежурные по станции) проходили обязательное обучение и получили допуск к работе на объекте транспортной инфраструктуры, о чем выданы свидетельства о прохождении аттестации. Кроме того, работники обязательно проходят ежемесячное обучение на плановых занятиях в соответствии с утвержденными программами обучения субъектом транспортной инфраструктуры.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 26.10.2016 по 23.11.2016 на основании письма УФСБ по Нижегородской области от 21.09.2016 № 106/6/3/8849 и распоряжения от 04 октября 2016 года №866 врио начальника Управления Ространснадзора была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «РЖД» (железнодорожная станция Ильино - Нижегородского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги») (далее - железнодорожная станция Ильино).

В ходе проверки выявлено 5 нарушений в области соблюдения требований законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности, а именно: 1) не направлен на утверждение план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожная станция Ильино - Нижегородского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги» - ч.1 ст.9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ); 2) не осуществлена специальная профессиональная подготовка повышения квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (дежурные по станции) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, - п.5.12 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011№ 43 (далее – Требования); 3) силы обеспечения транспортной безопасности не прошли аттестацию, проводимую органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26.02.2015 № 172, по представлению Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с Федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел - ч.2. ст.12.1 Федерального закона № 16-ФЗ; 4) лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности железнодорожной станции Ильино, ФИО2 не прошла проверку в соответствии с п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона № 16-ФЗ; 5) лица, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности (дежурные по станции), не прошли проверку в соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона № 16-ФЗ.

По итогам проверки УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора составлен акт № НН-41ЖД/16 от 23.11.2016 (т., л.д.15-19). По фактам выявленных нарушений 06.12.2016 должностным лицом УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в отношении общества составлен протокол серия ААА №НН/33-16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, (т.1, л.д.23-28).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 20.12.2016 административным органом вынесено постановление № НН/33-16 о назначении заявителю административного наказания по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.10-14).

В обоснование заявления общество ссылается на то, что план обеспечения транспортной безопасности разработан и направлен в Управление Росжелдора дважды, ответ не получен; проверка в отношении ФИО2 проведена до вступления приказа от 21.12.2015 № 1203, работники обязательно проходят аттестацию в установленном порядке, получают допуск к работе на объекте, им выдаются свидетельства о прохождении аттестации, работники проходят ежемесячное обучение на плановых занятиях в соответствии с утвержденными программами обучения субъектом транспортной инфраструктуры. Общество считает не доказанным административным органом наличия в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения.

Доводы общества отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.9 ст.1 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу п.7 ст.1 Федерального закона № 16-ФЗ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Согласно подп. «а» п.5 ст.1 Федерального закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции.

Следовательно, железнодорожная станция Ильино является объектом транспортной инфраструктуры, а ОАО «РЖД» - субъектом транспортной инфраструктуры, и в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона № 16-ФЗ именно на общество возложено обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в том числе и железнодорожной станции Ильино.

Субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трёх месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

В данном случае план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожной станции Ильино должен быть направлен в Федеральное агентство железнодорожного транспорта. Субъектом транспортной инфраструктуры нарушены сроки разработки и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

В силу п.5.12 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации. Дежурные по станции такое обучение не проходили.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 Федерального закона № 16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Документов о прохождении аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с ч.2 ст.12.1 Федерального закона № 16-ФЗ не представлено. Начальник станции ФИО2 проверку согласно п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 16-ФЗ не проходила, таких документов Управлению Ространснадзора не было представлено.

Данные нарушения допущены обществом, которое, являясь субъектом транспортной инфраструктуры и имея возможность для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Документов, свидетельствующих о наличии объективных, независящих от данного юридического лица обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований законодательства по транспортной безопасности, обществом не представлено.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не усмотрено.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено: при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оспариваемое постановление административного органа признал законным и в удовлетворении заявленных требований обществу отказал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества события меняемого административного правонарушения несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о направлении дважды плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожной станции Ильино в Управление Росжелдора не могут быть приняты, поскольку на момент проверки указанный план в Федеральное агентство железнодорожного транспорта после его возвращения повторно не был направлен. При этом заявителем как субъектом транспортной инфраструктуры нарушены сроки разработки и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Как установлено Управлением Ространснадзора, согласно предоставленной номенклатуре должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности станции Ильино, количество сотрудников непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности станции Ильино составляет 6 человек. Однако заявителем удостоверение о прохождении повышения квалификации по программе подготовки сил обеспечения транспортной безопасности было представлено только на начальника станции. Доказательств прохождения такого обучения дежурными по станции в деле не имеется.

Начальник станции Ильино ФИО2 проверку согласно требованиям п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона № 16-ФЗ не проходила. Соответствующих документов заявителем не представлено. Также на дежурных по станции Ильино документы о проверке в соответствии требованиями ч.1 ст.10 Федерального закона № 16-ФЗ в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на свидетельства о прохождении аттестации несостоятельна, поскольку аттестация не может заменить повышения квалификации по программе подготовки сил обеспечения транспортной безопасности, как этого требует Федеральный закон № 16-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что работники обязательно проходят ежемесячное обучение на плановых занятиях в соответствии с утвержденными программами обучения субъектом транспортной инфраструктуры, также не указывает на прохождение работниками заявителя в установленном Федеральным законом № 16-ФЗ порядке повышения квалификации по программе подготовки сил обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 04 мая 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2017 года по делу №А55-348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.ФИО3

В.Е.Кувшинов