Гражданский кодекс часть 1

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ», г. Тольятти, третьи лица - Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области, Государственная жилищная инспекция Самарской области о взыскании 3 929 611,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» филиал «Самарский» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (далее – ООО «ДЖКХ», ответчик) о взыскании 3 929 611,60 рублей задолженности по договору № ГЭ1810-00006 за период июль – август 2020 года (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 24.06.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены - Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области, Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения от 01.04.2018 № ГЭ1810-00006 (далее – договор), по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в т.ч. на нужды горячего водоснабжения, а ответчик - принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами разделом № 4 договора.

Во исполнение условий договора истец за период июль – август 2020 подал ответчику тепловую энергию на сумму 3 929 611,60 рублей и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Ответчик полученную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольном погашении образовавшейся задолженности была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По мнению ответчика, расчет должен производится с учетом положений Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 № 121 (далее – Приказ № 121), которым установлены нормативы потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в МКД с применением расчетного метода исходя из Гкал в месяц на подогрев 1 куб. м воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общедомового имущества.

Таким образом, ответчик считает задолженность в размере 3 929 611,60 рублей за период июль – август 2020 года по договору не подлежащей взысканию.

Суд округа находит данный довод ответчика является ошибочным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец определил объем (количество) спорных энергоресурсов в строгом соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), рассчитав его как разницу между показаниями общедомовых приборов учета в многоквартирных домах (исключительно произведение величины метров кубических теплоносителя и норматива расхода тепловой энергии на подогрев) и объемом, подлежащим оплате потребителями в МКД.

Правовая позиция, сформированная Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел и изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548 по делу № А41-19007/2017 исходит из того, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

При этом не указано, что объем теплоносителя, измеряемый в м. куб. не должен приниматься к расчету, который показал общедомовой прибор учета.

В рассматриваемом случае истец и ответчик заключили договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД).

Разногласия сторон возникли в определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды и в объеме теплоносителя (м.куб) для целей оказания коммунальных услуг на ГВС.

По мнению истца, ответчик использует расчетный метод, не предусмотренный действующим законодательством, а именно умножает площадь мест общего пользования на отдельно установленный норматив расхода воды, измеряемый в единицах Гкал на 1 м.куб. на 1 кв.м., установленный Приказом № 121, и не применяет расчет по формуле № 24 Правил № 354, и не использует в расчетах норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленный Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 № 119 (далее - Приказ № 119) (измеряется в единицах: Гкал на 1 куб.м).

Позиция ПАО «Т Плюс» подтверждается судебной практикой -Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 по делу № А55-5790/2019 (спор между ПАО «Т Плюс» и ООО «ДЖКХ»), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 по делу № А57-21845/2018 (спор между ПАО «Т Плюс» и ООО «Содружество-Балаково»), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу № А55-38900/2018 (спор между ПАО «Т Плюс» и Муниципальное предприятие г. Тольятти «Управляющая компания №4»), Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А55-8962/2019.

Как следует из самой формулы 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), законодатель исходит из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, учитывая, что горячая вода поставляется в многоквартирные дома, в приведенной схеме горячего водоснабжения, как единый коммунальный ресурс в целях предоставления единой коммунальной услуги - ГВС, вне зависимости от места ее потребления - в индивидуальных жилых помещениях, или в помещениях, относящихся к общему имуществу.

С указанной точки зрения утверждение норматива расхода в целях содержания только общего имущества не имеет нормативно-правового обоснования.

В пункте 24.1 Приложения № 1 к Правилам № 306 приведена формула № 23.1 расчета спорного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на ГВС, а именно в единицах измерения Гкал на куб.м. Изложенное следует и из таблицы 2 приложения № 2, а также пункта 26 раздела VII приложения № 2 к Правилам № 354.

Следовательно, применение отдельного норматива потребления - а не норматива расхода - для целей ОДН Правилами № 306, а также пунктом 27 приложения № 2 к Правилам № 354 не предусмотрено.

Ответчик произвел расчет объема (количества), подлежащего оплате по нормативу потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества, установленных Приказом № 121, путем произведения величины квадратных метров площади МКД и норматива потребления кубических метров воды. Таким образом, ответчик не принял к оплате не только тепловую энергию, но и теплоноситель (м3), потребление которого зафиксировано ОДПУ.

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Пунктом 45 Правил № 354 предусмотрено, что если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 Правил № 354, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Исходя из действующего законодательства, плата рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах нижестоящие суды правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за период июль – август 2020 года в размере 3 929 611,60 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых решения и постановления, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Кроме того, правильность вынесенных по данному делу судебных актов подтверждается позицией Верховного суда РФ обозначенной в своих определениях от 27.04.2021 по делу № А55-10852/2020 и от 02.06.2021 и по делу № А55-5790/2019.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А55-34919/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова