Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФНС России, в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2018 года по делу №А55-34924/2017 (судья Григорьева М.Д.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2018 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМСТРОЙ», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 в отношении ООО " Промстрой " введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 04.08.2018.

До вынесения обжалуемого судебного акта, временный управляющий представил в суд протокол первого собрания кредиторов от 11.10.2018, реестр требований кредиторов должника, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, заявил ходатайство о признании ООО «Промстрой» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. От ФНС России в лице поступило ходатайство о признании Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 по делу №А55-34924/2017 в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары о признании Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «Промстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Промстрой» утвержден ФИО3

Не согласившись с указанным судебным актом в части установления процедуры банкроства, ФНС России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «Отдых» оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 по делу №А55-34924/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Заявляя ходатайство о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, уполномоченный орган ссылался на заведомое отсутствие имущества, позволяющего покрыть расходы на проведение процедуры банкротства

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закон о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI настоящего Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к положениям пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Верховный Суд РФ в определении от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779 по делу N А40-192863/2017 указал, что по смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Из материалов дела усматривается, что представитель должника участвовал в рассмотрении данного дела.

В материалах дела также имеется протокол собрания работников ООО "Промстрой" (Т.6, л.д.10) из которого усматривается, что на нем присутствовал директор должника ФИО4

Это обстоятельство свидетельствует о наличии руководителя должника и возможности установления его места нахождения.

Суд первой инстанции также установил наличие у должника имущественных активов: права требования (дебиторская задолженность) к ООО «СТРОЙТРАНСПОРТ» ИНН <***> и доля в уставном капитале ООО «БАЙКАЛФИНАНС» (66,526%, номинальная стоимость доли 60 000 000 руб.).

Принимая во внимание отсутствие в деле каких-либо доказательств неликвидности этого имущества, а также принимая во внимание, что временным управляющим в ходе изучения финансового состояния должника в процедуре наблюдения сделан вывод о наличии оснований для оспаривания совершенной ООО «Промстрой» в период подозрительности сделки, а именно договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

С учетом указанного, Арбитражный суд Самарской области пришел к правомерному выводу о том, что уполномоченный орган не представил достаточных и необходимых доказательств для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган настаивая на своей правовой позиции ссылается на отсутствие у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Вместе с тем, несмотря на фактическое прекращение предпринимательской деятельности, отсутствия операций по счету в банке должника, руководитель должника, имеющий право действовать без доверенности исполняет свои обязанности, что подтверждается документами, имеющимися в деле, подписью на доверенностях, общество получает корреспонденцию, участвует в судебных спорах, в связи с чем, признаки пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2018 года по делу №А55-34924/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Мальцев