Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2019 (судья Гадеева Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу № А55-34942/2017

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «РСУ», общества с ограниченной ответственностью «Черная грива», ФИО5, ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «480 Комбинат железобетонных изделий» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» (далее – ООО «Зеленый берег») ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеленый берег».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 произведена замена заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью «480 Комбинат железобетонных изделий» на его правопреемника АО «ПИК-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 в отношении ООО «Зеленый берег», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100.

Общество с ограниченной ответственностью «Риэлт. Строительство. Управление» (далее – ООО «РСУ») обратилось в суд с заявлением от 05.07.2018 вх. № 113492 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 000 000 руб., на основании акта приема-передачи векселей от 02.04.2015.

ООО «РСУ» обратилось в суд с заявлением от 05.07.2018 вх. № 113495 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 500 000 руб., на основании договоров уступки прав требования от 10.06.2015, заключенными с ООО «Московский ювелирторг» и ООО «Авион Волга».

ООО «РСУ» обратилось в суд с заявлением от 05.07.2018 вх. № 113489 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 400 000 руб. (с учетом уменьшения суммы требований), на основании актов приема-передачи векселей от 10.07.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Черная Грива» (далее – ООО «Черная Грива») обратилось в суд с заявлением от 06.07.2018 вх. №113485 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 100 000 руб., на основании договора купли-продажи от 03.02.2014 № 14/СВ.

ООО «Черная Грива» обратилось в суд с заявлением от 06.07.2018 вх. № 113507 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 074 000 руб., возникшей на основании договора займа от 10.11.2014, а также на основании перечисления денежных средств на расчетный счет должника за период с 08.10.2014 по 16.10.2014, 01.08.2012.

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в суд с заявлением от 06.07.2018 вх. № 113504 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 000 руб., возникшей на основании договора займа от 02.10.2016.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с заявлением от 06.07.2018 вх. № 113498 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 11 136 690 руб. 72 коп., возникшей на основании договоров займа от 12.11.2015, 13.11.2015, 25.09.2017, 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2019 по делу №А55-34942/2017 вышеуказанные заявления объединены в одно производство. В удовлетворений заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись частично с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО2, ООО «РСУ» и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В своей жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 11 136 690 руб. 72 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворений требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 11 136 690 руб. 72 коп. в полном объеме.

ООО «РСУ» в своей жалобе просит определение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа ООО «РСУ» во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 6 000 000 руб., 7 500 000 руб., 9 400 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворений требований ООО «РСУ» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 6 000 000 руб., 7 500 000 руб., 9 400 000 руб. в полном объеме.

ФИО5 в своей жалобе просит определение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа ФИО5 во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 2 000 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворений требований ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов требований в размере2 000 000 руб. в полном объеме

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «РСУ» обратилось в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности: в размере 6 000 000 руб., на основании акта приема-передачи векселей от 02.04.2015; 7 500 00 руб., на основании договоров уступки прав требования от 10.06.2015, заключенных с ООО «Московский ювелирторг» и ООО «Авион Волга», а также задолженности в размере 9 400 000 руб. (с учетом уменьшения суммы требований), на основании актов приема-передачи векселей от 10.07.2016.

ООО «Черная Грива» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности: в размере 2 100 000 руб., на основании договора купли-продажи от 03.02.2014 № 14/СВ, в размере 9 074 000 руб., возникшей на основании договора займа от 10.11.2014, а также на основании перечисления денежных средств на расчетный счет должника за период с 08.10.2014 по 16.10.2014, 01.08.2012.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 000 руб., возникшей на основании договора займа от 02.10.2016.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 11 136 690 руб. 72 коп., возникшей на основании договоров займа от 12.11.2015, 13.11.2015, 25.09.2017, 23.09.2017.

Временный управляющий должника, возражал по существу требований ООО «РСУ», ООО «Черная грива», ФИО5, ФИО2, указывал на аффилированность заявителей и должника, на злоупотребление правами участниками гражданских правоотношений, а также на отсутствие допустимых доказательств наличия задолженности должника перед заявителями.

Кредитор, требования которого заявлены, но не установлены судом на дату рассмотрения настоящих требований, ООО «Перспектива» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что участниками должника ООО «Зеленый берег» должника являются ФИО7 – 70% доли в уставном капитале, ФИО2 – 10% доли в уставном капитале, ФИО8 – 10% доли в уставном капитале, ФИО9 – 10% доли в уставном капитале.

Обязанности единоличного исполнительного органа в период с 24.05.2012 исполнял ФИО2, с 19.05.2016 ФИО4, с 22.08.2017 по настоящее время ФИО10

При этом ФИО2, ФИО8, ФИО4 (дочь ФИО16), ФИО10 (родной брат супруга ФИО4 – ФИО11) состоят в близких родственных отношениях. ФИО11 – супруг ФИО4, и родной брат ФИО11 с 09.06.2015 является директором ООО «Траст-лидер». Единственным участником общества является ФИО12 Директором и единственным участником ООО «Лесное» является ФИО13, которая приходится дочерью ФИО16, а также сестрой ФИО4, то есть находится в близком родстве с контролирующими деятельность должника лицами.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО4 осуществляет хозяйственную деятельность ИП ФИО5, ФИО7 – мажоритарный участник должника является директором и единственным учредителем ООО «Черная грива» и ООО «Актив». Кроме того должник ООО «Зеленый берег», а также ООО «Черная грива», ООО «Актив», ООО «Траст-лидер», ООО «Лесное» фактически находятся по одному адресу: <...>.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу о том, что указанные лица в преддверии банкротства (в том числе и в 2015 году, когда ФИО2 не являлся участником ООО «Зеленый берег») составляли группу аффилированных лиц.

Проверка обоснованности требований заявителей - ООО «РСУ», ООО «Черная грива», ФИО5, ФИО2 в деле о банкротстве должника в условиях конкуренции кредиторов предполагает повышенные стандарты доказывания.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 13 Обзора судебной практики № 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Так, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1-4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО «РСУ» на сумму 6 000 000 руб. основаны на заключенном 09.01.2014 между ООО «Зеленый берег» (Заказчик), в лице директора ФИО2, и ООО «Траст-лидер» (Подрядчик), в лице директора по общим вопросам ФИО11 договоре подряда № 01-У04/2014 на осуществление строительных работ на незавершенном строительством объекте, принадлежащем ООО «Зеленый берег» на праве собственности, а именно согласно пункту 1.1 договора на выполнение работ по кладке несущих стен из бетонных блоков, монтажу металлических конструкций (плит перекрытия, лестничных маршей, перемычек, прогонов) и монтажу металлических конструкций на объекте «14-ти этажный двухподъездный жилой дом с нежилыми помещениями» на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 17 квартал, севернее жилого дома № 40 по ул. 40 лет Победы (л.д. 38- 40).

Согласно пункту 3.1 договора подряда стоимость выполняемых Подрядчиком работ по договору определяется на основании ресурсных смет (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и на дату заключения договора составляет 100 808 323,56 руб., в том числе НДС 18% - 15 377 540,88 руб.

Согласно пункту 3.3 договора подряда в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (формы №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3) за календарный месяц обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора подряда срок выполнения работ с 09.01.2014 по 30.04.2015, который может быть изменен по соглашению сторон.

Из представленных первоначально в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 за период 28.02.2014-31.05.2014 следует, что ООО «Траст-лидер» выполнило работы за указанный период на общую сумму 6 434 027,92 руб. (том 1 л.д. 41-74) на объекте должника 14-ти этажный двухподъездный жилой дом. В графе «Договор подряда (контракт)» представленных актов указано номер 01-У04/14 от 09.01.2014.

В обоснование выполнения работ заявителем также представлены свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 13.08.2012 с приложением формы № 4 – Сведения о квалификации специалистов – работников ООО «Траст-лидер», копии приказов о приеме на работу и о прекращении трудовых обязанностей, заочное решение Центарльного районного суда г. Тольятти от 18.02.2015 о взыскании с ООО «Траст-лидер» в пользу ФИО14 задолженности за выполненные работы по договору подряда от 02.12.2013, договоры подряда и возмездного оказания услуг, платежные поручения по оплате материалов, товарные накладные на поставку строительных и расходных материалов.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 30.09.2016 ООО «Зеленый берег» принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства (здание) – 14-ти этажный двухподъездный жилой дом с нежилыми помещениями с инженерно-техническим обеспечением площадью 1055,1 кв.м, степень готовности – 22%, кадастровый номер 63:09:0101154:624, собственность зарегистрирована 24.04.2014 (л.д.78).

15.03.2015 должником ООО «Зеленый берег» эмитированы простые векселя в количестве 11 штук: № 0015-03 на сумму 590 000 руб., № 0016-03 на сумму 59034/ 000 руб., № 0017-03 на сумму 590 000 руб., № 0018-03 на сумму 590 000 руб., № 0019-03 на сумму 590 000 руб., № 0020-03 на сумму 590 000 руб., № 0021-03 на сумму 590 000 руб., № 0022-03 на сумму 590 000 руб., № 0023-03 на сумму 590 000 руб., № 0024-03 на сумму 590 000 руб., № 0025-03 на сумму 100 000 руб.

Итого на сумму 6 000 000 руб.

15.03.2015 указанные векселя переданы по акту приема-передачи в качестве оплаты за выполненные работы ООО «Траст-лидер» по договору подряда от 09.01.2014 № 01-У04/2014.

В материалы дела представлен договор субподряда от 12.01.2013, заключенный между ООО «Траст-лидер» и ООО «РСУ» на выполнение строительных работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором и дополнениями к нему (пункт1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора субподряда стоимость работ (Цена) по договору ориентировочно составляет 500 миллионов рублей, и определяется на основании укрупненного расчета договорной стоимости работ и дополнительных соглашений. Согласно разделу 3 договора результаты работ оплачиваются на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы №КС-2 за период июль 2015 - май 2015 года следует, что ООО «РСУ» выполнило работы за указанный период на общую сумму, превышающую 6 434 027,92 руб. (Т.2, л.д. 2-178). Согласно указанным актам работы проводились на объектах «Зелены берег» Лесопарковское шоссе 81.

02.04.2015 ООО «Траст-лидер» передало полученные от ООО «Зеленый берег» векселя на сумму 6 000 000 руб. ООО «РСУ» по акту приема-передачи в счет исполнения обязательств по договору субподряда от 12.01.2013.

02.04.2015 ООО «РСУ» обратилось к должнику ООО «Зеленый берег», которым просило принять к погашению векселя в количестве 11 штук: № 0015-03 на сумму 590 000 руб., № 0016-03 на сумму 590 000 руб., № 0017-03 на сумму 590 000 руб., № 0018-03 на сумму 590 000 руб., № 0019-03 на сумму 590 000 руб., № 0020-03 на сумму 590 000 руб., № 0021-03 на сумму 590 000 руб., № 0022-03 на сумму 590 000 руб., № 0023-03 на сумму 590 000 руб., № 0024-03 на сумму 590 000 руб., № 0025-03 на сумму 100 000 руб.

Итого на сумму 6 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 02.04.2015 указанные векселя приняты ООО «Зеленый берег».

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 задолженность в сумме 6 000 000 руб. от 02.04.2015 учтена должником (л.д.27).

В материалы дела ООО «РСУ» представлены заверенные копии векселей, должником оригиналы векселей, которые до настоящего времени не оплачены должником. Кредитором ООО «Перспектива» в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-27698/2017 от 02.02.2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Траст-Лидер» к ООО «Зеленый берег» о взыскании 6 434 027 руб. 92 коп. за выполненные работы за период с 28.02.2014 по 31.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «РСУ».

При рассмотрении спора по делу № А55-27698/2017 судом установлено, что обязательства ООО «Зеленый берег» перед ООО «Траст-лидер» на сумму 6 434 027,92 руб. являются прекращенными, поскольку 28.05.2015 между ООО «Зеленый берег» и ООО «РСУ» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с которым, ответчик получил право требования задолженности с ООО «Траст-лидер» в сумме 6 750 896,21 руб., возникшей на основании: акта о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 31.03.2015 к договору подряда б/н от 12.01.2013 в сумме 1 117 379,11 руб.; акта о приемке выполненных работ № АКТ-6 от 31.03.2015 к договору подряда б/н от 12.01.2013 в сумме 4 430 514,71 руб.; акта о приемке выполненных работ № АКТ-7 от 31.03.2015 к договору подряда б/н от 12.01.2013 в сумме 1 203 002,39 руб.

01.06.2015 ответчик уведомил истца о состоявшейся уступке права требования. 01.06.2015 ООО «Зеленый берег» вручило под роспись истцу заявление о зачете встречных требований, в соответствии с которым проведен зачет встречных требований в сумме 6 434 027,92 руб. Из решения суда следует, что между сторонами помимо договора №01-У04/2014 от 09.01.2014 заключен договор подряда №01-У04-02/2014 от 05.02.2014, однако из искового заявления, приложений к нему, а также из отзыва ООО «Зеленый берег» следует, что акты выполненных работ, совпадают с первоначально представленными в настоящее дело актами выполненных работ.

Заявителем и должником также не опровергается, что зачет произведен именно по актам за период 28.02.2014-31.05.2014 на сумме 6 434 027,92 руб. по договору подряда № 01-У04/2014 от 09.01.2014.

В ходе рассмотрения требования арбитражными судами с учетом решения Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018, должник в материалы дела представил копию договора уступки от 28.05.2015, уведомление об уступке от 01.06.2015, заявление о зачете от 01.06.2015, локальные ресурсные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 за период ноябрь 2013 - май 2015 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 14 028 708,76 руб.

В актах за ноябрь 2013 года на сумму 348 122,79 руб., за декабрь на сумму 26 003,15 руб., на сумму 25 198,62 руб. реквизиты договора подряда не указаны, Заказчиком значится ЗАО «Зеленый берег».

Кроме того, договор подряда № 01-У04/2014 заключен только 09.01.2014.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что акты за период до 09.01.2014 не могут быть отнесены к договору № 01-У04/2014.

Согласно акту сверки № 1-У04/2014 он заключен только 09.01.2014, подписан между ООО «Зеленый берег» и ООО «Траст-лидер», по состоянию на 31.05.2014 задолженность ООО «Зеленый берег» перед ООО «Траст-лидер» составляет 6 434 027,92 руб., сальдо на 01.02.2014 отсутствует.

Согласно заявлению от 01.06.2015 задолженность ООО «Зеленый берег» перед ООО «Траст-лидер» отсутствует, тогда как у ООО «Траст-лидер» имелась задолженность перед ООО «Зеленый берег» на сумму 316 868,29 руб.

Между тем, должник представил акты о приемке выполненных работ по формы №КС-2 за составленные по май 2015 года.

В условиях противоречивости предоставленных в материалы дела доказательств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно критически оценили вновь представленные акты о приемке выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, поскольку заявителем ранее не были представлены сведения о наличии иных обязательств должника перед кредитором, кроме тех, на которые сослался заявитель при обращении с настоящим заявлением в суд.

Арбитражные суды также учли, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-27698/2017 от 02.02.2018 установлено отсутствие задолженности ООО «Зеленый берег» перед ООО «Траст-лидер».

При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что представителями ООО «РСУ» и ООО «Зеленый берег» по делу № А55-27698/2017 от 02.02.2018 являлись те же представители, что и в рамках настоящего дела, однако информация о судебном споре по делу № А55-27698/2017 изначально не раскрыта ни должником, ни заявителем.

Также в рамках дела № А55-20706/2014 от 28.01.2015 об отказе в исковых требованиях ООО «Зеленый берег» о взыскании убытков с Мэрии г.о. Тольятти на сумму 28 563 187 руб.70 коп., согласно представленным ООО «Зеленый берег» доказательствам, установлено, что за период по состоянию на 30.04.2014 ООО «Траст-лидер» выполнило работы по договору от 09.01.2014 № 01-У04/2014 на сумму 4 997 122 руб. 71 коп., что также противоречит представленным в настоящее дело дополнительным актам выполненных работ по форме КС-2.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Зеленый берег» удовлетворило претензию и оплатило ООО «Траст-лидер» штраф на общую сумму в размере 21 063 187 руб. 70 коп. путем передачи векселей на общую сумму 21 064 000 руб. по актам приема-передачи от 15.07.2014 и перечислением денежных средств в размере 7 500 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «Траст-лидер» платежным поручением от 20.08.2014 № 16.

В ходе рассмотрения дела Мэрией г.о. Тольятти заявлено от фальсификации доказательств представленных ответчиком суду: договоров подряда от 09.01.2014 № 01-У04/2014 и от 05.02.2014 № 01-У04-02/2014 между истом и ООО «Траст-лидер», просил назначить судебную экспертизу для разъяснения вопросов по определению срока давности изготовления договоров подряда, целостности данных документов (их страниц), признаков подмены листов.

Определением от 25.12.2014 суд с согласия истца ООО «Зеленый берег» исключил оспариваемые доказательства из числа доказательств: договоры подряда от 09.01.2014 №01-У04/2014, от 05.02.2014 № 01-У04-02/2014 по делу № А55-20706/2014.

Арбитражный суд также учел, что простые векселя на сумму 6 000 000 руб. эмитированы должником - ООО «Зеленый берег» 15.03.2015 за подписью ФИО2 ООО «Траст-лидер», руководителем которого в настоящее является ФИО11, то есть аффилированному лицу в преддверии банкротства, поскольку определением суда от 30.04.2015 по делу № А55-10234/2015 возбуждено дело о банкротстве ООО «Зеленый берег».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу, что должником регулярно выдавались необеспеченные простые векселя, которые не выходят за оборот хозяйственной деятельности взаимосвязанных аффилированными лицами организаций в целях дальнейшего участия в процедурах их банкротства, о чем также свидетельствует, что требования предъявляются кредитором к должнику лишь при возбуждении дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что такое поведение ООО «РСУ» не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не может подлежать судебной защите.

Арбитражные суды также критически отнеслись к противоречивым пояснениям представителей должника, согласно которым векселя, принятые к оплате от ООО «РСУ» были уничтожены за истечением сроков хранения, однако впоследствии в материалы дела должником представлены оригиналы векселей на сумму 6 000 000 руб.

Доводы заявителя, в обоснование заявленного требования, о включении в реестре требований кредиторов тех же требований, что и в настоящем деле, в рамках дела о банкротстве должника № А55-10234/2015, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку производство по делу прекращено № А55-10234/2015, кроме того круг лиц, участвующих в настоящем деле, иной.

При проверке требований ООО «РСУ» на сумму 7 500 000 руб. арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

19.08.2014 ООО «МОСКОВСКИЙ ЮВЕЛИРТОРГ» перечислило на расчетный счет ООО «Зеленый берег» (Должник) денежные средства в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей, что подтверждается платежным поручением № 136.

В назначении данного платежа указано: «Оплата по договору купли-продажи векселя № 2 от 19.08.2014 г.».

19.08.2014 ООО «АВИОН ВОЛГА» перечислило на расчетный счет ООО «Зеленый берег» (должник) денежные средства в сумме 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением № 99.

В назначении данного платежа указано: «Оплата по договору купли-продажи векселя № 1 от 19.08.2014».

Из пояснений должника следует, что договоры купли-продажи векселей № 1 и № 2 от 19.08.2014 между ООО «Зеленый берег» и указанными юридическими лицами не заключены.

10.06.2015 между ООО «РСУ» (Кредитор) и ООО «МОСКОВСКИЙ ЮВЕЛИРТОРГ» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, ООО «РСУ» получило право в полном объеме требовать с ООО «Зеленый берег» (Должник) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. Цессионарий производит оплату по договору в размере 1 000 000 руб. не позднее 30.06.2015.

10.06.2015 между ООО «РСУ» (Кредитор) и ООО «АВИОН ВОЛГА» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, ООО «РСУ» получило право в полном объеме требовать с ООО «Зеленый берег» (Должник) неосновательное обогащение в размере 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. Цессионарий производит оплату по договору в размере 6 500 000 руб. не позднее 30.06.2015. Цеденты ООО «АВИОН ВОЛГА и ООО «МОСКОВСКИЙ ЮВЕЛИРТОРГ» по актам приема-передачи документов от 10.06.2015 передали ООО «РСУ» платежные поручения № 139 и № 99 от 19.08.2014, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет Должника.

10.06.2015 ООО «АВИОН ВОЛГА» и ООО «МОСКОВСКИЙ ЮВЕЛИРТОРГ» уведомили должника о состоявшейся уступке права требования.

При таких обстоятельствах ООО «РСУ» полагает, что получило право требовать с ООО «Зеленый берег» задолженности в общем размере 7 500 000 руб.

ООО «Московский ювелирторг» отзыв на заявление и пояснения по обстоятельствам дела не представило.

ООО «Авион Волга» согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидировано 30.07.2015.

Перечисление вышеуказанных денежных средств должнику подтверждаются, в том числе, истребованными в материалы дела выписками с расчетных счетов ООО «МОСКОВСКИЙ ЮВЕЛИРТОРГ», ООО «АВИОН ВОЛГА».

Вместе с тем, применяя повышенный стандарт доказывания у должника, кредитора истребована переписка сторон относительно платежей, однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Суд первой инстанции также предлагал заявителю представить сведения об исполнении обязательств по оплате задолженности по договорам уступки.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды критически оценили требования заявителя, указав на то, что в данном случае сформирован пакет документов позволяющих предъявить соответствующие требования, тогда как отсутствие требований со стороны ООО «Московский ювелирторг» и ООО «Авион Волга» по истечении значительного периода времени исключает ошибочность при совершении соответствующих платежей, учитывая, что с требованиями о возвращении неосновательного обогащения плательщик не обращались в течение 10 месяцев, при условии, что суммы являются значительными.

Кроме того, заявителем не раскрыты экономические мотивы заключения договоров уступки прав требования к должнику (аффилированному лицу) на столь значительные суммы и отсутствие предъявления взысканий к должнику на протяжении продолжительного периода времени с 2015, то есть более трех лет.

Арбитражный суд также учел, что договор уступки между ООО «Авион Волга» и ООО «РСУ» заключен (10.06.2015) за полтора месяца до ликвидации первого (31.07.2015) в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны второго на значительную сумму (6 500 000 руб.).

Доказательств встречного исполнения обязательств ООО «РСУ» перед ООО «Московский ювелирторг» также в материалы дела не представлены.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что уступка прав требования аффилированному должнику лицу произведена 10.06.2015, то есть уже в процедуре банкротства должника, поскольку определением суда от 30.04.2015 по делу № А55-10234/2015 возбуждено дело о банкротстве ООО «Зеленый берег».

Соответствующее поведение ООО «РСУ» не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не может подлежать судебной защите.

В ходе рассмотрения обоснованности требований кредитора арбитражный суд также исследовал доказательства дальнейшего движения денежных средств, поступивших на счет должника сумме 7 500 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету должника сумма в размере 7 500 000 руб. перечислена в счет оплаты штрафа ООО «Траст-лидер», при этом в качестве доказательства возникновения штрафных санкций в материалы дела представлены договор подряда № 01-У04/14 от 09.01.2014, требование ООО «Траст-лидер» исх.№ 254 от 11.08.2014 об уплате штрафа на сумму 28 563 187 руб., сведения с соответствующими доказательствами о дальнейшем движении средств от ООО «Траст-лидер» (25 00 000 руб. – возврат средств ЖСК «Татищев-2», 1 500 000 руб. – предоставление займа ФИО4, 1 300 000 руб. – оплата по договору субаренды № 02 от 01.11.2012 за аренду техники в адрес ФИО13 по письму ООО «Лесное», 1 700 000 руб. – предоставление займа ФИО7).

В качестве доказательств возврата денежных средств от ФИО4 представлены приходно-кассовые ордера, от ФИО7 представлены приходно-кассовые ордера, соглашение о зачете требований.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций критически оценили представленные в материалы дела сведениям об обоснованности дальнейшего движения денежных средств аффилированному должнику лицу - ООО «Траст-лидер», а также учли, что решением от 28.01.2015 по делу № А55-20706/2014 отказано в иске ООО «Зеленый берег» к Мэрии г.о. Тольятти о взыскании 28 563 187 руб. 70 коп. – убытков (штрафные санкции связанной с уплатой ООО «Траст-Лидер» штрафной санкции по договорам № 01-У04-02/2014 от 05.02.2014 г. и № 01-У04/2014 от 09.01.2014 г.). В ходе рассмотрения дела Мэрией г.о. Тольятти заявлено от фальсификации доказательств представленных ответчиком суду: договоров подряда № 01-У04/2014 от 09.01.2014 и № 01-У04-02/2014 от 05.02.2014 между истом и ООО «Траст-лидер», просил назначить судебную экспертизу для разъяснения вопросов по определению срока давности изготовления договоров подряда, целостности данных документов (их страниц), признаков подмены листов.

Определением от 25.12.2014 суд с согласия истца ООО «Зеленый берег» исключил оспариваемые доказательства из числа доказательств: договоры подряда № 01-У04/2014 от 09.01.2014, № 01-У04-02/2014 от 05.02.2014 по делу № А55-20706/2014.

Доводы заявителя о том, что договор № 01-У04-02/2014 от 05.02.2014 не признан недействительны, а в рамках дела № А55-29897/2014 он проверялся на предмет недействительности как совершенный без одобрения, заключенный со злоупотреблением правом и в удовлетворении соответствующего иска отказано, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в рамках дела № А55-20706/2014 вопрос по его исключению из числа доказательств основывался на сроках давности его изготовления и целостности данных документов (их страниц), признаков подмены листов.

Таким образом, исследовались иные обстоятельства по спору.

Требования ООО «РСУ» на сумму 9 400 000 руб. основаны на заключенном 03.02.2014 между ООО «Зеленый берег» и ООО «Черная Грива» договоре купли-продажи № 14-СВ, в соответствии с которым, ООО «Зеленый берег» приобрело в собственность оборудование — сваевдавливающую установку.

Сторонами была установлена стоимость оборудования в размере 7 100 000,00 рублей. 01.07.2016 ООО «Зеленый берег» эмитировало за подписью ФИО4 и передало ООО «Черная Грива» в счет оплаты по указанному договору купли-продажи векселя на сумму 5 000 000,00 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 01.07.2016.

При этом задолженность в размере 2 100 000,00 рублей осталось не погашенной, в связи с чем, в рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор о включении требований ООО «Черная Грива» в реестр ООО «Зеленый берег» в указанной сумме. Векселя на сумму 5 000 000 рублей, эмитированные ООО «Зеленый берег», ООО «Черная Грива» передало ООО «Актив» на основании договора займа б/н от 05.07.2016.

Из материалов дела усматривается, что директором и единственным участником ООО «Черная Грива» и ООО «Актив» является ФИО7 – мажоритарный учредитель должника. 27.02.2015 ООО «Актив» на расчетный счет ООО «Перспектива» перечислено 4 800 000 руб., на основании счета № 11 от 27.02.2015 на поставку материалов.

Из пояснений ООО «Актив» следует, что поставка материалов не осуществлена, в результате чего перечисленные ООО «Перспектива» денежные средства в сумме 4 800 000 руб. являются неосновательным обогащением.

25.05.2015 между ООО «Актив» и ООО «Зеленый берег» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с которым, ООО «Зеленый берег» получило право требования задолженности с ООО «Перспектива» в сумме 4 800 000 рублей.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что директором и единственным участником ООО «Актив» и мажоритарным участником ООО «Зеленый берег» является ФИО7, и указали на то, что соответствующие хозяйственные операции производились аффилированными лицами непосредственно в преддверии банкротства и в период после возбуждения дела о банкротстве должника ООО «Зеленый берег» по делу № А55-10234/2015 (30.04.2015).

05.07.2016 ООО «Зеленый берег» передало ООО «Актив» в оплату по указанному договору цессии векселя на общую сумму 4 400 000,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 05.07.2016.

В ходе рассмотрения требования Арбитражным судом Самарской области установлено, что в акте приема-передачи от 05.07.2016 допущена арифметическая ошибка, сумма переданных векселей ошибочно указана в размере 4 800 000 руб., вместо 4 400 000 руб., в связи с чем, по ходатайству ООО «РСУ» судом определением от 04.09.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение суммы требований до 9 400 000 руб.

Из письменных пояснений ООО «РСУ» следует, что целью получения права требования с ООО «Перспектива» для должника было прекращение встречных однородных обязательств зачетом.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций данный довод не приняли, указав на то, что этот зачет между ООО «Перспектива» и ООО «Зеленый берег» не принят во внимание судом при рассмотрении дела № А55-22960/2017, по результатам рассмотрения которого с ООО «Зеленый берег» в пользу ООО «Перспектива» взыскана задолженность в размере 4 501 000 руб.

10.07.2016 ООО «Актив» передало векселя, эмитированные ООО «Зеленый берег» на сумму 9 400 000,00 рублей ООО «РСУ» в оплату по решению Арбитражного суда Московской области от 01.04.2015 № А41-9948/2015.

Из данного решения усматривается, что по иску ООО «РСУ» солидарно взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Лесное», общества с ограниченной ответственностью «Актив» задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 03.05.2012, по договору поручительства от 02.07.2012 в размере 150 000 000 руб. При этом суд первой инстанции учел, что вышеуказанный судебный акт основан на признании исковых требований.

ООО «РСУ» указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал вышеуказанное решение, более того, дал правовую оценку такому решению, что не относится к его полномочиям.

Этот довод отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм и при наличии на то оснований может прийти к иным выводам, при наличии соответствующих объективных условий.

Изложенное соответствует правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 03.04.2007 № 13988/06 и от 17.07.2007 № 11974/06) и Верховного Суда Российской Федерации (определение от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553).

Между тем, экономическое обоснование сделок по приобретению ООО «Актив» векселей на столь крупную сумму в дело не представлено.

10.07.2016 векселя были предъявлены ООО «РСУ» к оплате. Вместе с тем, с даты предъявления векселей к оплате и до возбуждения дела о банкротстве должника, меры по принудительному взысканию задолженности ООО «РСУ» не предпринимались.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу, что такое поведение ООО «РСУ» не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не может подлежать судебной защите. Проверяя доводы ООО «РСУ» о своей добросовестности основанные на том, что единственным участником общества является ФИО5, который заинтересован в завершении строительства многоквартирного 14-ти этажного дома должником и за счет реализации указанного имущества в получении прибыли, арбитражные суд признали их несостоятельными, поскольку документального подтверждения надлежащего оформления гражданско-правовых отношений между ООО «РСУ», ФИО5 и должником и их исполнения в обоснование указанных доводов в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения исполнения ФИО5 соглашения о инвестировании от 01.04.2015, заключенного с ООО «Зеленый берег» материалы дела не содержат.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должником осуществляется деятельность по строительству многоквартирного 14-ти этажного дома, которая по настоящее время прибыли должнику не приносит, а ФИО5, осуществляет финансирование единственного вида деятельности должника, фактически наравне с участниками общества.

Указание на то, что отказ в судебной защите прав, возникших на основании договорного правопреемства, безоснователен и не отвечает принципам равноправия сторон при рассмотрении дел, арбитражными судами отклонено как не соответствующие установленным обстоятельствам дела и нормам права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Вместе с тем, учитывая аффилированность сторон и направленность заключения договоров уступки на приобретение контроля над должником, поскольку приобретение прав требований к должнику фактически являлось механизмом инвестирования, в том числе, позволявшим на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Указание заявителя на вступившее в законную силу решение от 08.08.2015 по делу по заявлению ООО «Зеленый берег» об оспаривании постановления №-3-24/17 от 21.05.2015, вынесенное Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области, содержащее ссылку на то, что подрядчиком должника является ООО «Траст-Лидер», а также на корпоративный спор делу № А55-29897/2014 , также не принято во внимание арбитражными судами, как не соответствующее признакам относимости и допустимости, поскольку они не подтверждают совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном обособленном споре.

При проверке обоснованности требования ООО «Черная грива» на сумму 2 100 000 руб. арбитражные суды также не установили обстоятельств для удовлетворения такого требования. В указанной части на судебные акты кассационная жалоба не подана, в связи с чем, не может быть предметом исследования и оценки кассационной инстанции окружного суда.

Требования ФИО5 на сумму 2 000 000 руб. и ФИО2 на сумму 11 136 690 руб. 72 коп. основаны на договорах займа с должником.

Проверяя обоснованность этих требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Зеленый берег».

Данным судебным актом установлено, что директор ООО «Зеленый берег» ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, ссылаясь на погашение требований по обязательным платежам и требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что оплата задолженности по обязательным платежам перед МРИ ФНС России № 19 по Самарской области и оплата задолженности перед ФИО7 произведена должником собственными силами, за счет собственных и заемных денежных средств полученных от ФИО2, а оплата задолженности перед мэрией города Тольятти произведена участником Общества ФИО7, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 313 ГК РФ.

Представитель: ФИО7, ООО «Черная грива», ООО «Перспектива», ООО «РСУ» поддержали ходатайство директора ООО «Зеленый берег» ФИО2

Между тем при рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельство, что требования, включенные в реестр должника по состоянию на 14.12.2015 погашены, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

То есть проверка реальности хозяйственных операций, которыми должником оформлены заемные обязательства с ФИО2 и ФИО5 судом не проводилась.

Из материалов дела следует, что на тот момент ФИО2 не являлся участником Общества.

Требования ФИО5 основаны на договоре займа б/н от 02.10.2016, по условиям которого в собственность заемщику переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб. для погашения задолженности перед ФИО7, образовавшейся в результате погашения задолженности перед ОАО «480 КЖИ», согласно мировому соглашению по делу А 68-1582/2016. Займ выдан на срок до 31.12.2017.

В подтверждение выдачи займа со стороны заявителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 02.10.2016 на сумму 2 000 000 руб.

В подтверждение выдачи денежных средств ФИО7 на сумму 2 000 000 руб. представлен расходный кассовый ордер от 02.10.2016.

Из пояснений должника следует, что обязательства перед ФИО7 возникли вследствие погашения ФИО7 обязательств должника перед кредитором ОАО «480 КЖИ», основанных на определения об утверждении мирового соглашения по делу № А68- 1582/2016, поскольку она оплатила кредитором задолженность на общую сумму 2 000 000 руб. (по чеку ордеру от 31.05.2016 на сумму 1 000 000 руб. и по платежному поручению № 603589 от 01.06.2016 на сумму 1 000 000 руб.).

В доказательство финансовой возможности выдать займ на сумму 2 000 000 руб. ФИО5 представлены договоры купли-продажи пая и квитанции к приходно-кассовым ордерам о частичной оплате по договорам купли-продажи пая за период 23.10.2015 – 01.11.2016 на сумму 2 428 000 руб., из них на дату выдачи займа должнику – 1 998 000 руб.

Требования ФИО2 в общем размере 11 136 690 руб. 72 коп. основаны на договорах займа от 12.11.2015 на сумму 8 280 688 руб. со сроком возврата 12.11.2016; от 13.11.2015 на сумму 2 441 344 руб. 13 коп. со сроком возврата 13.02.2016, от 25.09.2017 на сумму 149 658 руб. 59 коп. со сроком возврата 31.12.2017, от 23.09.2017 на сумму 265 000 руб. со сроком возврата 31.12.2017.

Как следует из заявленных требований, ООО «Зеленый берег» направил поступившие денежные средства на погашение задолженности перед ФИО7 В подтверждение внесения денежных средств в кассу должника заявителем представлены приходно-кассовые ордера на сумму: 8 280 688 руб. к договору займа от 12.11.2015; 2 441 344 руб. 13 коп. к договору займа от 13.11.2015; 265 000 руб. к договору займа от 23.09.2017 и 149 658 руб. 59 коп. к договору займа от 25.09.2017.

Денежные средства на расчетный счет общества не вносились ни ФИО2, ни в последующим самими обществом.

В подтверждение выдачи денежных средств ФИО7 на сумму 11 136 690 руб. 72 коп. представлены расходные кассовые ордера на сумму: 6 550 688 руб. от 12.11.2015 и 1 730 000 руб. от 12.11.2015; 2 441 344 руб. 13 коп. от 13.11.2015; 265 000 руб. от 23.09.2017 и 149 658 руб. 59 коп. от 25.09.2017.

Из пояснений должника следует, что обязательства перед ФИО7 на сумму 262491,30 руб. возникли вследствие погашения ФИО7 обязательств должника перед кредитором мэрией г.о. Тольятти на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А55-29578/2016, поскольку она погасила задолженность ООО «Зеленый берег» перед Администрацией городского округа Тольятти, о чем свидетельствуют чек-ордер от 22.09.2017 на сумму 124 491 руб. 30 коп., чек-ордер от 01.09.2017 на сумму 138 000 руб.

Сумма задолженности в размере 6 550 688 руб. образовалась по договорам беспроцентного займа, заключенных в период с 12.07.2012 по 15.06.2015 между ФИО7 и ООО «Зеленый берег», в соответствии с условиями которых ФИО7 передала в займ должнику денежные средства: 12.07.2012 по договору беспроцентного займа б/н от 12.07.2012 в размере 1 475 000 рублей; 26.07.2012 по договору беспроцентного займа б/н от 26.07.2012 в размере 1 600 000 рублей; 01.08.2012 по договору беспроцентного займа б/н от 01.08.2012 в размере 3 200 000 рублей; 05.10.2012 по договору беспроцентного займа б/н от 05.10.2012 в размере 51 000 рублей; 31.10.2012 по договору беспроцентного займа б/н от 31.10.2012 в размере 200 рублей; 22.11.2012 по договору беспроцентного займа б/н от 22.11.2012 в размере 15 000 рублей; 11.12.2012 по договору беспроцентного займа б/н от 11.12.2012 в размере 7500 рублей; 15.02.2013 по договору беспроцентного займа б/н от 15.02.2013 в размере 7500 рублей; 01.04.2013 по договору беспроцентного займа б/н от 01.04.2013 в размере 500 рублей; 30.04.2013 по договору беспроцентного займа б/н от 30.04.2013 в размере 1718 рублей; 31.05.2013 по договору беспроцентного займа б/н от 31.05.2013 в размере 800 рублей; 12.11.2013 по договору беспроцентного займа б/н от 12.11.2013 в размере 62 000 рублей; 03.12.2013 по договору беспроцентного займа б/н от 03.12.2013 в размере 1000 рублей; 25.12.2013 по договору беспроцентного займа б/н от 25.12.2013 в размере 8000 рублей; 21.03.2014 по договору беспроцентного займа № 1 от 21.03.2014 в размере 20 000 рублей; 26.03.2014 по договору беспроцентного займа № 2 от 26.03.2014 в размере 25 000 рублей; 28.03.2014 по договору беспроцентного займа № 3 от 28.03.2014 в размере 470 рублей; 16.05.2014 по договору беспроцентного займа № 5 от 16.05.2014 в размере 1000 рублей; 30.05.2014 по договору беспроцентного займа № 6 от 30.05.2014 в размере 1000 рублей; 29.07.2014 по договору беспроцентного займа № 7 от 29.07.2014 в размере 1000 рублей; 08.08.2014 по договору беспроцентного займа №8 от 08.08.2014 в размере 4000 рублей; 15.08.2014 по договору беспроцентного займа № 9 от 15.08.2014 в размере 1000 рублей; 25.11.2014 по договору беспроцентного займа №б/н от 25.11.2014 в размере 1000 рублей; 20.05.2015 по договору беспроцентного займа №б/н от 20.05.2015 в размере 50 000 рублей; 15.06.2015 по договору беспроцентного займа №б/н от 15.06.2015 в размере 16 000 рублей.

Сумма задолженности в размере 1 730 000 руб. образовалась по договору беспроцентного займа, заключенного 10.10.2014 между ФИО7 и ООО «Зеленый берег», в соответствии с условиями которых ФИО7 передала в займ должнику денежные средства по платежному поручению № 125 от 10.10.2014.

В доказательство финансовой возможности выдать займ на сумму 11 136 690 руб. 72 коп. ФИО2 представлены договоры купли-продажи офисных помещений, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, паспорта транспортных средств, расписки в получении денежных средств по договорам купли продажи подземных парковок на сумму 8 330 000 руб. и договор займа от 01.11.2015 с ИП ФИО5 на сумму 8 000 000 руб. под условием 24% годовых со сроком возврата 01.11.2018.

В подтверждение выдачи займа ИП ФИО5 в материалы дела представлен расходно-кассовый ордер от 01.11.2015.

В подтверждение финансовой возможности ИП ФИО5 выдать займ на сумму 8 000 000 руб. в материалы дела представлены кассовые чеки и справки-отчеты кассира-операциониста за период с 28.01.2015 по 06.07.2015 на сумму 8 242 200 руб.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителям ФИО2 и ФИО5 представить документальное подтверждение движения денежных средств в преддверии выдачи займов должнику по банковским счетам, вкладам и т.п., однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд также неоднократно предлагал представить ФИО7 выписки по банковским счетам, вкладам после возврата займов должником с учетом значительности сумм возврата для физического лица, однако такие документы в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела сведений налогового органа в отношении ФИО5 от 14.12.2018 следует, что справки 2НДФЛ за 2015-2017 гг в уполномоченный орган не предоставлялись.

Согласно ответу МИФНС № 2 по Самарской области приобщена справка 3НДФЛ в отношении должника, а также сведения о том, что по данным налогового органа по предоставленным документам (АКТ-КМ2 от 02.02.2015) по контрольно-кассовой технике Меркурий-115К заводской номер 12109842, зарегистрированной 28.11.2012 за ИП ФИО5 обороты по кассе за период с 01.01.2015 по дату предоставления акта КМ-2 (о замене блока ЭКЛЗ) 02.02.2015 составили 0 руб. 00 коп. ККТ снята с учета 01.07.2017 по инициативе НО, как не соответствующая требованиям ФЗ.

Таким образом, журнал кассира-операциониста и кассовые чеки не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства движения денежных средств.

Кроме того из справки 3НДФЛ следует, что за 2015-2016гг доходы у ФИО5 отсутствовали.

Принимая во внимание изложенные доказательства в совокупности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций критически оценили представленный договор купли-продажи пая и приходно-кассовые ордера к нему, на суммы, превышающие 100 000 руб. по каждому договору в день.

С четом того, что ФИО7 является мажоритарным участником должника ООО «Зеленый берег» (70%), с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что заемные средства были фактически предоставлены ФИО7 как учредителем должника в целях докапитализации деятельности должника, для обеспечения возможности ведения коммерческой деятельности, арбитражные суды квалифицировали заемные отношения в качестве корпоративных отношений, тогда как экономический смысл погашения задолженности перед ФИО7 – учредителем должника фактически не раскрыт заявителями, равно как и документально не подтверждена реальность движения денежных средств у заявителей перед выдачей займа должнику, а также сам факт реального перемещения денежных средств от заявителей должнику, далее ФИО7

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора учли, что ФИО2 на дату составления договоров займа являлся директором должника, а в настоящее время является учредителем должника (10% доли), а от имени ИП ФИО5 хозяйственную деятельность ведет ФИО4, тогда как из материалов дела усматривается систематическое финансирование ФИО5 аффилированных должнику лиц в отсутствие экономического обоснования и встречного исполнения. При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что передача значительных денежных средств в обход расчетного счета должника не отвечает критериям добросовестности и разумности.

При этом кредиторами и должником не представлено обоснований необходимости выдачи займов в размере превышающем 100 тысяч рублей именно через кассу организации, в обход установленным порядкам по расчетам наличными денежными средствами.

С учетом установленного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о мнимости соответствующих заемных обязательств.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования, вытекающие из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

Выбор структуры внутригрупповых юридических связей, когда подконтрольные одному лицу компании заключают договоры без намерения получения прибыли от таких сделок, позволяет создать фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований добросовестных кредиторов при банкротстве несостоятельного должника.

Установленные обстоятельства могут свидетельствовать, поскольку они не опровергнуты, о подаче заявлений ФИО5 и ФИО15 о включении требования в реестр исключительно с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов, имеющих действительно обоснованные требования к должнику (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, правильной оценки в совокупности доказательств по делу, кассационная инстанция окружного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А55-34942/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.З. Желаева

М.М. Сабиров