Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" о признании незаконным и отмене решения № 421‑9601-19/7, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области 24.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" (далее – общество, заявитель, ООО "Газэнергоинформ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения от 24.10.2019 № 421-9601-19/7, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области (далее – Управление, УФАС по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить вынесенные судебные акты в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно агентскому договору от 31.12.2015 № А/2015/160 с ООО «Газпром газораспределение Самара» (далее – заказчик) заявителем организовано проведение запроса предложений в электронной форме № 273083 по отбору лица для поставки товаров по номенклатурной группе «Шины, диски колесные» для нужд ООО «Газпром газораспределение Самара».

30.09.2019 заявителем на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 31908352210 о проведении закупки и документация о закупке.

Срок окончания подачи заявок - 08.10.2018. Начальная (максимальная) цена контракта - 185 085 365,79 рублей.

В связи с отклонением заявки общества с ограниченной ответственностью «Главдеталь» (далее – ООО «Главдеталь»), со ссылкой на непредставление требуемой документации, данное юридическое лицо обратилось с жалобой в УФАС по Самарской области на действия ООО "Газпром газораспределение Самара" при проведении запроса предложений в электронной форме по номенклатурной группе "Шины, диски колесные» (далее - Запрос предложений, Закупка).

Решением от 24.10.2019 № 421-9601-19/7 Комиссия УФАС по Самарской области признала в действиях ООО "Газпром газораспределение Самара" факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), выразившегося в требовании к участнику закупки необходимости предоставления документов, не предусмотренных документацией о закупке, а именно Сертификат/Декларация, содержащий (ая) информацию о функциональных и качественных характеристиках товара (или части предлагаемого товара).

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке стать 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь частью 5 статьи 4, пунктами 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2012 «О техническом регулировании», Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке.

В соответствии с пунктами 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Согласно пункту 3.2 Технического задания качество товара должно отвечать требованиям ГОСТ, ОСТ и иных нормативно-правовых актов, установленным в Российской Федерации для данного товара и подтверждаться документами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Товар должен отвечать требованиям Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2012 «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) и Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», а также отвечать требованиям Государственных и отраслевых стандартов. Согласно пункту 5.3.1.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг заказчика документальным подтверждением соответствия товаров, работ, услуг требованиям, установленным Заказчиком, являются сертификаты соответствия и (или) иные документы, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

Подпунктом «е» пункта 2.3.1.3 Документации установлено требование о предоставлении в составе заявки предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара (в том числе сертификатов качества и соответствия).

Как следует из материалов дела, предметом осуществляемой закупки являлась поставка автомобильных шин, дисков колесных.

Законом о техническом регулировании установлено, что Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (пункт 3 статьи 46).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации. При этом, в указанный перечень не включены товары, являющиеся предметом поставки по рассматриваемой закупке (шины, диски колесные).

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, сертификаты качества товара подлежат передаче одновременно с поставкой товара, являющегося предметом рассматриваемой закупки.

При этом, как обоснованно указали суды, Закон о закупках не устанавливает обязанности участника закупки иметь товар, предлагаемый к поставке по предмету закупки, в наличии на момент подачи заявки на участие в закупке, в связи с чем участник может не обладать информацией о соответствующих свойствах товара, предлагаемого к поставке, при заполнении заявки на участие в закупке.

Сертификат соответствия, декларация о соответствии являются товарно-сопроводительными документами, подтверждающими качество товара. Исходя из требований действующего законодательства, не допускается требовать представление указанных документов в составе заявки, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Исходя из указанных положений законодательства Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которым участник закупочной процедуры не может обладать, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие документы (сертификат/декларацию соответствия, паспорт качества, технические условия и так далее), а также документы, подтверждающие результат испытания соответствующих товаров (протоколы испытаний, заключения, подтверждающие свойства товара и так далее).

Учитывая изложенное, требование о представлении в составе заявки участника сертификатов соответствия и иных документов, в соответствии с требованиями Технического задания Документации, обременяют участника закупки заблаговременно приобрести указанную в Техническом задании Документации продукцию, а также налагает дополнительные финансовые обязательства на участника закупки для целей принятия участия в Запросе предложений, в связи с чем, Комиссия УФАС по Самарской области признала требование избыточным, поскольку для его исполнения заказчик устанавливает необходимость для участника закупочной процедуры, в том числе приобрести соответствующий товар для получения вышеуказанных документов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные Положения не являются обоснованием правомерности установления Заказчиком в документации требования о предоставлении сертификата качества и соответствия на поставляемые автомобильные шины.

Как следует из пункта 1 указанного технического регламента, данный документ устанавливает требования к колесным транспортным средствам при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза. Предусмотренный данным документом порядок подтверждения соответствия компонентов транспортного средства в форме сертификации не устанавливает обязанности для поставщиков шин, дисков колесных по прохождению данной сертификации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что ТР ТС 018/2011 не устанавливает требования о проведении обязательной сертификации в отношении закупаемой продукции, а определяет особенности технического регулирования в рамках Союза.

Указание Заявителя на то, что при отсутствии Декларации/Сертификата соответствия Заказчик будет вынужден приобрести товар, не имея сведений о характеристиках предмета договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что в составе заявки ООО «Главдеталь» были приложены Описание поставляемого товара (Форма 12) и Коммерческое предложение (Форма 3), в соответствии с которыми к поставке был предложен эквивалент предмета закупки с техническими характеристиками в соответствии с Техническим заданием.

Представление в составе заявки сертификата не гарантирует наличие сертификата, подтверждающего качество товара, при непосредственном исполнении договора, поскольку сертификат передается именно с поставляемым товаром.

Требование о передаче сертификата соответствия должно быть предъявлено в момент поставки товара.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу что решение Самарского УФАС России, которым были установлены нарушения в действиях ООО «Газпром Газораспределение Самара» является законным.

Иные доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А55-34969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

А.Н. Ольховиков