Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.08.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Ком» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 по делу №А55-3499/2016 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ-Ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Краснодар, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г.Краснодару, г.Краснодар, об оспаривании решений,

в судебном заседании приняла участие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области ФИО1 (доверенность от 17.09.2015 № 04/52 и от 29.09.2015 № 12-21/0046),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-Ком» (далее - ООО «РТ-Ком», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №19 по Самарской области от 25.09.2015 № 15-44/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом уточнения указанного решения в решении Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.12.2015 № 03-15/31225 по апелляционной жалобе ООО «Компания Рос.СИ», а также о признании незаконным требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области № 3 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.01.2016 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по г.Краснодару.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 по делу №А55-3499/2016 в удовлетворении требования об оспаривании решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №19 по Самарской области от 25.09.2015 №15-44/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано; заявление о признании незаконным требование Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области №3 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.01.2016 оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «РТ-Ком» просило отменить указанное судебное решение и вынести новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

В судебном заседании 03.08.2016 представитель ООО «РТ-Ком» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзывах.

Рассмотрение дела было отложено с 03.08.2016 на 31.08.2016.

В судебном заседании 31.08.2016 представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзывах.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения нового судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Компания Рос.СИ» (правопредшественник ООО «РТ-Ком») за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области (далее - налоговый орган) составила акт от 17.04.2015 №15-36/25 и приняла решение от 25.09.2015 №15-44/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.12.2015 №03-15/31225@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение налогового органа отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 4085403руб., штрафа в размере 102534руб. и пени в размере 1123201руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

С учетом этого решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области налоговый орган направил в адрес ООО «РТ-Ком» требование №3 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.01.2016.

В ходе проведенной налоговой проверки, в частности, установлено, что ООО «Компания Рос.СИ» неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по выполнению строительно-монтажных работ и приобретению строительных материалов (бетон, арматура) с использованием подконтрольной организации ООО «Ресурс-Т».

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведены сведения, которые должны содержаться в счете-фактуре. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 данной статьи.

Следовательно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

При этом установленные статьей 169 НК РФ требования к содержанию счета- фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.

Из приведенных норм законодательства следует, что необходимыми условиями для применения вычета по НДС являются реальное осуществление хозяйственных операций, фактическое понесение расходов по оплате приобретенных товаров (услуг), принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством, в том числе счетами-фактурами, подписанными полномочными лицами и содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По настоящему делу налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком при проведении налоговой проверки, недостоверны и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором субподряда б/н от 18.06.2012, заключенным между ООО «Компания «Рос.СИ» и ООО «Ресурс-Т», последний обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству жилого дома позиции 1 комплекса пяти восьмиэтажных жилых домов с инженерно-техническим обеспечением в 1 квартале Центрального района г.о.Тольятти.

В целях применения налогового вычета налогоплательщик представил вышеуказанный договор с ООО «Ресурс-Т», а также счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Материалами дела подтверждается, что данные документы были подписаны не ФИО2, являвшимся учредителем и руководителем ООО «Ресурс-Т» в период с 28.12.2011 по 30.01.2014, а иным лицом от его имени.

Согласно показаниям ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 03.04.2015 №15-28/113) об организации ООО «Ресурс-Т» он ничего не знает, деятельность не осуществлял, директором и учредителем не являлся, доверенности никому не выдавал, договоры на обслуживание банковского счета с использованием «Интернет-банк» не заключал, сертификаты ключа для обмена электронными документами с банком не получал, ничего не знает о контрагентах ООО «Ресурс-Т», в том числе об ООО Компания «Рос.СИ».

Согласно заключению эксперта от 19.07.2015 №3327 подписи от имени ФИО2 в исследуемых документах выполнены не им, а другим лицом.

Данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу в соответствии с положениями статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Довод ООО «РТ-Ком» в апелляционной жалобе о том, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку получено после составления акта проверки от 17.04.2015 №15-36/25 и не отражено в оспариваемом решении налогового органа, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В пункте 2 Постановления №53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды; эти доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что проведение экспертизы относится к дополнительным мероприятиям налогового контроля.

Как видно из материалов дела, постановление о назначении экспертизы от 6.07.2015 №15-32/4, с которым налогоплательщик ознакомлен 07.07.2015 (протокол №15-33/4), вынесено при проведении. дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных решением от 08.06.2015 №15-42/8, то есть в пределах срока, установленного пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Сведения о назначении экспертизы и ее результатах отражены в оспариваемом решении налогового органа (стр. 29 решения), заключение эксперта представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и исследовано в ходе судебного разбирательства (стр. 8 судебного решения).

Таким образом, из материалов дела следует, что все первичные документы, подписанные от имени директора ООО «Ресурс-Т», содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Материалами дела также подтверждается, что IP-адреса ООО Компания «Рос.СИ» и ООО «Ресурс-Т» идентичны, IP-адреса контрагентов ООО «Ресурс-Т» совпадают с IP-адресами ООО Компания «Рос.СИ», в связи с чем можно сделать вывод о том, что операции (платежи) осуществлялись с одного компьютера и проводились и от имени налогоплательщика, и от имени контрагента.

Кроме того, расчетные счета ООО «Ресурс-Т» и его контрагентов открыты в одном банке - ОАО КБ «Солидарность».

ООО «Ресурс-Т» указало в налоговой отчетности за 2012 год номер контактного телефона <***>, данный номер телефона указало и ООО Компания «Рос.СИ» при заключении договора генподряда б/н от 18.06.2012 с ООО Корпорация «Союз», указанный номер телефона принадлежит ООО «Малахит», учредителем которого в период с 25.08.2011 по 05.10.2012 являлся ФИО3 (50% уставного капитала) - директор ООО Компания «Рос.СИ», адрес исполнительного органа ООО «Малахит» (<...>) совпадает с адресом регистрации и фактическим местонахождением налогоплательщика (до 14.01.2016).

По сведениям, представленным ОАО «АктивКапитал Банк» в отношении ООО Компания «Рос.СИ», телефон с номером 69-43-79 был указан при заключении договора банковского счета, такой же номер телефона указан и в банковских документах ООО «Ресурс-Т».

Снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Ресурс-Т» осуществлялось лицами (ФИО4, ФИО5), связанными с ФИО3 (директором ООО Компания «Рос.СИ»), либо с ООО Корпорация «Союз», где он ранее являлся единственным учредителем.

Снятие денежных средств по чекам в кассах банков ООО Компания «Рос.СИ» и ООО «Ресурс-Т», а также контрагентов ООО «Ресурс-Т» (ООО «Технострой», ООО «Базис-Сервис») производилось одними и теми же лицами, которые имеют непосредственную связь с ООО Компания «Рос.СИ» (директором ООО Компания «Рос.СИ» выдавались доверенности ФИО4 и ФИО6, которые также являлись сотрудниками ООО Корпорация «Союз»).

Таким образом, управление денежными средствами по расчетным счетам ООО «Ресурс-Т», а также его контрагентов фактически осуществляло ООО Компания «Рос.СИ».

Материалами дела также подтверждается транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ресурс-Т»: при поступлении денежных средств от ООО Компания «Рос.СИ» данные средства в течении трех дней перечислялись на счета других организаций.

ООО «Ресурс-Т» зарегистрировано 28.12.2011, с 31.01.2014 состояло на учете в ИФНС № 23 по г. Москве, отчетность с даты постановки на учет в налоговые органы не представляло, по адресу регистрации (<...>) не находится (протокол осмотра территории от 01.10.2014 №24-20/046126).

Денежные средства с назначением платежа «за субподрядные работы» на расчетный счет ООО «Ресурс-Т» поступали только от ООО Компания «Рос.СИ», что свидетельствует об отсутствии у указанной организации деловой репутации и необходимого профессионального опыта в осуществлении строительно-монтажных работ.

Непроведение по расчетному счету ООО «Ресурс-Т» платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью юридического лица (оплата за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду офисных и складских помещений, наем персонала и т.д.) и отсутствие у ООО «Ресурс-Т» транспортных средств и иного имущества, работников свидетельствуют о том, что ООО «Ресурс-Т» не вело реальную хозяйственную деятельность.

Невнесением ООО «Ресурс-Т» взносов в саморегулируемые организации (СРО), а также отсутствием у него свидетельств о допуске к проведению строительно-монтажных работ также подтверждается невозможность выполнения ООО «Ресурс-Т» строительно-монтажных работ по договору с ООО Компания «Рос.СИ».

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, доказывает, что ООО «Ресурс-Т» не имело возможности выполнить указанные строительно-монтажные работы и фактически их не выполняло.

В Постановлении ВАС РФ от 11.11.2008 №9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Арбитражный суд Поволжского округа неоднократно указывал, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций; в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Из представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует, что сделки, оформленные между ООО «Компания «Рос.СИ» и ООО «Ресурс-Т», не отвечают критериям достоверности, являются формальными, направленными не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм НДС.

В пункте 4 Постановления №53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели и если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рассматриваемом случае налоговая выгода получена налогоплательщиком исключительно в результате оформления хозяйственных операций, не обусловленных целями делового характера; намерения реально осуществлять эти хозяйственные операции у общества не было.

По настоящему делу налоговым органом доказано, что налогоплательщик при оформлении хозяйственных операций с указанным контрагентом действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Судебная практика исходит из того, что сам по себе факт получения обществом регистрационных документов контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Утверждение ООО «РТ-Ком» о том, что налоговым органом нарушены сроки проведения налоговой проверки, установленные пунктом 6 статьи 89 НК РФ, является безосновательным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки не может превышать два месяца.

Однако пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрена возможность приостановления выездной налоговой проверки.

При приостановлении выездной налоговой проверки приостанавливается и течение двухмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 89 НК РФ.

Согласно справке о проведении выездной налоговой проверки от 18.02.2015 № 15- 35/14 проверка была начата 27.06.2014 и окончена 31.12.2015.

В течение указанного срока в связи с необходимостью истребования документов (информации) о налогоплательщике у иных лиц проведение выездной налоговой проверки на основании пункта 9 статьи 89 НК РФ дважды приостанавливалось: в период с 11.07.2014 по 06.10.2014 решениями от 11.07.2014 №15-25/43/1066 и от 06.10.2014 №15-26/69), в период с 01.11.2014 по 30.01.2015 решениями от 31.10.2014 №15-25/75/1100 и от 30.01.2015 №15-23/13/1015.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок проведения выездной налоговой проверки соответствовал сроку, предусмотренному НК РФ.

Более того, само по себе истечение указанного срока не является безусловным основанием для признания решения, вынесенного налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, незаконным.

Суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом соблюден.

При рассмотрении настоящего дела ООО «РТ-Ком» не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о наличии оснований для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление (неперечисление) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных обществом в качестве налогового агента, и для начисления пени по статье 75 НК РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требования об оспаривании решения налогового органа от 25.09.2015 №15-44/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения указанного решения в решении Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.12.2015 № 03-15/31225) является законным и обоснованным.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО «РТ-Ком» в части оспаривания требования налогового органа №3 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.01.2016 со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции не учел следующее.

Как уже указано, решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.12.2015 №03-15/31225@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части.

Требование №3 направлено налоговым органом налогоплательщику с учетом указанного решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

При этом акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Поскольку оспариваемое требование является актом ненормативного характера, принятым исключительно во исполнение (то есть в целях реализации) решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.12.2015 №03-15/31225@, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, то это требование на основании вышеприведенных правовых норм могло быть оспорено непосредственно в арбитражном суде без его дополнительного обжалования в Управлении Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Таким образом, суд первой инстанции безосновательно оставил без рассмотрения заявление ООО «РТ-Ком» в части оспаривания требования №3, ошибочно посчитав, что не соблюден предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное судебное решение в указанной части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ).

В связи с неправомерностью требования ООО «РТ-Ком» об оспаривании решения налогового органа от 25.09.2015 №15-44/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения указанного решения в решении Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.12.2015 № 03-15/31225) и принимая во внимание, что процедура направления оспариваемого требования налоговым органом соблюдена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, отказывает обществу в удовлетворении заявления в части оспаривания этого требования.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил ООО «РТ-Ком» представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, поскольку чеком-ордером от 18.03.2016 государственная пошлина была уплачена по неправильным реквизитам.

Однако таких доказательств общество не представило.

Заявление ООО «РТ-Ком» о зачете в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе государственной пошлины, уплаченной им при подаче в суд первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер и не полученной из бюджета, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку государственная пошлина, уплаченная при подаче в суд первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии с решением суда первой инстанции по настоящему делу, а пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ зачет государственной пошлины в подобных случаях не предусмотрен.

С учетом изложенного и на основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, полпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «РТ-Ком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. по апелляционной жалобе.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.03.2016 при подаче апелляционной жалобы, и о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, может быть разрешен судом первой инстанции по соответствующему заявлению общества.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 года по делу №А55-3499/2016 отменить в части оставления без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «РТ-Ком» об оспаривании требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области №3 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12 января 2016 года.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Ком» в удовлетворении заявления об оспаривании требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области №3 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12 января 2016 года.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 года по делу №А55-3499/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-Ком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова