Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года по делу № А55-3499/2017 (судья Стуликова Н.В.),

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к акционерному обществу "Металлист-Самара" о взыскании 22 621 291 руб. 94 коп.,

третьи лица: ПАО «МРСК Волги» (публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети"), ПАО «Самараэнерго», Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 20.04.2017),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 29.06.2017), представитель ФИО3 (доверенность от 27.06.2017), представитель ФИО4 (доверенность от 01.07.2017),

от ПАО «МРСК Волги» (публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети") – представитель ФИО5 (доверенность от 25.08.2017),

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 15 228 279,55 руб. - стоимость услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период с 01.01.2014 по 21.04.2014, 2 320 823,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, 5 072 188,50 руб. законной неустойки, законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от долга в размере 15 228 279,56 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2016 по день фактической оплаты. Определением суда от 19.04.2017 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 15 228 279,56 руб. - стоимость услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период с 01.01.2014 по 21.04.2014, 2 320 823,89 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, 5710604,83 руб. законной неустойки, законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от долга в размере 15 228 279,56 руб. за каждый день просрочки начиная с 19.04.2017 по день фактической оплаты.

Истец уточнил исковые требования (вх. 146729 от 25.09.2017), просил взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период с 01.01.2014 по 21.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 320 823 руб. 89 коп., законной неустойки в сумме 6 581 545 руб. 28 коп., а также законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от долга в размере 15228279,56 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2017 по день фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2017 г., по делу № А55-3499/2017 уточнение исковых требований принято. Решено цену иска считать равной 24 130 648 руб. 72 коп.

В иске отказано.

Взыскано с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 7 547 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно установил сущность отношений сторон, приведенная судом практика не относится к обстоятельствам настоящего спора. Суд первой инстанции не учел, что ФСК не является участником «котловой» модели регулирования, о чем суду было указано в письменных пояснениях ФСК от 09.09.2017. Выводы суда о виновных действиях ФСК и злоупотреблении правом противоречат материалам дела, а также нормам права. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик существенным образом нарушил сроки подачи тарифной заявки. Не включение в сводный прогнозный баланс заявленной мощности ответчика, отсутствие в тарифе ответчика расходов на оплату услуг ФСК явилось следствием исключительно бездействия ответчика. По мнению заявителя, отказ ответчика от статуса сетевой организации на территории Самарской области с 22.04.2014 относится к рискам предпринимательской деятельности ответчика и не может освобождать его от обязанности оплаты ФСК фактически потребленных услуг по передаче электрической энергии.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд, кроме Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети», не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители ответчика и третьего лица считали решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «ФСК ЕЭС», в соответствии со Стратегией развития электросетевого комплекса Российской Федерации, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 03.04.2013 № 511-р, является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») ПАО «ФСК ЕЭС» оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

АО «Металлист-Самара» в спорный период с 01.01.2014 по 21.04.2014 являлось территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Самарской области.

Энергопринимающие устройства АО «Металлист-Самара» имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС» в следующих точках присоединения: ПС 220 кВ «Орловская» ВЛ-110 кВ «Городская-1» и ПС 220 кВ «Орловская» ВЛ 110 кВ «Городская-2».

Приказом Минпромэнерго РФ от 23.11.2005 № 325 «Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети» ПС 220 кВ «Орловская» отнесена к объектам ЕНЭС.

Право собственности ПАО «ФСК ЕЭС» на ПС «Орловская» подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АГ № 157734 от 29.01.2009.

Доводы заявителя жалобы, в том числе утверждение, что сам факт наличия перетока электрической энергии из его сетей в сети ответчика является безусловным основанием для оплаты ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии в его адрес, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий и, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю, что следует из ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Организация экономических отношений в сфере электроэнергетики строится на принципах соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы (пункты 3, 42 Правил № 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций ("котлодержателем") вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели "котел снизу" услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели "котел сверху" - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом. Впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 - 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2).

Таким образом, в рамках котловой модели оплаты услуг потребитель заказывает "доставку" электроэнергии до своего энергопринимающего устройства у одного исполнителя, который осуществляет транспортировку энергоресурса как самостоятельно, так и с привлечением иных сетевых организаций, однако исполнитель отвечает перед потребителем за действия всех соисполнителей как за свои собственные. В этом случае местом исполнения обязательств сетевой организации по оказанию услуг будет являться точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя и сетей последней из сетевых организаций, задействованных в передаче электроэнергии, либо точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети или объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункты 2, 5 Правил № 861).

Вне рамок котловой модели каждая сетевая организация из тех, сети которых последовательно задействованы в передаче электроэнергии до конечного потребителя, участвует в правоотношениях с потребителем самостоятельно в пределах своего участка сетей. Следовательно, объем услуг промежуточных сетевых организаций, участвующих в цепи передач, должен определяется в месте присоединения смежных сетей. Там же в данном случае будет находиться точка поставки услуг. Оплата услуг осуществляется по тарифам, установленным для каждой сетевой организации, за объем, оказанный каждой из них.

Данная правовая позиция приведена в Определении Верховного суда РФ от 11.08.2016 по делу № А40-16891/2015.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведённой в Определении от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013, при расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями. Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истец и ответчик в своей деятельности обязаны руководствоваться тарифно-балансовым решением уполномоченных регулирующих органов на соответствующий год (период регулирования).

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на период регулирования исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты. Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 6, 46 - 48 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, пункт 3 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» и пункт 35 «Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»).

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при её непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства не только конкретного региона, но и Российской Федерации, и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котел», а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Данная правовая позиция приведена в Определении Верховного суда РФ от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281 по делу № А26-9314/2013. В данном случае, какой-либо передачи объектов электросетевого хозяйства между смежными сетевыми организациями (ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «МРСК Волги» и АО «Металлист-Самара») в спорном периоде не было, состав объектов электросетевого хозяйства данных лиц по спорным точкам поставки ПС 220 кВ «Орловская» не изменялся.

Применительно к настоящему спору, в соответствии с принятым тарифно-балансовым решением ФСТ России и Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области, ответчик мог бы являться плательщиком за услуги по передаче электрической энергии в адрес истца только в случае принятия соответствующего тарифно-балансового решения исходя из заявленной мощности и планового перетока электрической энергии по спорным точкам поставки, учтенных при тарифном регулировании, т.е. в сводном прогнозном балансе электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России.

Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предоставило пояснения о том, что расходы АО «Металлист-Самара» на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» в расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год не принимались. Согласно Сводному прогнозному балансу производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России на 2014 год, утвержденному Приказом ФСТ России от 28.11.2013 № 220-э/1 в перечне контрагентов ПАО «ФСК ЕЭС» информация об АО «Металлист-Самара» отсутствует. Министерство указывает, что неисполнение регулируемой организацией своих обязанностей по предоставлению в уполномоченный орган соответствующего комплекта документов (обосновывающих материалов) влечет неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством РФ лицом заявителя и заверенное печатью заявителя (при наличии печати), с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на тепловую энергию и на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.

В рамках подготовки к регулированию на 2014 год Минэнерго и ЖКХ Самарской области 06.11.2013 письмом № 15/8240 направило в адрес ответчика запрос о необходимости в срок до 15.11.2013 предоставить документы, подтверждающие право собственности или иные законные основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления регулируемой деятельности, и (или) договоры на осуществление регулируемой деятельности, а также таблицу П1.30 на 2014 год с разбивкой по полугодиям, согласованную со смежными сетевыми организациями (с учетом прекращения с 01.01.2014 действия договоров «последней мили»).

26.11.2013 письмом № 2147 ответчик направил в адрес истца таблицу П1.30 с разбивкой по полугодиям с учетом прекращения с 01.01.2014 действия договора «последней мили».

27.11.2013 письмом № 2156 ответчик направил в адрес истца на согласование плановый объем передачи электрической энергии и мощности по сетям ответчика на 2014 год (с учетом прекращения с 01.01.2014 действия договора «последней мили») с просьбой рассмотреть данную заявку и вернуть согласованный экземпляр в адрес ответчика, а также направить проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2014 год.

Учитывая установленный Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области срок для ответа, ответчик 20.11.2013 письмом № 233/11 направил в адрес Министерства таблицу П1.30 с разбивкой по полугодиям с учетом прекращения с 01.01.2014 действия договора «последней мили» с учетом имеющихся данных.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика согласованных данных по форме П1.30 истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, довод заявителя жалобы о виновных действиях ответчика и как следствие несения риска наступления неблагоприятных последствий для ответчика, не может быть принят.

Приказом от 27.12.2013 № 463 Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2014 год, которым, в том числе (пункт 183 приложения к указанному приказу) установлен тариф для расчетов между АО «Металлист-Самара» и ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети», плательщиком в этой паре смежных сетевых организаций является АО «Металлист-Самара», при этом переток электрической энергии осуществлялся от АО «Металлист-Самара» в сети ПАО «МРСК Волги».

Данный приказ регулирующего органа является нормативным актом, обязательным к применению всеми сетевыми организациями.

В результате не предоставления истцом согласованной таблицы П1.30, при расчете индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям АО «Металлист-Самара» на 2014 год Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области не включило в необходимую валовую выручку ответчика расходы на оплату услуг истца.

Т.е, доводы истца о вине ответчика в не предоставлении в регулирующий орган необходимой информации для учета платежей в адрес истца опровергаются материалами дела, поскольку ответчик предпринимал попытки по урегулированию взаимоотношений с истцом, а не предоставление формы П1.30 вызвано уклонением от ее согласования со стороны самого истца.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ПАО «ФСК ЕЭС» является регулируемой сетевой организацией, установление тарифов для которой осуществляется федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, тарифы для ПАО «ФСК ЕЭС» устанавливаются исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) на соответствующий расчетный период регулирования.

Согласно Сводному прогнозному балансу производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2014 год, утвержденному приказом ФСТ России от 28.11.2013 № 220-э/1, в перечне контрагентов ПАО «ФСК ЕЭС» информация об АО «Металлист - Самара» также отсутствовала.

Таким образом, в связи с отсутствием согласованной формы П1.30 по статье затрат «Оплата услуг ПАО «ФСК ЕЭС», а также отсутствием в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2014 год информации о величине оказываемых услуг ПАО «ФСК ЕЭС» территориальной сетевой организации АО «Металлист - Самара», расходы АО «Металлист - Самара» на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» в расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области не принимались.

Из материалов дела явствует, что на спорный период (период тарифного регулирования - 2014 год) третье лицо - ПАО «МРСК Волги» направило в адрес истца сопроводительным письмом от 21.03.2013 № МР6/121/104/150 сведения о величинах заявленной мощности, максимальной мощности и отпуску электроэнергии из ЕНЭС по точкам присоединения в 2014-2018 годах.

Согласно данным сведениям ПАО «МРСК Волги» также не заказывало услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки с ПС 220 кВ «Орловская». Итоговая величина заявленной мощности на 2014 год составила 1 607,53 МВт (столб. 20 в разделе «Итого»).

Письмом от 13.11.2013 № 15/8498 Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области направило в адрес ПАО «МРСК Волги» выписку из сводного прогнозного баланса электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России, утвержденного приказом ФСТ России от 30.10.2013 № 194-э/1.

Согласно данным документам ПАО «МРСК Волги» обязано оплачивать услуги по передаче электрической энергии в адрес истца исходя из величины заявленной мощности в размере 1 607,53 МВт. И именно данные затраты были учтены Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области в НВВ ПАО «МРСК Волги» при установлении тарифов на 2014 год, т.е. без учета объемов перетока электрической энергии по спорным точкам поставки с ПС 220 кВ «Орловская».

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.12.2014 № 307-КП4-5116, предприятие, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет своим последствием неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, обращение за установлением индивидуальных экономически обоснованных тарифов в уполномоченные государственные органы, а также надлежащее обоснование и подтверждение размеров таких тарифов является правом и обязанностью как ответчика, так и истца.

Доказательств принятие истцом всех необходимых и достаточных мер для включения в Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2014 год плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки с ПС 220 кВ «Орловская» истцом в материалы дела не представлено, в то время как выше установлено принятие мер ответчиком.

Действия истца, в условиях не предоставления им доказательств включения в сводный прогнозный баланс электрической энергии объемов по спорным точкам поставки ответчику или иному лицу, фактически направлены исключительно на получение неосновательного обогащения - излишка НВВ.

Истец, являясь коммерческой организацией и участником гражданских правоотношений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность (данные выводы подтверждены судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А40-185693/14, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу № А43-28643/2014, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу № А75-9116/2015, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу № А12-42253/2014 и др.)

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ).

Верховный Суд РФ в своих Определениях (от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622 и от 26.10.2015 № 304-ЭС15/5139) указывал, что распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договора, не имеющего экономического смысла, и что расчет стоимости услуг по тарифу, который в том же периоде регулирования в десятки раз превышал экономически обоснованную цену на эти услуги, приводит к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленному тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций, ведет к значительным убыткам и, как следствие, влечет необоснованный рост тарифов, что противоречит принципам государственного регулирования цен (абзац 9 пункта 1 статьи 6, абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

В данном случае со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как его требования по оплате услуг по спорным точкам поставки, в условиях его бездействия по согласованию формы П1.30, а также не включение в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2014 год плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки с ПС 220 кВ «Орловская», и, как следствие, установление тарифов с учетом данных обстоятельств, совершены исключительно с намерением причинить вред ответчику. Такое поведение истца является недобросовестным и направлено на неосновательное обогащение за счет иных лиц.

Таким образом, расчёт стоимости услуг, предложенный истцом, приводит к дисбалансу в распределении совокупной необходимой валовой выручки, установленной тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы о том, что ответчик вправе был компенсировать не учтенные в его тарифе расходы по оплате услуг истцу за 2014 год в последующие периоды регулирования, не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Правил недискриминационного доступа, расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, указанные расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования (абзац 10 пункта 7 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178).

Согласно пункту 9 «Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки», утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 № 98-э, в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

Согласно пункту 20 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов», утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

Таким образом, объективно возникающий дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам.

Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 31.12.2013 № 482 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области» на 2014 год установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО «Металлист-Самара» и смежными сетевыми организациями (пункты 71, 96, 134, 183 приказа).

Как указал ответчик, учитывая убыточность осуществления сетевой деятельности 07.04.2014 он обратился в Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области с заявлением о прекращении регулируемого вида деятельности по передаче электрической энергии.

На основании данного заявления Приказом Министерства «О признании утратившими силу индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области и об отмене долгосрочных параметров и плановых значений показателей надежности и качества оказываемых услуг для территориальных сетевых организаций Самарской области, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций» от 17.04.2014 № 83 АО «Металлист-Самара» прекратило регулируемый вид деятельности. Согласно п. 5 приказа № 83 от 17.04.2014 настоящий приказ вступил в силу со дня официального опубликования 22.04.2014 «Волжская коммуна» № 102 (28954).

Таким образом, суд делает вывод о том, что вопреки доводам жалобы ответчик, не являясь сетевой организацией, лишен возможности направить в Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области сведения о понесенных (и не учтенных при расчете тарифа на 2014 год) расходах с целью их учета на последующие периоды регулирования.

Кроме того, возмещение какой-либо сетевой организации мерами тарифного регулирования в последующих периодах убытков, вызванных переплатой, либо не получением денежных средств, является производным от разрешения настоящего спора и не может порождать оснований для удовлетворения иска.

Регулирующий орган наделен правом уменьшить/увеличить необходимую валовую выручку истца в последующих периодах регулирования при наличии предусмотренных действующим законодательством оснований.

В соответствии с нормами действующего законодательства истец, в случае возникновения каких-либо выпадающих доходов, в связи с не включением в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2014 год плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки с ПС 220 кВ «Орловская» и, как следствие, невозможности получения платы по данным точкам поставки, не лишен возможности направить в адрес регулирующего органа сведения о таких убытках с целью их учета на последующие периоды регулирования.

Судом установлено, что в данном случае убытки (выпадающие доходы) могли возникнуть у истца только в связи с бездействием самого истца по предоставлению необходимых сведений для включения плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки с ПС 220 кВ «Орловская» в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2014 год.

Кроме того, оценивая совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о недоказанности достоверности данных включенных в расчет истца, в том числе по величине заявленной мощности, поскольку истцом не предоставлено доказательств учета данной величины в отношении спорных точках поставки регулирующим органом при формировании сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2014 год.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2017 года по делу № А55-3499/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов