Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самэк» (далее - истец, ООО «СамЭК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее - ответчик, ООО «Тройка») о взыскании:

- задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2021 № 3-Т в размере 2 116 630,64 руб. за следующий период:

октябрь 2021 года - 463 590,66 руб.,

ноябрь 2021 года -229 172,27 руб.,

декабрь 2021 года - 315 339,25 руб.,

январь 2022 года - 123 585,84 руб.,

февраль 2022 года - 105 855,43 руб.,

март 2022 года - 197 305,60 руб.,

апрель 2022 года - 312 426,45 руб.,

ноябрь 2022 года - 369 355,14 руб.;

- неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», на сумму основного долга 2 116 630,64 руб. в размере 521 091,54 руб. за следующий период:

октябрь 2021 года - 137 145,14 руб.,

ноябрь 2021 года - 89 472,69 руб.,

декабрь 2021 года - 96 840,22 руб.,

январь 2022 года - 56 368,45 руб.,

февраль 2022 года - 41 167,45 руб.,

март 2022 года - 46 284 руб.,

ноябрь 2022 года - 54 295,40 руб.;

- неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 2 116 630,64 руб. за период с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении»;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 765 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца.Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,01.10.2021 между ООО «СамЭК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Тройка» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 3-Т (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) в редакции протокола разногласий от 01.10.2021, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность (далее - тепловая энергия (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренные договором режим потребления тепловой энергии.

Как следует из пункта 2.3.1 потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и теплоностель, а также эксплуатационные расходы в соответствии с разделом 4 (цена и порядок расчетов) настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает стоимость тепловой энергии (мощности) и невозвращенного теплоносителя, а также эксплуатационные расходы в соответствии с законодательством РФ.

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель установлен в Приложении № 4 к настоящему договору (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 2 приложения № 4 к договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период, в следующем порядке:

- до 18 числа месяца, предшествующего оплачиваемому - платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому - платеж в размере 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 10 числа текущего месяца, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя за истекший месяц меньше планового (договорного объема), определенного договором, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Пунктом 4.4 рассматриваемого соглашения установлено, что расчетным периодом на настоящему договору является месяц.

Таким образом, оплата ответчиком стоимости поставляемой тепловой энергии (мощности) и невозвращенного теплоносителя должна была осуществляться ежемесячно в установленном договором порядке, но не позднее 10 числа, следующего за расчетным.

Положениями раздела 3 договора определен порядок учета потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.

Так, согласно пункту 3.1. договора коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с требованиями утвержденных Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

При отсутствии у потребителя в точках учета приборов учета, а также в случае неисправности приборов учета, либо при нарушении установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, количество тепловой энергии, потребленной потребителем, определяется теплоснабжающей организацией расчетным (приборно-расчетным) методом в порядке, предусмотренном Приложением 8 к настоящему договору.

Приложением 8 к договору стороны предусмотрели, что расчет количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленного потребителю при отсутствии приборов учета, определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

По расчетам истца задолженность ООО «Тройка» за спорный период составила 2 116 630,64 руб., которая ответчиком не оплачена. Направленная истцом ответчику досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ),Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2021 № 442, постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» и пришли к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга за потребленную тепловую энергию и оказанные эксплуатационные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суды установили, что в октябре 2021 года – апреле 2022 года, ноябре 2022 года потребителю поставлена электрическая энергия, что подтверждается материалами дела - актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период.

Отклоняя доводы ответчика о том, что расчет объема потребленной тепловой энергии/теплоносителя произведен неверно, суды указали, что расчет поставленной электрической энергии произведен ООО «СамЭК» исходя из условий договора, а также в соответствии с пунктом 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2021 № 442.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами судопроизводства в арбитражных судах, сформулированными в статье 2 АПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части 3 статьи 9 АПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора являлось определение вида энергоресурса, стоимость которого предъявлена ко взысканию.

Как было указано выше, при рассмотрении спора судами установлено, что в октябре 2021 года – апреле 2022 года, ноябре 2022 года потребителю поставлена электрическая энергия, что подтверждается материалами дела - актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период.

Между тем, по мнению судов, стоимость поставленной электрической энергии в заявленном объеме оплачена не была.

Однако из материалов дела усматривается, что в рамках договора теплоснабжения от 01.10.2021 № 3-Т (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) заключенного между ООО «СамЭК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Тройка» (потребитель) теплоснабжающей организацией поставка электроэнергии не осуществлялась, акты об объемах электрической энергии не составлялись.

Таким образом, предмет спора судами определен не был.

Следует также отметить, что судами установлено, что расчет объема поставленной электроэнергии соответствует пункту 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2021 № 442.

Однако Основные положения № 442 устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, тогда как в силу пункта 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судами фактически не был исследован расчет истца на предмет соответствия нормам действующего в спорный период законодательства, в частности Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр, при том, что ответчик оспаривал правомерность представленного истцом расчета, представил контррасчет, которому также не была дана оценка судом.

Само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Более того, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета на соответствие нормам материального права, а также определение норм материального права, подлежащих применению, и их правильное применение является обязанностью суда и не зависит от заявления об этом сторонами спора (статьи 168, 170 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Судами также не принят довод ответчика о необходимости осуществлять расчет объема потребления в соответствии с показаниями прибора учета, суды указали, что прибор учета тепловой энергии, установленный в тепловом узле у потребителя ООО «Тройка» не является коммерческим и расчетным узлом учета тепловой энергии по смыслу положений Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

Указанный вывод суды мотивировали следующим.

08 июня 2022 года ООО «Тройка» письмом исх. №148 обратилось к ООО «СамЭК» с заявлением о выдаче технических условий на установку и ввод в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в здании ООО «Тройка» по адресу: <...>.

13 июля 2022 года ООО «СамЭК» были выданы технические условия № 02-43п на организацию узла учета тепловой энергии точка поставки №ТК11, в соответствии с которыми ООО «Тройка» было обязано запроектировать и смонтировать УУТЭ, а ООО «СамЭК» должно было осуществлять технический надзор (пункт 20).

В адрес ООО «СамЭК» от ООО «Тройка» поступило письмо от 15.08.2022 исх.№ 196 о согласовании проекта на узел коммерческого учета тепловой энергии совместно с рабочим проектом №01-08-2022-УУТЭ.

Письмом от 30.08.2022 исх. № 02-71п ООО «СамЭК» согласовало ООО «Тройка» рабочий проект № 01-08-2022-УУТЭ.

В то же время, поскольку о начале монтажных работ УУТЭ ООО «Тройка» ООО «СамЭК» не известило, ООО «СамЭК» не имело возможности осуществлять технический надзор за осуществлением монтажных работ УУТЭ.

06 октября 2023 года от ООО «Тройка» поступило письмо от 30.09.2022 исх. №233 о вводе в эксплуатацию УУТЭ.

Порядок ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, определен в пунктах 62-73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

Несмотря на то, что порядок, указанный в законодательстве, не был соблюден потребителем при сборе и вызове комиссии для ввода УУТЭ в эксплуатацию, сотрудники ООО «СамЭК» явились к ООО «Тройка» и обнаружили, что у потребителя фактически отсутствует прибор учета, смонтированный в соответствии с согласованным рабочим проектом №01-08-2022-УУТЭ.

Поскольку потребителем не была созвана комиссия по вводу в эксплуатацию УУТЭ и фактически УУТЭ отсутствует, в связи с чем не может быть введен в эксплуатацию, представителями ООО «СамЭК» не составлялись акты на месте, а было направлено письмо от 24.10.2022 исх. № 02-90п о невозможности ввода в эксплуатацию УУТЭ.

Письмом от 28.10.2022 № 248 ООО «Тройка» повторно обратилось с заявлением о вводе в эксплуатацию УУТЭ с вызовом представителей ООО «СамЭК» на 17.11.2022.

В ответ ООО «СамЭК» было направлено письмо от 28.10.2022 исх. №02-92п.

17 ноября 2022 года состоялся повторный осмотр УУТЭ ООО «Тройка», однако, во-первых, на осмотр не явились представители монтажной организации, а во-вторых, УУТЭ смонтирован не в соответствии с рабочим проектом №01-08-2022-УУТЭ.

17 ноября 2022 года был составлен подробный акт с указанием причин, по которым потребителю отказано во вводе в эксплуатацию компонентов теплосчетчика.

В то же время, потребителем до настоящего времени не устранены предписания со стороны ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, судами сделан вывод, что у ООО «Тройка» до настоящего времени отсутствует расчетный УУТЭ.

Указанное, по мнению судов, свидетельствует о том, что о в спорные периоды: с октября 2021 года по ноябрь 2022 года у ООО «Тройка», отсутствовал введенный в эксплуатацию действующий расчетный коммерческий УУТЭ.

Таким образом, как было установлено судами, ответчик инициировал процедуру выдачи технических условий на установку и ввод в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в здании ООО «Тройка» лишь 08.06.2022, тогда как начало спорного периода – октябрь 2021 года.

Согласно доводам ООО «Тройка», на октябрь 2021 года узел учета ответчика был введен в эксплуатацию, что, по мнению ответчика, подтверждается представленными в дело доказательствами – Актом допуска узла учета тепловой энергии у потребителя от 27.11.2017, экспертным заключением № 109-03/22, свидетельствами о поверке средств измерений.

Указанные доказательства не были предметом исследования и оценки судов.

Не исследован вопрос о причинах обращения ответчика о выдаче технических условий на установку и ввод в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в здании ООО «Тройка», тогда, как ООО «Тройка» указывает, что в 2017 году узел учета уже был введен в эксплуатацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам по делу, юридически значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, в связи с чем, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А55-35040/2022 и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64АПК РФ); проверить расчет истца и контррасчет ответчика на предмет соответствия нормам действующего в спорный период законодательства, исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А55-35040/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина