Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Урал-Инжиниринг», Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Новая Отрадовка к публичному акционерному обществу «ОДК-Кузнецов», г. Самара о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Урал-Инжиниринг» (далее – ООО НПФ «Урал-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ОДК-Кузнецов» (далее – ПАО «ОДК-Кузнецов», ответчик) о взыскании задолженности в размере 934 900 рублей, неустойки в размере 100 815,67 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки от 25.04.2018 № 00510 (далее – договор), по условиям которого истец обязался передать оборудование - «Горизонтально токарный станок с ЧПУ 160НТ-04, а заказчик принять и оплатить товар. Цена договора составляет 9 349 000 рублей.

Согласно акту приема - передачи, товарной накладной ТОРГ-12, обязательства поставщика по поставке оборудования исполнены 19.12.2018.

В соответствии с разделом 5 договора оплата за поставленное оборудование включает в себя 3 этапа:

1) 80% - аванс - оплачен в полном объеме;

2) 10% - после поставки оборудования - оплачен в полном объеме;

3) 10% (934 900 руб.) - окончательная оплата после проведения пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию - в настоящее время не оплачено.

Согласно пункту 12.3 договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере учетной ставки банковского процента рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 13.11.2020 составила 100 815,67 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 486, 506, 702 – 729, 730 – 739, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)И, и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

В данном случае основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписанных сторонами актов выполненных работ, приемки оказанных услуг по монтажу, ПНР и вводу станка в эксплуатацию, которые в силу положений статей 711 ГК РФ обуславливали бы возникновение обязанности по оплате принятых покупателем оборудования работ в безусловном порядке, не имеется.

В рассматриваемом деле стоимость пуско-наладочных работ уже включена в стоимость товара.

В то же время окончательный платеж в размере 10% (934 900 рублей) не является оплатой именно за проведение пуско-наладочных работ.

В данном случае последний платеж в размере 10 % поставлен в зависимость от наступления определенного обстоятельства, но не является платой за исполнение такого обстоятельства.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена обязанность поставщика произвести монтаж, пуско-наладку, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж персонала в определенный договором срок.

В соответствии с пунктом 10.4 договора заказчик обязан выполнить работы по подготовке места под установку оборудования в соответствии с требованиями к месту установки, изложенными в документации.

В силу пункту 10.5 поставщик вправе не приступать к выполнению работ по вводу в эксплуатацию оборудования в случае, если место установки не соответствует требованиям технической документации.

Однако в нарушение установленных требований договора с момента поставки оборудования (с 18.12.2018) заказчиком не принимались меры по подготовке площадки для установки оборудования и проведению пусконаладочных работ и работ по вводу в эксплуатацию.

Поставщик неоднократно напоминал заказчику о необходимости подготовить площадку для установки, что подтверждается письмами № 08 от 22.01.2019, № 12/ТД от 12.05.2020, № 21 от 08.07.2020, № 79 от 12.07.2019, № 84 от 09.09.2019, № 96 от 24.12.2019, в связи с чем поставщик не имел возможности исполнить свои обязательства в полной мере.

В данном случае договором и спецификацией № 1 к договору срок выполнения ПНР сторонами конкретно не установлен.

После получения товара заказчиком замечания не заявлены, выполнение дополнительных работ, в том числе, сборка товара, не требовалась.

Такое требование не заявлялось продолжительное время в связи с неготовностью площадки (обязанность заказчика).

После фактического получения оборудования в декабре 2018 года и до настоящего времени (более 2 лет) заказчик требований о необходимости проведения ПНР поставленного товара поставщику не предъявлял, о недостатках по качеству, выявленным дефектам или неполученной документации поставщика не уведомлял, иного из материалов дела не следует, о наличии таких требований сведений не имеется.

В соответствии с пунктом 5.2. договора стоимость выполнения МР и ПНР включена в цену договора.

Вместе с тем из условий договора и спецификации № 1, следует, что фактическая стоимость МР и ПНР сторонами не согласована, определить её стоимость из списка товара не представляется возможным.

Таким образом, принимая во внимание, что фактическая стоимость МР и ПНР сторонами не согласована, срок их выполнения договором и спецификацией № 1 не установлен и не определен событием, которое должно неизбежно наступить, а поставлен в зависимость от воли заказчика, который с декабря 2018 года после получения товара, после истечения срока действия договора и по настоящее время бездействовал. Из представленных писем не следует, что он (заказчик, ответчик) заинтересован в необходимости выполнения МР и ПНР.

В связи с этим, основания для удержания ответчиком оставшейся стоимости поставленного товара в размере 934 900 рублей отсутствуют.

По мнению ответчика, в силу пункта 5.8. договора окончательная оплата в размере 10% от стоимости договора производится заказчиком на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания обеими сторонами Акта приема- сдачи пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.

Следовательно, окончательная оплата производится только после подписания сторонами вышеуказанного документа.

Пунктом 2.4. договора определено, что поставщик обязуется поставить оборудование и выполнить работы в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) и Техническим заданием (приложение № 2 к настоящему договору), являющимися неотъемлемыми частями договора, а также условиями настоящего Договора.

Принимая во внимание правовую природу договора, условия пунктов 4.1, 4.2., 5.2. договора (цена договора - это совокупность цены непосредственно поставленного товара и цены пуско-наладочных работ), товарную накладную и акт о приеме - передаче оборудования от 19.12.2018 с учетом произведенной ответчиком оплаты относительно стоимости поставленного оборудования, можно сделать вывод о том, что оснований для неоплаты 10% от цены договора (п. 5.8 договора) у ответчика в настоящее время не возникло, поскольку истец свои обязательства по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ не по своей вине не исполнил, а доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма не является стоимостью поставленного оборудования не представлено.

Кроме того, поставщик воспользовался правом, предоставленным пунктом 10.5 договора, не приступать к выполнению работ по вводу в эксплуатацию оборудования в случае, если место установки оборудования не соответствует требованиям, изложенным в документации согласно пункту 4.7 настоящего договора.

В отзыве ответчик указал на неготовность площадки для монтажа по вине третьих лиц (подрядчика).

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца, при этом исходит из того, что договор поставки между сторонами не предусматривает ответственность третьих лиц, обязательства по подготовке площадки возложены исключительно на ответчика, который и должен нести всю предусмотренную договором ответственность за нарушение данного обязательства. Истец в обязательственных отношениях с третьими лицами не состоит и не может нести негативные для себя последствия действий (бездействий) третьих лиц.

Поскольку истец является производителем поставленного ответчику станка, справедливо предположить, что он располагает информацией, возможностью и пониманием того, какие действия по монтажу, ПНР и вводу в эксплуатацию следует совершить для приведения поставленного оборудования в работоспособное состояние (при условии подготовки ответчиком площадки для его монтажа).

По истечении длительного срока с даты исполнения обязательств по поставке оборудования и перехода права собственности на него от поставщика к заказчику, стороны не приступили к выполнению монтажа, ПНР и вводу в эксплуатацию по причине отсутствия подготовленного места под установку оборудования.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Следовательно, само по себе не противоречит указанным нормам о поставке условие договора поставки о том, что срок оплаты за поставленный товар исчисляется с момента проведения монтажа, ПНР и ввода в эксплуатацию.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГКРФ).

Сторонами, по сути, согласовано условие об оплате услуг (последнего транша в 10% в размере 934 900 рублей) от действий самого заказчика, обязанного совершить определенные действия (работы по подготовки места).

Таким образом, данное условие носит относительный характер и предполагает совершение ответчиком действий, направленных на выполнение работ по подготовке площадки для установки оборудования, которым закрепляются условия проведения монтажа, ПНР и ввода в эксплуатацию.

Включая в договор такое условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Положения договора об окончательной оплате, поставленные под условие совершения окончательной оплаты контрагентом ответчика, не противоречат статье 327.1 ГК РФ.

Между тем, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Следовательно, покупатель, поставивший исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от собственных действий, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по окончательной оплате оказанных услуг, находится в сфере контроля заказчика, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был проявить инициативу по подготовке места под установку оборудования, а также о совершении им разумных и ожидаемых действий, направленных на организацию и начало проведения монтажа и ПНР (вызов представителей истца для проведения указанных работ, своевременное доведение информации о месте монтажа оборудования, сроке его начала и т.д.).

Однако в течение длительного (более двух лет) срока с даты исполнения обязательств по поставке продукции и перехода права собственности на продукцию, стороны не приступили к выполнению монтажа, ПНР и ввода в эксплуатацию по причине невыполнения Заказчиком работ по подготовке соответствующего места, и как следствие, неполучения поставщиком официального вызова.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

По правилам части 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Применительно к указанным положениям законодательства в рассматриваемом деле ответчик после принятия товара не совершил действий по подготовке места под установку оборудования, не вызывал представителей истца для проведения монтажа, ПНР и ввода в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали момент исполнения обязательства по оплате оставшихся 10% от общей стоимости принятого товара.

Следовательно, возражения ответчика о фактическом невыполнении истцом работ по монтажу, ПНР и вводу оборудования в эксплуатацию не являются основанием для освобождения ПАО «Кузнецов» от оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 306-ЭС17-1076 и от 21.06.2019 № 305-ЭС19-8569, судебных актах по делам № А70-18812/2018, № А75-2040/2019, № А75-22548/2019).

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 № Ф06-44575/2019 по делу № А12-14816/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021 № Ф05-2003/2021 по делу № А40-339783/2019 обоснованно отклоняется, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах: судами не рассматривалось с учетом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 поведение покупателя, длительное время препятствующего поставщику исполнить его обязательства, и получить остаток оплаты поставленного товара, как в рассматриваемом деле.

Доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчиком представлено не было.

Исходя из изложенного, суды правомерно признали наступившим момент возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате оставшихся 10% от общей стоимости принятого товара.

Требование истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки № 00510 от 25.04.2018 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере – 934 900 рублей, поскольку монтаж, ПНР и ввод в эксплуатацию, осуществляемые поставщиком товара, не имеют самостоятельного экономическою статуса и включены в цену товара.

Также истец просил взыскать неустойку за период с 19.02.2019 по 13.11.2020 в размере 100 815,67 рублей.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судами, признан арифметически и методологически верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство о снижении неустойки не обосновано теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суды нижестоящих инстанций обоснованно не нашли оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 12.3 договора в случае просрочки оплаты Поставщик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере учетной ставки банковского процента рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Исходя из изложенного, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 815,67 рублей.

Что касается ссылки ответчика в кассационной жалобе на неправильность расчета истца предъявленной ко взысканию неустойки со ссылкой на редакцию п. 12.3 договора, то она является несостоятельной, ибо контррасчет данной неустойки, который бы свидетельствовал об излишнем ее начислении, ответчиком суду не предоставлен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А55-35043/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова