Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по делу № А55-3504/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области о признании недействительным решения от 12.05.2022

№ 20-33/30, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – инспекция) от 12.05.2022 № 20-33/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление) от 11.10.2022 № 03-15/35420@ по апелляционной жалобе общества и обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция и управление просят отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.01.2019 по 30.09.2019.

По результатам проверки составлен акт от 03.03.2021 № 19/11 и вынесено решение от 12.05.2022 № 20-33/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в размере 4 158 903 руб., доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 26 964 521 руб., начислены пени в размере 11 688 992 руб. 05 коп.

Решением управления от 11.10.2022 № 03-15/35420@ решение инспекции отменено в части доначисления штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса в размере 3 119 177 руб. 25 коп.; в оставшейся части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность и после дополнения части первой Кодекса статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком положений пункта 1 и 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Кодекса по взаимоотношениям с контрагентами: общество с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль», общество с ограниченной ответственностью «Кранар», общество с ограниченной ответственностью «Оптимус», общество с ограниченной ответственностью «Архелия», общество с ограниченной ответственностью «АРС», общество с ограниченной ответственностью «Никастрой», общество с ограниченной ответственностью «Регионгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Олимп» и общество с ограниченной ответственностью «Бреон» (далее – общества «СК Вертикаль», «Кранар», «Оптимус», «Архелия», «АРС», «Никастрой», «Регионгрупп», «Олимп» и «Бреон) в рамках договоров субподряда на выполнение работ по благоустройству территории, а также договоров по управлению транспортными средствами и спецтехникой (общество «СК Вертикаль»), оказание транспортных услуг (общество «АРС»).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. Суды признали, что представленные заявителем первичные документы, оформленные контрагентами, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и подтверждают реальность хозяйственных операций.

Как отметили суды, оплата заявителем в адрес спорных контрагентов произведена оплата в соответствии с условиями договоров (восьми из девяти контрагентов). Доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов контролировалось именно самим обществом либо операции по счету (ам) проводились по его поручению, в материалах дела не имеется.

У налогоплательщика необоснованная налоговая выгода может образоваться при формальной сделке без встречного предоставления и в отсутствие платежа по ней либо при формальном платеже, при котором фактическим собственником денежных средств продолжает оставаться налогоплательщик.

В рассматриваемом случае, подобного рода доказательств налоговым органом в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения общества к налоговой ответственности.

При этом доказательства вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, взаимозависимости, аффилированности с заявителем и подконтрольность ему, а также указывающие на какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов судами установлено, что они несли расходы, соответствующие обычной хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, аренда помещения и техники, платежи по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам, оплата по договорам подряда, субподряда, за материалы, транспортные услуги, ремонт автотранспорта, одежду (перчатки), продукцию, сырье и прочее). Суды признали, что наличие этих операций указывает на то, что спорные контрагенты не являются техническими компаниями, а осуществляли активную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли и свидетельствует о наличии реальной возможности выполнения работ по договорам, заключенным с обществом.

Как отметили суды, что факт отсутствия у контрагентов управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, не может выступать квалифицирующим признаком возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности, поскольку не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду того, что привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга. Инспекцией в ходе проверки не опровергнута возможность привлечения спорными контрагентами для исполнения заключенных с обществом договоров третьих лиц.

При этом, как указали суды, налоговый орган на странице 11 решения подтверждает факт перечисления обществом «СК Вертикаль» сотрудникам ФИО3 и ФИО4 заработной платы исходя из данных расчетного счета, на стр. 29 решения инспекция подтверждает факт наличия у общества «Кранар» сотрудников в штате в количестве 6 человек на 2017 год, на странице 51 решения инспекция подтверждает факт наличия у общества «Оптимус» сотрудников в штате в количестве 3 человек в 2018-2019 годах, на странице 52 решения инспекция признает факт перечисления обществом «Оптимус» заработной платы своим сотрудникам, на стрстранице 72 решения инспекция признает факт перечисления обществом «Архелия» заработной платы в адрес ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (всего 7 человек).

Данные факты, по мнению судов, опровергают вывод инспекции об отсутствии у контрагентов трудовых ресурсов.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтвердили факт привлечения обществом к выполнению работ по благоустройству территорий субподрядных организаций. Свидетели перечислили те организации, которые смогли вспомнить, например, общества «Архелия», «Никастрой», «Оптимус» и «Элада» (также квалифицированные инспекцией как спорные контрагенты). Более того, свидетели не утверждали, что только данные организации выполняли работы на объектах, они приводили их как примеры субподрядных организаций.

При этом судами учтено, что показания свидетелей не имеют какого-либо определяющего значения, в связи с чем они исследовались и оценивались судами в совокупности с другими доказательствами.

Отклоняя доводы налогового орган о неподтверждении заказчиками выполнения работ субподрядчиками, суды исходили из того, что факт выполнения работ подтверждается представленными в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела договорами, счет-фактурами и актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), свидетельскими показаниями. Заказчики могли указать на выполнение работ без привлечения субподрядных организаций в силу того, что ему не были предоставлены сведения о привлечении субподрядчика. Однако этот факт ставит вопрос только соблюдения условий договоров, заключенных между заказчиками и обществом, а не реальности выполнения работ по нему, тем более что сами заказчики по требованию инспекции представили все закрывающие документы и подтвердили факт принятия работ в полном объеме. В распоряжении инспекции также имелись документы, подтверждающие факт выполнения работ в отведенной части силами именно спорных контрагентов, что не было опровергнуто как в ходе налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суды признали, что совпадение IP-адреса налогоплательщика и IP-адресов у контрагентов само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности указанных организаций налогоплательщику и согласованности их действий.

Как отметили суды, IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. IP адреса бывают двух видов. IP-адрес называют статическим (то есть постоянным, неизменяемым), если он не может быть присвоен другому устройству. IP-адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения. Таким образом, динамический IP-адрес, а именно они в большинстве случаев используются, не уникален. IP адрес соединения узла с сетью Интернет может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если Интернет- соединения были сделаны в разное время.

Одинаковый динамический IP-адрес - это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий. Один и тот же IP-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов.

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Само по себе совпадение IP-адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов. Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении интернет-шлюза, территории.

Инспекцией не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа «банк-клиент» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников заявителя или связанных с ним лиц.

Судами отклонен довод инспекции о финансовой подконтрольности спорных контрагентов на основании сумм, полученных от заявителя.

Как отметили суды, размер перечисленных спорным контрагентам денежных средств от заявителя не дает ему возможности оказывать влияние на результат сделок и деятельность спорных контрагентов ввиду отсутствия права участия в деятельности данных организаций и иной подконтрольности. Более того, такие доводы инспекция приводит только в отношении пяти контрагентов из девяти, принимая во внимание только отдельные периоды проверяемого периода, в которые сумма поступивших денежных средств от заявителя была максимальной. Доводы налогоплательщика о том, что, если бы спорные контрагенты были бы подконтрольны обществу финансово, аналогичная картина по размерам перечисленных сумм прослеживалась бы в течение всего проверяемого периода, а не в его отдельные года, налоговым органом не опровергнуты.

Суды пришли к выводу о том, что в нарушение положений статьи 105.1 Кодекса налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы – «однодневки», с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами – «однодневками»; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствуют доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено, в материалах дела не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

С учетом установленного суды пришли к выводу о том, что в оспариваемом решении в нарушении положений статьи 54.1 Кодекса и письма Федеральной налоговой службы от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни общества, которые привели к уменьшению сумм налога и получению необоснованной налоговой выгоды. Суды в действиях заявителя и контрагентов не усмотрели недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы рассмотрены судами в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателей жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Переоценка фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суды кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А55-3504/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.Ш. Закирова

Р.Р. Мухаметшин