Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего автономной некоммерческой образовательной организацией дошкольного образования «Центр развития ребенка – Детский сад «Даринка» – ФИО1 (паспорт),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу № А55-35061/2020

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования «Центр развития ребенка – Детский сад «Даринка» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромМастер» (далее – ООО «ПромМастер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования «Центр развития ребенка – Детский сад «Даринка» (далее – АНОО ДО «ЦРР–Детский сад «Даринка», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 АНОО ДО «ЦРР–Детский сад «Даринка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 199(7161) от 30.10.2021.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) 29.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования в размере 421 400 руб. (с учетом принятого судом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника – АНОО ДО «ЦРР–Детский сад «Даринка» отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение судами норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего АНОО ДО «ЦРР–Детский сад «Даринка» ФИО1, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному статьей 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на неисполненных денежных обязательствах АНОО ДО «ЦРР–Детский сад «Даринка» перед ФИО2 по договорам займа: от 10.02.2019 № 2 на 250 000 руб.; от 15.03.2019 № 3 на 124 000 руб.

Общая сумма заемных средств по указанным договорам составила 374 000 руб. Общая сумма возвращенных денежных средств составила 318 600 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

Денежные средства по договору займа от 10.02.2019 № 2 возвращены в полном объеме, а по договору займа от 15.03.2019 № 3 возвращены в размере 68 600 руб.

Таким образом, по мнению кредитора, задолженность по договору займа от 15.03.2019 № 3 составляет 55 400 руб.

Кроме того, в 2019 году ФИО2 на условиях возврата внесла на расчетный счет АНОО ДО «ЦРР–Детский сад «Даринка» денежные средства в размере 366 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

С учетом изложенного кредитор полагает, что АНОО ДО «ЦРР–Детский сад «Даринка» имеет перед ФИО2 неисполненные денежные обязательства в размере 421 400 руб.

Неоплата должником задолженности и введение в отношении него процедуры банкротства явилось основанием для предъявления кредитором настоящего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, ФИО2 с 02.06.2017 является директором и единственным учредителем АНОО ДО «ЦРР–Детский сад «Даринка», т.е. является контролирующим должника лицом (статья 61.10. Закона о банкротстве), а также заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Настоящее требование ФИО2 к АНОО ДО «ЦРР–Детский сад «Даринка» в размере 421 400 руб. в совокупности с еще одним, предъявленным к АНОО ДО «ЦРР–Детский сад «Даринка» требованием в размере 135 000 руб. (основание: также договор займа между ФИО2 и АНОО ДО «ЦРР–Детский сад «Даринка»), которое назначено к рассмотрению, составляет 556 400 руб.

Суды установили, что в случае включения данных сумм в реестр требований кредиторов должника ФИО2 будет принадлежать более 50% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди (в настоящее время в реестр требований кредиторов третьей очереди включены два независимых кредитора: ФНС – 20 150 руб. и ООО «ПромМастер» – 409 807 руб. 91 коп., итого: 429 957 руб. 91 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов должника).

Таким образом, в случае включения данных требований в реестр процедура банкротства будет контролироваться аффилированным и контролирующим должника лицом.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70?5326/2011, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Конкурсным управляющим было заявлено о том, что договоры займа от 10.02.2019 № 2 и 15.03.2019 № 3, заключенные между ФИО2 и АНОО ДО «ЦРР–Детский сад «Даринка», являются мнимыми сделками. Данные сделки направлены на создание кредиторской задолженности перед учредителем и бывшим директором АНОО ДО «ЦРР–Детский сад «Даринка», в качестве денежных средств, которые были внесены на счет должника от имени ФИО2, использовались денежные средства, снятые ранее ею с расчетного счета самого АНОО ДО «ЦРР–Детский сад «Даринка».

Проанализировав информацию о движении денежных средств по расчетному счету АНОО ДО «ЦРР–Детский сад «Даринка» в ПАО «Сбербанк России», суды пришли к выводу, что действия бывшего руководителя должника свидетельствуют об искусственном создании задолженности организации перед собой.

Из движения денежных средств по расчетному счету усматривается, что с момента открытия расчетного счета ФИО2 как директором организации и лицом, использующим карту, привязанную к счету, наличными денежными средствами была снята сумма, равная 799 300 руб., а именно: в качестве средств под отчет 162 500 руб., наличными 587 800 руб., и в качестве возвратов займов 49 000 руб.

В ходе судебного разбирательства от ПАО «Сбербанк России» истребована выписка о движении денежных средств по карте ФИО2 в период, когда она осуществляла руководство должником.

Из проведенного анализа усматривается, что на карту ФИО2 в период с 20 числа по 10 число следующего месяца перечислены денежные средства, которые можно расценить как оплату за пребывание детей в детском садике, что подтверждается равностью сумм, периодичностью и тем, что поступления происходили с открытия детского сада до января 2020 года, то есть до момента возбуждения уголовного дела и фактической остановки деятельности детского сада.

Всего в период с 26.12.2017 по 18.01.2020 на карту ФИО2 в качестве оплаты за пребывание детей в детском саду поступило и было снято 3 241 024 руб.

ФИО2, действующая от своего имени, принимала и расходовала денежные средства АНОО ДО «ЦРР–Детский сад «Даринка», не внося их ни на расчетный счет, ни в кассу организации. ФИО2 распоряжалась денежными средствами, которые фактически принадлежали должнику, по своему усмотрению.

Таким образом, общий объем денежных средств, полученных ФИО2 в период осуществления полномочий руководителя на личную карту за должника и от должника с бизнес-карты, составил 4 040 324 руб.

Документов, обосновывающих расходование указанных денежных средств на нужды АНОО ДО «ЦРР–Детский сад «Даринка», ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела не представлены.

Как следует из анализа счета, до даты возникновения первого обязательства 10.02.2019 (договор займа от 10.02.2019 № 2) ФИО2 получила от АНОО ДО «ЦРР–Детский сад «Даринка» наличными 461 700 руб. (наличными с карты 357 200 руб., под отчет 104 500 руб.), а в период после образования займов ФИО2 получила от должника 337 600 руб., в т.ч. наличными с карты 230 600 руб., под отчет 58 000 руб. и в качестве возврата собственных займов 49 000 руб.

Проанализировав банковскую выписку, суд установил, что денежные средства на 81 200 руб. не были учтены при расчетах между должником и ФИО2, а если учесть пропущенные при расчете платежи в погашение займов на 26 000 руб., то получается, что остаток задолженности по договору займа № 3 погашен был полностью, и должник не имеет никаких обязательств перед ФИО2

Относительно довода кредитора о взносах наличными в качестве временной финансовой помощи от ФИО2 в адрес АНОО ДО «ЦРР–Детский сад «Даринка», суд также пришел к выводу об очевидности действий бывшего руководителя должника по искусственному созданию задолженности организации перед собой.

Из банковской выписки следует, что 09.04.2019 ФИО2 внесла на расчетный счет должника наличными 25 000 руб., однако этим же днем, 09.04.2019, сняла в банкомате с карты организации 24 000 руб. Кроме того, 13.06.2019 ФИО2 сняла с карты 32 400 руб., а 14.06.2019, то есть на следующий день, внесла наличными 35 000 руб., что свидетельствует о недобросовестных действиях руководителя АНОО ДО «ЦРР–Детский сад «Даринка» ФИО2

Фактически ФИО2 как директор должника возвращала ранее полученные ею денежные средства в хозяйственную деятельность АНОО ДО «ЦРР–Детский сад «Даринка», но оформляла данные операции не фактическим возвратом подотчетных сумм, а путем создания искусственной кредиторской задолженности.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того факта, что у ФИО2 имелись собственные денежные средства, которые были внесены ею на расчетный счет в качестве займов.

ФИО2 использовала денежные средства, полученные ею от должника, или вносила наличные на свой счет из сумм, снятых ею ранее, накануне перечислений в адрес должника.

В действиях ФИО2 судами установлен транзитный характер движения денежных средств, недоказанность наличия у бывшего директора финансовых возможностей по предоставлению займов организации и отсутствие разумных экономических мотивов совершения сделок, а также предъявление требования исключительно с целью получения контроля над процедурой банкротства, влекущего негативные последствия в виде уменьшения процентов голосов независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями к должнику и снижения доли их удовлетворения.

Получение самой ФИО2 в указанный период значительных денежных средств от ФИО2 в подотчет и в качестве премий свидетельствует о транзитной схеме движения денежных средств и не подтверждает факта возникновения у АНОО ДО «ЦРР–Детский сад «Даринка» реального денежного обязательства перед этим кредитором.

Единственным источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника, являлись денежные средства самого должника от хозяйственной деятельности, что свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения запрета на недопущение злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные предусмотренные законом меры.

Установив в действиях ФИО2 наличие злоупотребления правом, суды пришли к обоснованному выводу, что данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АНОО ДО «ЦРР–Детский сад «Даринка» требования в размере 421 400 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А55-35061/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

В.А. Карпова