Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 135 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования Центр развития ребенка – Детский сад «Даринка», Самарская область, г. Новокуйбышевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий ФИО1, при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромМастер» (далее – ООО «ПромМастер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования «Центр развития ребенка – Детский сад «Даринка» (далее – АНОО ДО «ЦРР–Детский сад «Даринка», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 АНОО ДО «ЦРР–Детский сад «Даринка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 199 (7161) от 30.10.2021.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) 24.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования в размере 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –ИП ФИО3).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника – АНОО ДО «ЦРР – Детский сад «Даринка» отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение судами норм права

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего АНОО ДО «ЦРР–Детский сад «Даринка» ФИО1, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному статьей 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования поступили в арбитражный суд в пределах двухмесячного срока, установленного для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на неисполненных денежных обязательствах АНОО ДО «ЦРР–Детский сад «Даринка» перед ФИО2 по договору займа.

Кредитор в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между АНОО ДО «ЦРР – Детский сад «Даринка» (заемщик) и ИП ФИО3 (займодавец) был заключен договор займа от 10.06.2019 № 4 (далее – договор займа), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средств в размере 135 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа возврат суммы займа происходит по следующему графику: 10.07.2019 – 45 000 руб., 10.08.2019 – 45 000 руб., 10.09.2019 – 45 000 руб.

За пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа 3% годовых (пункт 2.3 договора займа).

Между ИП ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 17.08.2021 № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме к АННО ДО ЦРР–Детский сад «Даринка» по договору займа от 10.06.2019 № 4 (л.д. 9).

Согласно пункту 5 договора цессии плата за уступаемое право требования цедента к должнику составляет 10 000 руб.

Полагая, что АНОО ДО «ЦРР–Детский сад «Даринка» имеет неисполненные денежные обязательства в размере 135 000 руб., ФИО2 обратилась с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию и оценке фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ФИО2 с 02.06.2017 является директором и единственным учредителем АНОО ДО «ЦРР – Детский сад «Даринка», т.е. является контролирующим должника лицом (статья 61.10. Закона о банкротстве), а также заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70?5326/2011, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305?ЭС16?2411.

Конкурсным управляющим было заявлено о том, что договор займа от 10.06.2019 № 4 является мнимой сделкой, заключенной между ИП ФИО3 и ФИО2, действующей сначала от имени должника, а затем от собственного имени.

Данные сделки направлены на создание кредиторской задолженности перед учредителем и бывшим директором АНОО ДО «ЦРР–Детский сад «Даринка», в качестве денежных средств, которые были внесены на счет должника от имени ФИО3 использовались денежные средства, снятые ранее ФИО2 с расчетного счета самого АНОО ДО «ЦРР?Детский сад «Даринка» и переданные последней для создания контролирующей задолженности.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим была получена и проанализирована информация о движении денежных средств по расчетному счету АНОО ДО «ЦРР–Детский сад «Даринка» в ПАО «Сбербанк».

Из движения денежных средств по расчетному счету усматривается, что с момента открытия расчетного счета ФИО2 как директором организации и лицом, использующим карту, привязанную к счету, наличными денежными средствами была снята сумма, равная 799 300 руб., а именно: в качестве средств под отчет 162 500 руб., наличными 587 800 руб., и в качестве возвратов займов 49 000 руб. Документов, обосновывающих расходование указанных денежных средств на нужды АНОО ДО «ЦРР?Детский сад «Даринка», конкурсному управляющему представлены не были.

Первый займ ФИО2 как директор общества взяла у самой себя в феврале 2019 года, следующий у себя же в марте 2019 года, а долг, на котором основываются рассматриваемые требования, в июне 2019 года у ИП ФИО3

Из отчета о движении денежных средств следует, что до даты возникновения первого обязательства 10.02.2019 ФИО2 получила от АНОО ДО «ЦРР–Детский сад «Даринка» наличными 461 700 руб. (наличными с карты 357 200 руб., под отчет 104 500 руб.).

Указанные средства пошли на создание управляемой кредиторской задолженности.

Данный факт подтверждается отсутствием активных действий ИП ФИО3 как в период, предшествующий банкротству, так и в процедуре банкротства по взысканию просроченного долга.

В документах, переданных от бывшего директора должника, отсутствуют претензии или какие-либо иные обращения к АНОО ДО «ЦРР?Детский сад «Даринка» на предмет возврата долга.

Более того, судом указано, что вместо вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 продает свой долг за 10 000 руб. ФИО2, что составляет 7,5% от суммы задолженности.

Анализ движения денежных средств по счетам показал, что должник мог рассчитаться с кредитором, но ФИО2, действуя от имени общества, продолжала производить снятие денежных средств с расчетного счета наличными или получать их себе под отчет и в качестве погашения займов, выданных самой себе.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того факта, что у ИП ФИО3 имелись собственные денежные средства, которые были внесены ею на расчетный счет в качестве займов, и что заимодавец располагал необходимой суммой.

Таким образом, суды признали, что в действиях ФИО2 прослеживается транзитный характер движения денежных средств, недоказанность наличия у бывшего директора финансовых возможностей по предоставлению займов обществу и отсутствие разумных экономических мотивов совершения сделок, а также предъявление требования исключительно с целью получения контроля над процедурой банкротства, влекущего негативные последствия в виде уменьшения процентов голосов независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями к должнику и снижения доли их удовлетворения.

Получение самой ФИО2 в указанный период значительных денежных средств от АНОО ДО «ЦРР–Детский сад «Даринка» в подотчет и в качестве премий свидетельствует о транзитной схеме движения денежных средств и не подтверждает факта возникновения у АНОО ДО «ЦРР–Детский сад «Даринка» реального денежного обязательства перед этим кредитором.

Единственным источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника, являлись денежные средства самого должника от хозяйственной деятельности, что свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения запрета на недопущение злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные предусмотренные законом меры.

Непосредственной целью правовых последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Установив в действиях ФИО2 наличие злоупотребления правом, суды пришли к обоснованному выводу, что данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АНОО ДО «ЦРР–Детский сад «Даринка» требования в размере в размере 135 000 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А55-35061/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

В.А. Карпова