Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020

по делу № А55-35118/2019

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Волжский район, с. Спиридоновка, о взыскании задолженности за услуги связи,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (далее – ФКУ «ИК-26 УФСИН России по Самарской области», ответчик) о взыскании 19 304 руб. 71 коп. задолженности за услуги связи за период с 01.01.2018 по 30.08.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ «ИК-26 УФСИН России по Самарской области» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на отсутствие задолженности перед истцом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО «Ростелеком» (оператор) и ФКУ «ИК-26 УФСИН России по Самарской области» (абонент) был заключен государственный контракт об оказании услуг связи от 01.01.2017 № 27400 (л/с <***>) (далее – контракт), по условиям которого оператор обязался оказывать абоненту услуги, описанные в дополнительных соглашениях к контракту, а абонент обязался принимать и оплачивать оказываемые ему услуги.

Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон определены дополнительными соглашениями к контракту.

Согласно пункту 1.4 контракта цена контракта составила 30 000 руб. Цена контракта установлена на период исполнения контракта, изложенного в пункте 4.12 контракта, и может изменяться соответственно размеру тарифов на услуги оператора, как субъекта естественных монополий.

Пунктом 4.20 контракта предусмотрено, что контракт действует с момента подписания до 31.12.2016 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

Как указал истец, по окончании срока действия контракта на следующие 2017, 2018, 2019 годы новый контракт заключен не был. Процедура заключения государственного контракта, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), ответчиком не проводилась.

При этом, несмотря на окончание срока действия контракта, ответчик продолжал пользоваться услугами, оказываемыми ему истцом непрерывно.

В подтверждение пользования ответчиком в спорном периоде услугами связи истцом представлены расшифровки услуг, а также счета, счета-фактуры за период с января 2018 года по август 2019 года.

Уведомлений от ответчика о необходимости прекратить и (или) приостановить оказание услуг связи в 2017-2019 годах в связи с отсутствием такой необходимости в адрес истца не поступало.

В связи с отсутствием контракта на 2018-2019 годы, регулирующего отношения по предоставлению услуг связи, за период с 01.01.2018 по 30.08.2019 оплата за потребленные услуги связи ответчиком не производилась, на лицевом счете <***> образовалась сумма задолженности в размере 19 304 руб. 71 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.09.2019 с требованием в течение 5 банковских дней со дня получения претензии оплатить указанную задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, согласно которому оператором оказаны услуги за 2017 год на сумму 11 545 руб. 20 коп., по данным ПАО «Ростелеком» на 20.12.2018 задолженность ответчика за 2017 год отсутствует.

Между тем истец просил взыскать сумму задолженности за период с 01.01.2018 по 30.08.2019 в размере 19 304 руб. 71 коп.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 4, 21, пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период истец определен единственным исполнителем, внесенным под номером 77-2-7 в перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, утвержденный Приказом ФСТ РФ от 11.03.2005 № 76-с.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи без соответствующего письменного согласия являлось недопустимым и могло привести к негативным последствиям в процессе осуществления деятельности, что, в свою очередь, несло риск причинения ущерба безопасности государства.

Несмотря на то, что между сторонами не был заключен государственный контракт, предусматривающий оказание ему услуг связи в 2018-2019 годах, а также сторонами не подписывались акты оказанных услуг, услуги связи фактически оказывались истцом в полном объеме.

Как указано в пунктах 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 54 Закона о связи предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 532 «Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» истцом, как оператором связи, используется сертифицированная автоматизированная система расчетов «Старт», предназначенная для автоматизации расчетов с абонентами.

Принимая во внимание необходимость беспрерывного предоставления истцом услуг связи ответчику, направленность его деятельности, отсутствие претензий со стороны ответчика относительно объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за услуги связи в размере 19 304 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу № А55-35118/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья Г.Н. Махмутова