Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Учреждения Федерации Профсоюзов Самарской области Санаторий «Красная Глинка»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А55-35133/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к Учреждению Федерации Профсоюзов Самарской области Санаторий «Красная Глинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самарские коммунальные системы» (далее – ООО «Самарские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Учреждению Федерации Профсоюзов Самарской области Санаторий «Красная Глинка» (далее - УФПСО Санаторий «Красная Глинка», ответчик) о взыскании 251 035 руб. 06 коп. - задолженности по плате за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод за период февраль - август 2022 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2023 (полный текст изготовлен 10.02.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФПСО Санаторий «Красная Глинка» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В представленном в материалы дела отзыве истцом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2020 между ООО «Самарские коммунальные системы» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и УФПСО Санаторий «Красная Глинка» (Абонент) заключен Договор № 3-908 «Холодного водоснабжения и водоотведения» (далее в т.ч. - Договор).

Пунктом 11 Договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» утвержден «Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы, а также порядок уменьшения указанной платы на величину фактически произведенных абонентом затрат на реализацию мероприятий по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включенных в план снижения сбросов» (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728) (далее в т.ч. - Правила № 644).

Из материалов дела судами установлено, что ответчик относится к категории абонентов, указанных в п. 203 Правил № 644, то есть для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов и среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод составляет менее 30 м³/сутки.

В связи с чем расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период февраль - август 2022 года произведен истцом в соответствии с формулой п. 203 Правил № 644.

Пунктом 195 Правил № 644 установлено, оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по плате за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод за период февраль - август 2022 года, с учетом частичной оплаты, составила 251 035 руб. 06 коп.

Претензия от 04.10.2022 № 88624, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал о его несогласии с расчетом истца по формуле, указанной в п. 203 Правил № 644; кроме того, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в Приложении № 4 к заключенному между сторонами Договору определено месторасположение места отбора проб сточных вод абонента - «Красноглинский район. Южный п. (Самара), последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения или контрольный канализационный колодец в соответствии со схемой точек отбора проб сточных вод» (Приложение № 3). Установленная частота отбора проб - не реже 1 раза в квартал.

Таким образом, расположение канализационной системы и наличие отдельного канализационного ввода предусматривают возможность отбора проб сточных вод отдельно от сточных вод иных абонентов.

Следовательно, по мнению ответчика, при расчете размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении УФПСО Санаторий «Красная Глинка» за период с апреля по июнь 2022 года формула, указанная в п. 203 Правил № 644, не должна применяться.

Указанные доводы ответчика судами отклонены как несостоятельные в связи со следующим.

Как установлено судами, 29.08.2022 ООО «Самарские коммунальные системы» произвело обследования водопроводных и канализационных сетей у абонента УФПСО Санаторий «Красная Глинка», что подтверждается Актом обследования № 580 (далее в т.ч. - Акт № 580), которым зафиксировано, что у УФПСО Санаторий «Красная Глинка» добавился объект (т. 2) (спальный корпус с номерами на этаже, столовая в которой производится приготовление пищи для отдыхающих), для начисления платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод в соответствии с п. 203 Правил № 644.

Вид деятельности ответчика, перечисленного в п. 203 Правил № 644 подтвержден Актом № 580, в соответствии с которым ООО «Самарские коммунальные системы» доначислили плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод за период с февраля по август 2022 года по объекту (т. 2).

Из материалов по делу следует, что объемы по водоотведению подтверждены Расчетной книжкой абонента.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела с выводами суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком расчет среднесуточного объема сбрасываемый сточных вод является неправомерным, так как в данный расчет ответчик включил общий объем сбрасываемых сточных вод по 4^ем объектам - это административное здание (т. 1), спальный корпус (т. 2), корпус № 3 (т. 3), скважина, согласился.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец с 2020 года производил начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения отдельно по каждому объекту, т.е. по административному зданию (т. 1), корпус у № 3 (т. 3) и скважине, а также плата за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод по скважине.

При этом, по каждому объекту у ответчика среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод составлял менее 30 м³. Данную плату ответчик добровольно оплачивал до августа 2022 года.

Объем водоотведения за один год у ответчика с января по декабрь 2022 года составляет 9 718 м³. Среднесуточный объем сброшенных сточных вод по объекту спальный корпус (т. 2) составил: 9 718 м³: 12^ть месяцев: 30^ть дней = 26,9 м3.

Следовательно, среднесуточный объем сброшенных сточных вод у ответчика составляет менее 30 м³.

С августа 2022 года истцом доначислена плата за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод по объекту спальный корпус (т. 2) с февраля по август 2022 года.

Таким образом, суды пришли к выводу, что расчет платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод с февраля по август 2022 года по объекту (спальный корпус с номерами на этаже, столовая в которой производится приготовление пищи для отдыхающих), произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 203 Правил № 644).

Судами также указано, что наряду с расчетом платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на основании декларации, представляемой абонентом, а также на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, действующее законодательство предусматривает возможность расчета такой платы по формуле, предусмотренной п. 203 Правил № 644, без проведения контроля состава к свойству сточных вод абонентов и подтверждения превышения нормативов состава сточных вод в случаях, предусмотренных указанным пунктом.

При этом, суды отметили, что само по себе используемое в Правилах № 644 наименование платы абонентов - «плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод», не означает необходимость подтверждения организацией, осуществляющей водоотведение, факта превышения абонентами установленных нормативов состава сточных вод во всех случаях предъявления абонентам такой платы.

В установленных Правилами № 644 случаях такого подтверждения не требуется и плата носит характер вмененной платы.

Судами установлено, что в отношении объектов ответчика начисление платы производилось по объекту спальный корпус с номерами на этаже, столовая в которой производится приготовление пищи для отдыхающих.

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод истцом начислена ответчику за период февраль - август 2022 года в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 203 Правил № 644).

Ответчик подпадает под категорию абонентов, указанных п. 203 Правил № 644, на основании чего, истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, указанного выше.

Доводы ответчика о том, что Приложением № 4 к Договору определено месторасположение места отбора проб сточных вод абонента, признаны судами ошибочными с подробным мотивом их отклонения.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 ? 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А55-35133/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.А. Кормаков