Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара и товарищества собственников жилья «Волга»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу № А55-35151/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Департаменту градостроительства городского округа Самара, обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Лтд», товариществу собственников жилья «Волга» об обязании предоставить постоянный допуск на тепловые установки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала Самарский (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Лтд» (далее - ООО «Гранд Лтд», второй ответчик), товариществу собственников жилья «Волга» (далее - ТСЖ «Волга», третий ответчик) - об обязании ТСЖ «Волга» представить в ПАО

«Т Плюс» в течение 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу Разрешение Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постоянный допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей секций № 1 и № 2 МКД, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Максима Горького, 131; об обязании Администрации г. Самара в лице Департамента строительства и архитектуры, ООО «Гранд ЛТД» представить в ПАО «Т Плюс» в течение 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу Разрешение Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постоянный допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей секции № 3 МКД, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Максима Горького, 131.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А55-35151/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и ТСЖ «Волга» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Департамент ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам первого ответчика, Департамент и Администрация городского округа Самара являются самостоятельными органами местного самоуправления, в силу статьи 27 АПК РФ

самостоятельно представляют свои интересы в арбитражных судах, в связи с чем, исковые требования к Администрации г. Самара в лице Департамента удовлетворены необоснованно и неправомерно.

Кроме того, заявитель указывает, что вопреки выводам судов, договор генерального подряда не предусматривает обязанность Департамента по получению постоянного допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей, разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки может быть получено только собственником данной тепловой энергоустановки, либо уполномоченной им организацией, к которым первый ответчик не относится.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе Департамента.

ТСЖ «Волга» в своей кассационной жалобе также указывает на неполное исследование судами материалов дела.

Согласно доводам третьего ответчика, суды достоверно не установили характер произведенных мероприятий, действий ТСЖ «Волга» по замене/изменению энергоустановки и не исследовали вопрос о соответствии данных изменений понятию «реконструкция», требующей получения нового разрешения на допуск в эксплуатацию.

Кроме того, как указывает ТСЖ «Волга», Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, в ответ на обращение третьего ответчика в 2020-2021 году за получением разрешения, указало на отсутствие необходимости его получения .

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе ТСЖ «Волга».

Истцом представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых ПАО «Т Плюс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Согласно доводам истца, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при полном соблюдении норм материального права, доводы

заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Более подробно доводы изложены в отзывах на кассационные жалобы.

Третье лицо отзыв на кассационные жалобы не представило.

В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц- связи, при содействии Арбитражного суда Самарской области, при участии в нем представителей сторон и в отсутствие представителя третьего лица.

Представители первого и третьего ответчиков в полном объеме поддержали доводы, изложенные в данных жалобах, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ООО «Гранд Лтд» поддержал жалобу ТСЖ «Волга», при этом, возражал против доводов Департамента, указывая на их несостоятельность применительно к обстоятельствам правоотношений сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.02.2000 между Департаментом строительства и архитектуры Администрации г. Самара и ООО «Молодежный жилой комплекс Союз» был заключен договор № 4-Д о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома № 131 по ул. Максима Горького, предметом которого является долевое участие сторон в проектировании и строительстве 10-12 этажного жилого дома

№ 131 по ул. Максима Горького в 71 квартале Ленинского района общей площадью 6 000 кв. м.

На основании данного договора ООО «МЖК Союз» выступало «Застройщиком - Инвестором» указанного жилого дома в объеме 100%.

Согласно постановлению и.о. Главы города Самары № 827 от 18.06.2001 Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара предоставлен в аренду земельный участок, площадью 5 741,7 кв.м., без права выкупа в собственность для проектирования жилого дома и строительства двух секций ( № 1 и № 2 по генплану) по ул. М.Горького/Л.Толстого в городе Самара, срок проектирования - 1 год; срок строительства - 2 года.

Между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара и ООО «МЖК «Союз» заключено дополнительное соглашение к договору

№ 4-Д, которым уточнены обязанности Департамента.

Соглашением от 25.06.2004 между ООО «МЖК Союз» и ООО «Гранд ЛТД» осуществлена передача прав и обязанностей по договору генерального подряда от 15.01.2002 № 2, в соответствии с которым функции генерального подрядчика по строительству третьей секции жилого дома № 131 по ул. М. Горького перешли от ООО «МЖК Союз» к ООО «Гранд ЛТД».

Инвестиционным договором от 04.04.2002 № 1/01-02 права застройщика - инвестора по договору № 4-Д в отношении секций 3.1 и 3.2 перешли от ООО «МЖК Союз» к ООО «Гранд ЛТД».

Дополнительным соглашением от 30.06.2004 Департамент строительства и архитектуры администрации г. Самары согласился на замену застройщика-инвестора в договоре инвестирования № 4-Д от 01.02.2000 года и генерального подрядчика в договоре генподряда с ООО «МЖК Союз» на ООО «Гранд ЛТД».

№ RU63301000-107 жилого дома (секции 3.1 и 3.2) со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой автомашин на земельном участке площадью 3 409,4 кв. м по адресу: Самарская обл., г. Самара Ленинский район, ул. Максима/Горького/ул. Льва Толстого.

Срок действия разрешения - до 20.02.2010 г. (18 месяцев).

На основании Решения Думы городского округа Самара от 03.12.2015 № 34 «О внесении изменений в Устав городского округа Самара Самарской области» Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара переименован в Департамент градостроительства городского округа Самара.

Как установлено судами, на момент выдачи указанного разрешения секции № 1 и № 2 жилого дома построены и введены ООО «МЖК СОЮЗ» в эксплуатацию 28.06.2004 г.

Управление общим имуществом в многоквартирном доме № 131 по ул.М.Горького осуществляет ТСЖ «Волга».

Строительство третьей секции жилого дома (секция 3.1) организовано и завершено ООО «Гранд ЛТД» в 2007 году, однако объект в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен.

Приказом Министерства строительства Самарской области от 28.08.2018 срок действия разрешения на строительство № RU63301000-107 продлен до 01.03.2020.

После 01.03.2020 данное разрешение на строительство не продлевалось.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в настоящее время разрешение на строительство многоквартирного дома также не продлено; новое разрешение на строительство не получено.

Во время строительства секции 3.1 указанного МКД, ООО «Гранд- ЛТД» получена разрешительная документация для постоянного теплоснабжения 3-х секций жилого дома, что подтверждается разрешением ОАО «Самараэнерго» от 04.08.2000 № 211-262 на отпуск мощности; техническими условиями на присоединение; техническими условиями на организацию узла учета тепловой и ГВС.

Как установлено судами, проектом предусмотрено теплоснабжение 3-х секционного жилого дома, тепловой пункт возводился для трех секций дома,

указанные решения выданы на 3-х секционный жилой дом, согласно проекту, секция 3 является частью системы теплоснабжения дома.

Письмом филиала АО «Самарские тепловые сети» от 15.04.2003

№ 45т ООО «МЖК Союз» на основании разрешения ОАО «Самараэнерго от 11.04.2003 № 211-232т разрешено временное подключение 3-х секционного жилого дома по ул. М. Горького, 131 с нагрузкой 0,08 Гкал/час.

№ 10488к, в отношении секций № 1 и № 2 МКД.

В течение 2021 - 2022 годов ТСЖ «Волга» обращалось в АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Самарского филиала с заявлениями о заключении договора теплоснабжения в отношении секций 1,2 многоквартирного дома № 131 по ул. Максима Горького.

Письмами АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 22.11.2021 № 71100-08/113967, от 06.06.2022 № 72200-08/02-06018, от 21.06.2022 № 71100-08/1-

13967 рассмотрение заявлений ТСЖ «Волга» было приостановлено, в связи с предоставлением неполного пакета документов, в частности, не было представлено разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок.

Судами также установлено, что 06.09.2022 ООО «Гранд ЛТД» обратилось в ПАО «Т Плюс» в лице филиал Самарский с заявлением о заключении временного договора на теплоснабжение секции № 3 указанного МКД. Однако, заявка не соответствовала императивным требованиям пунктов 35-36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

В частности, заявителем не было представлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное органом федерального государственного энергетического надзора.

Суды по настоящему делу установили, что имеется следующая документация о временном допуске секций спорного МКД в эксплуатацию, выданная ФГУ «Средневолжскгосэнергонадзор»: копия разрешения № 563310116043 от 16.04.2003 на эксплуатацию (подключение) энергоустановки 1 секции спорного МКД - временное до 01.05.2003; копия акта допуска в эксплуатацию теплопотребляющих установок 1 секции спорного МКД -временное до 01.05.2003 от 02.12.2003 № 1472; копия разрешения № 631301081203 от 08.12.2003 на эксплуатацию энергоустановки 1 секции спорного МКД - временное до 01.05.2004; копия разрешения № 631302090404 от 09.04.2004 на эксплуатацию энергоустановки 1,2 секций спорного МКД - временное до 01.05.2004.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены решением Ленинского районного суда г.Самары от 06.10.2022 г. по делу № 24792/2022 об удовлетворении исковых требований Прокурора Ленинского района г.Самары. Указанным решением суд обязал ПАО «Т Плюс»: заключить с ТСЖ «Волга» договор теплоснабжения и поставки

горячей воды в секции № 1 и № 2 многоквартирного дома № 131 по ул. Максима Горького в городе Самаре; обеспечить подачу тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в том числе, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения ТСЖ «Волга» в целях обеспечения представления собственникам и пользователям помещений в секциях № 1 и № 2 многоквартирного жилого дома № 131 по ул. Максима Горького в городе Самаре коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения; заключить с ООО «Гранд - ЛТД» договор на временное теплоснабжение и поставку горячей воды в секцию 3.1 строящегося многоквартирного жилого дома № 131 по ул. Максима Горького в городе Самаре, сроком не менее 7 месяцев; обеспечить подачу тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в том числе, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения ООО «Гранд-ЛТД» в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям в секции № 3.1 многоквартирного жилого дома № 131 по ул. Максима Горького в городе Самаре коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения и завершения строительства объекта.

Согласно доводам истца, до настоящего времени в адрес ПАО «Т Плюс» не представлено выданное органом федерального государственного энергетического надзора разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок в отношении указанного МКД, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской федерации (далее – ЖК РФ), Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,

объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 85 (далее – Правила № 85), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008

№ 212 «Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» (далее – Приказ № 212), а также принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда от 06.10.2022 г. по делу № 24792/2022, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа по результатам рассмотрения доводов, заявленных в кассационных жалобах, соглашается выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах на основании следующего.

Согласно частям 1 и 1.1. статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности

инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в

многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, инженерное оборудование многоквартирного дома должно соответствовать обязательным требованиям, содержащимся в правовых актах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям

энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Эксплуатация тепловых энергоустановок осуществляется в соответствии с Правилами N 115.

В соответствии с ПТЭ тепловая энергоустановка - это энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 2 Правил N 85 разрешение на допуск представляет собой документ, который удостоверяет соответствие допускаемого объекта и условий его эксплуатации требованиям, установленным нормативными правовыми актами, предусмотренными пунктом 24 настоящих Правил, предъявляемым на этапе эксплуатации допускаемого объекта.

Пунктом 5 Правил № 85 предусмотрен закрытый перечень объектов, получение разрешения на допуск которых не требуется.

Спорный объект в указанном МКД в указанный перечень не входит.

До вступления в силу данного нормативно-правового акта порядок выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок регламентировался приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 апреля 2008 г. № 212 «Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок», также предусматривающим необходимость получения требуемого истцом постоянного разрешения.

На основании пункта 2.4.1 Правил N 115 новые или реконструированные тепловые установки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 2.4.2 Правил N 115 установлено, что допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзор) на основании действующих нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 85 выдача разрешения на допуск производится на основании заявления о проведении осмотра и выдачи разрешения на допуск по форме согласно приложению N 2, поданного юридическим или физическим лицом, владеющим допускаемым объектом на праве собственности или ином законном основании, или иным лицом, которому предоставлено право действовать от имени этого юридического или физического лица.

Согласно пункту 36 Правил организации теплоснабжения в

Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 года, к заявке на заключение договора теплоснабжения должно прилагаться, в том числе, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное органом государственного энергетического надзора.

Согласно Положению о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.07.2022 года N 208) Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности, в том числе, на территории Самарской области. Средне-Поволжское управление Ростехнадзора выдает и ведет учет

разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок (пункты 1, 4.3).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно технических условий № 110Т от 09.08.2000 и разрешения № 211262т от 04.08.2000г. ОАО «Самараэнерго» для указанного МКД разрешено временное подключение с нагрузкой 0,8 Гкал/час.

Представленными в материалы дела Разрешениями и актами допуска в эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей, выданных ФГУ «Средневолжскгосэнергонадзора», также подтверждается разрешение на подключение спорного жилого дома с нагрузкой 0,08Гкал/час.

Согласно проекта на узел учета тепловой энергии на спорный жилой дом, согласованным ОАО «Самараэнерго» № 11029975-2141/02, установлено 77 пластин в теплообменнике отопления и 45 пластин в теплообменнике ГВС.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиками, в целях обеспечения потребления большего количества тепловой энергии, относительно согласованного и подтвержденного временными разрешениями, для увеличения отапливаемой площади и количества

водоразборных точек ГВС (подключения секции № 3), была проведена либо замена тепловой энергоустановки, либо ее реконструкция.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, а также пунктом 16 Правил № 124, пунктами 2.4.4., 2.4.11, 2.5.5., 9.10, пунктом 17 Приказа № 212, установив, что в отношении спорного МКД имеются лишь временные акты допуска в эксплуатацию теплопотребляющих установок, временные разрешения на эксплуатацию энергоустановки ( у которых истек срок действия), и иных разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок спорного МКД ответчиками не представлено, а также не представлено доказательств получения постоянного разрешения на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки - после реконструкции, в связи с чем, использование энергоустановки не соответствует требованиям закона, создает угрозу выхода тепловой энергоустановки из строя и нарушает права и законные интересы собственников помещений МКД, суды пришли к обоснованному и верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам.

Доводы ТСЖ «Волга» о том, что теплоузел по МКД № 131 по ул. М.Горького был принят в эксплуатацию в 2003 году ФГУ «Средневолжскгосэнергонадзор» и выдано разрешение на эксплуатацию, которое неоднократно продлялось, о том, что в письме Средне-Поволжского управления Ростехнадзора исх. № 301-11006 от 13.04.2021г. указано на отсутствие необходимости в получении разрешения и указанное следует из судебных актов по делу № А55-21067/2020, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены.

В данном случае, как следует из вышеизложенного, в отношении спорного МКД имелись лишь временные разрешения на эксплуатацию энергоустановок, постоянное разрешение отсутствовало.

Кроме того, доказательства произведенного изменения параметров теплоустановки зафиксированы актом № 2023-СФ/НА-1007 от 10.02.2023, составленным по результатам проверки, проведенной позднее направления письма Средне-Поволжского управления Ростехнадзора исх. № 301-11006 от 13.04.2021г. и рассмотрения дела № А55-21067/2020.

Более того, как верно указали суды, предметом иска в деле № А5521067/2020 были требования об обязании ТСЖ «Волга» подготовить комплект документов, предусмотренный Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок и в течение 30 дней с даты вступления решения в силу получить в Средне-Поволжском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома по адресу: <...>.

Предметом иска в настоящем деле являются иные требования, иной субъектный состав ответчиков.

Соответственно, доводы кассационной жалобы ТСЖ «Волга» являются несостоятельными, противоречащими положениям действующего законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы Департамента также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из текста обжалуемых судебных актов следует непосредственно обязанность Департамента, как самостоятельного юридического лица, органа местного самоуправления и одного из ответчиков по делу, по получению указанного разрешения.

При этом, вопреки доводам Департамента, отсутствие в договоре генерального подряда условия о получении им указанного разрешения, не отменяет данную обязанность в настоящее время - применительно к

вышеуказанным нормативным положениям и установленным по настоящему делу обстоятельствам правоотношений сторон.

С учетом изложенного, по результатам исследования оценки доказательств представленных в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности предъявленных к ответчикам исковых требований.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителей судом отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам по делу по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

По существу, указанные доводы заявителей направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи

доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А55-35151/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова