Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЗВО «ГрандКлимат»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2019 года по делу № А55-35220/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт-2», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗВО «ГрандКлимат», г. Лосино-Петровский,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вейв»,

ООО «Деловые линии»,

о взыскании задолженности в размере 265 690 руб. по договору №18-п/457 от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старт-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗВО «ГрандКлимат» (далее - ответчик), привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вейв», ООО «Деловые линии» (далее – третьи лица), о взыскании задолженности в размере 265 690 руб. по договору №18-п/457 от 10.01.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2019 года исковое заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «ЗВО «ГрандКлимат», г. Лосино-Петровский в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт-2», г. Самара взысканы денежные средства в сумме 265690 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8314 руб., по оплате экспертного исследования в сумме 40000 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ЗВО «ГрандКлимат» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новое решение, согласно которому отказать обществу с ограниченной ответственностью «Старт-2» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что акт рекламации от 17.09.2018 г. не может быть принят в качестве доказательства по делу

Общество с ограниченной ответственностью «Старт-2» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЗВО «ГрандКлимат» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Старт-2» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Вейв», ООО «Деловые линии» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ЗВО «ГрандКлимат» (далее - ответчик, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Старт-2» (далее - истец, покупатель) заключен договор №18-п/457 (далее - договор) (л.д.6-7, т.1), согласно которому поставщик обязуется поставить материально-техническую продукцию, далее товар, а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями, согласно заявкам покупателя. Каждая партия товара, подлежащего поставке, оформляется подписанием счета (п.1.2 договора).

По указанному договору истец приобрел следующий товар: шибер(пр) 175*175-160-0,55-20, клапан обратный АЗЕ 101-03-400-385-Уг25, виброизолятор ДО-38, вентилятор взрывозащищённый алюминиевый ВЦ-14-46-2.5-ВЗА1 (0.37x1500) Пр.0, шибер(пр) 280*280-160-0,55-20, вставка гибкая ВГ-Н-2.5, вставка гибкая ВГ-В-2.5, вентилятор взрывозащищённый алюминиевый ВЦ-14-46-2.5- ВЗА1 (0.37x1500) Л.0, вставка гибкая ВГ-В-4, виброизолятор ДО-39, вентилятор взрывозащищённый алюминиевый ВЦ-14-46-4- ВЗА1 (1,5x1000) Лев.0, вставка гибкая ВГ-Н-4, вентилятор взрывозащищённый алюминиевый ВЦ-14-46-4-ВЗА1 (1,5x1000) П.0, клапан обратный АЗЕ 101-00-250-235-Уг25.

На основании счета №1-5269-105 от 10.07.2018 (л.д.10-11) вышеуказанный товар оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1536 от 07.08.2018 на сумму 265 690 руб. (л.д.12. т.1).

После получения товара, он был осмотрен и выявлено, что поставлен товар ненадлежащего качества, а именно имеются многочисленные повреждения улиток вентиляторов, выполнены некачественные сварные работы, на оборудовании следы коррозии.

17.09.2018 составлен акт рекламации, из которого следует, что оборудование не подлежит эксплуатации, ввиду выявленного брака и подлежит возврату поставщику (л.д.13-14, т.1).

27.09.2018 истец направил ответчику акт рекламации с сопроводительным письмом исх.№17/09-01, в котором просил рассмотреть акт рекламации в кратчайшие сроки и возвратить уплаченные денежные средства на расчетный счет ООО «Старт -2» (л.д.15-16, т.1).

Согласно сведениям официального сайта «Почта России» претензия получена ответчиком 09.10.2018 (л.д.17-18, т.1), однако ответа на нее не поступило, требование не исполнено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора качество товара должно соответствовать ГОСТам и техническим условиям (ТУ) на данный вид товара. Качество товара подтверждается сертификатами качества производителя на каждую партию товара.

Согласно пункту 5.4 договора некачественный товар, обнаруженный покупателем во время или после его приёмки, подлежит возврату поставщику. Поставщик обязан произвести замену некачественного товара на товар надлежащего качества, либо возместить покупателю полную стоимость возвращенного товара в течение 10 рабочих дней с момента уведомления об обнаружении некачественного товара.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия качества товара условиям настоящего договора и/или заказу покупателя, обнаруженного после приемки товара, покупатель обязан вызвать представителя поставщика в течение 72-х часов с момента обнаружения и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках.

Согласно материалам дела, ООО «Старт-2» 10.09.2018 в 11 час. 15 мин. менеджеру отдела продаж ООО «ЗВО «ГрандКлимат» передана телефонограмма №10//09/01 о выявленных несоответствиях качества полученного товара (л.д.56, т.1).

Из пояснений истца следует, что ответственным лицом по договору со стороны ООО «ЗВО «ГрандКлимат» была ФИО3, с которой велись переговоры и электронная переписка, в связи с чем, информация о выявленных несоответствиях качества полученного товара и необходимости прибытия представителя ответчика в течение 72-х часов для составления акта о выявленных недостатках, была сообщена именно этому сотруднику (л.д.62-63, т.1).

Поскольку в установленное время представители ответчика не явились, акт рекламации был составлен в одностороннем порядке ООО «Старт-2» (л.д.13-14, т.1).

Акт рекламации, претензия и фотографии некачественного товара 17.09.2019 отправлены на электронную почту менеджера отдела продаж ООО «ЗВО «ГрандКлимат» ФИО3, в ответе на который, она сообщила о том, что указанная информация будет донесена до руководства поставщика (л.д.64-69, т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, ООО «ГрандКлимат» приобрело спорное оборудование для дальнейшей продажи ООО «Старт-2» у ООО «Вейв», что подтверждается договором поставки №13 от 09.08.2018 (л.д.195-198, т. 2), счетом №438 от 09.08.2018 (л.д.199, т.2), платежным поручением №554 от 10.08.2018 (л.д.200. т.1), универсальным передаточным документом №131 от 24.08.2018 (л.д.202-203, т.1). Согласно счету на оплату №1 -5269-105 от 10 июля 2018 года, выставленному ООО «ГрандКлимат» ООО «Старт-2», оборудование, приобретенное ответчиком у ООО «Вейв» идентично оборудованию, проданному ООО «Старт-2».

В отзыве на исковое заявление и пояснениях, данных в судебном заседании, ответчик сослался на пункт 3.1 договора, согласно которому покупатель своими силами забирает товар со склада поставщика. Услуги транспортной компании оплачивает покупатель. Следовательно, по мнению ответчика, риск случайной гибели или повреждения товара перешел к покупателю в момент передачи товара транспортной компании покупателя. Ответчик указал, что в материалах дела не содержится доказательств того, что продавец должен был знать об имеющихся повреждениях товара либо его ненадлежащем качестве. Заводская упаковка товара продавцом не нарушалась. ООО ЗВО «ГрандКлимат» считает, что повреждение груза могло произойти в силу его неправильной транспортировки и разгрузки, которая, согласно пункту 3.1 договора осуществлялась покупателем. Кроме того, акт рекламации от 17.09.2018, по мнению ответчика, нельзя считать допустимым и безусловным доказательством, поскольку он был составлен ООО «Старт-2» в одностороннем порядке. Представитель ООО ЗВО «ГрандКлимат» не был уведомлен о дате проведения осмотра товара, а выводы, сделанные в акте рекламации о том, что в поставленном товаре имеется дефект - некачественные сварные швы, а также предположение, что все, в совокупности дефекты - заводской брак, считает также недопустимым доказательством, так как в материалах дела нет доказательств того, что лица, осматривавшие товар, обладают специальными познаниями.

Из пояснений истца и материалов дела, в том числе пояснений ООО «Деловые линии» следует, что ООО «Старт-2» не организовывало перевозку товара, не заключало договор перевозки. В городе Самара ООО «Старт-2» получило товар со склада перевозчика и осуществило доставку на свой склад с помощью собственного транспорта. При этом все оборудование было упаковано в деревянные ящики, которые были вскрыты на складе ООО «Старт-2» и сразу же были выявлены дефекты, что подтверждается представленным в материалы дела актом рекламации (л.д.186, т.2).

Из отзыва ООО «Деловые линии» (перевозчика) следует, что 03.09.2018 ООО ЗВО «ГрандКлимат» передало ООО «Деловые Линии» для перевозки по накладной №18¬02271046264 в адрес ООО «Старт-2» груз в количестве 10 мест, весом 597 кг под наименованием «сборный груз». 07.09.2018 груз был доставлен по назначению и выдан грузополучателю ООО «Старт-2» в полном объеме. Каких-либо актов не составлялось. Претензий по оказанным услугам ООО «Деловые Линии» заявлено не было.

В свою очередь, ООО «Вейв» (поставщик по договору поставки №13 от 09.08.2018) считает, что повреждение груза могло произойти в силу его неправильной транспортировки и/или разгрузки. Кроме того, представленный истцом акт рекламации от 17.09.2018 считает не допустимым доказательством по делу, так как он был составлен ООО «Старт-2» в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления ответчика.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика и ООО «Вейв» об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, так как в материалах дела имеется телефонограмма №10//09/01 о выявленных несоответствиях качества полученного товара от 10.09.2018, полученная лицом, с которым велись переговоры по спорному договору поставки. Кроме того, как указано выше, в материалах дела имеется переписка по электронной почте с представителем ответчика, который получила информация и фотоматериалы с изображением выявленных дефектов. В ответ на обращение истца представитель ответчика сообщила о том, что данная информация будет доведена до сведения руководства.

Вместе с тем правомерными являются доводы ответчика и ООО «Вейв» об отсутствии в материалах дела доказательств наличия специальных познаний у лиц, осматривавших товар.

В этой связи, определением от 06.06.2019 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Старт-2» о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Самарский центр судебной экспертизы» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: имеются ли на оборудовании, полученном по договору поставки №18-п/457 от 10.01.2018г., производственные недостатки, при их наличии, какие именно, а также указать причины их возникновения?

Согласно экспертному заключению №1371/19 от 12.08.2019 (л.д.33-71, т.2) на оборудовании, полученном по договору поставки №18-п/457 от 10.01.2018, имеются производственные недостатки, а именно:

На оборудовании, полученном по договору поставки №18-п/457 от 10.01.2018 г., имеются производственные недостатки, а именно:

Вентилятор малый №1 ВЦ-14-46-2,5-ВЗА1(0,37х1500) Лев.0 BP 280-46-2,5 (зав.№ 3796);

Стук при вращении вала (задевание рабочего колеса о крепёжные детали корпуса), дефекты сварных швов - заводской брак при производстве оборудования;

Вмятины на корпусе, изгибы и нарушение геометрии присоединительных фланцев, царапины и сколы лакокрасочного покрытия - могли быть получены при производстве оборудования или при транспортировке;

Вентилятор малый №2 ВЦ-14-46-2,5-ВЗА1 (0,37x1500) Пр. 0 BP 280-46-2,5(зав. №3795);

Дефекты сварных швов - заводской брак при производстве оборудования;

Вентилятор большой №1 ВЦ-14-46-4-ВЗА1 (1,5x1000) Лев. 0 BP 280-46-4,0(зав. №3791);

Вентилятор большой №2 ВЦ-14-46-4-ВЗА1 (1,5x1000) Лев. 0 BP 280-46-4,0(зав. №3793);

Задевание вала двигателя о корпус вентилятора, дефекты сварных швов -заводской брак при производстве оборудования;

Вентилятор большой №3 ВЦ-14-46-4-ВЗА1 (1,5x1000) Пр.0 BP 280-46-4,0 (зав. №3790);

Вентилятор большой №4 ВЦ-14-46-4-ВЗА1 (1,5x1000) Пр.0 BP 280-46-4,0 (зав. №3792);

Дефекты сварных швов - заводской брак при производстве оборудования; Вентилятор большой №5 ВЦ-14-46-4-ВЗА1 (1,5x1000) Пр.0 BP 280-46-4,0 (зав. №3794);

Дефекты сварных швов - заводской брак при производстве оборудования;

Вставка гибкая ВГ-В-2.5 №1 Изгибы и нарушение геометрии присоединительных фланцев, царапины и сколы лакокрасочного покрытия - могли быть получены при производстве оборудования или при транспортировке;