Гражданский кодекс часть 1

третьего лица – Синицыной Е.В. (доверенность от 11.05.2023 № 12-10/027@), Богатовой О.И. (доверенность от 24.07.2023 № 12-10/053), Ибатуллина Ф.Ф. (доверенность от 02.06.2023 № 12-10/037),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023

по делу № А55-35233/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Манакова Владимира Викторовича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, о признании недействительным решения, третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манаков Владимир Викторович (далее – ИП Манаков В.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 28.07.2022 № 10-39/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области, Управление).

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 25.04.2023 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области) привлечена в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 по делу № А55-35233/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 28.07.2022 №10-39/50 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 180 581 482 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 186 129 707 руб., начисления пени в сумме 142 616 448 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Манакова В.В. по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой принято решение от 28.07.2022 № 10-39/50. Данным решением доначислен НДС в сумме 180 581 482 руб., НДФЛ в сумме 186 129 707 руб., пени в общей сумме 142 616 448 руб. 82 коп. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 15 200 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы инспекции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о действиях налогоплательщика по созданию схемы "дробления бизнеса", заключающейся в разделении деятельности по приобретению у населения лома драгоценных металлов и его дальнейшей реализации ювелирным заводам при помощи индивидуальных предпринимателей (61 человек в 28 –ми регионах РФ) и юридических лиц ООО "АЛМА", ООО "ОКТАВА", ООО "АЛЬПИНА", ООО "ГОЛД ПРАЙМ", ООО "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА", ЗОЛОТОЙ ПОТОК". По мнению инспекции, деятельность разделена с целью применения специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения (УСНО) вместо применения общей системы налогообложения, предполагающей исчисление налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц. Налоговый орган консолидировал доходы, полученные организациями ООО "ГОЛД ПРАЙМ", ООО "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА" и ООО "ЗОЛОТОЙ ПОТОК", вменил их заявителю с последующим обложением налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость.

ИП Манаков В.В. обжаловал решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 28.07.2022 № 10-39/50 в полном объеме в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области (апелляционная жалоба от 02.09.2022).

На момент вынесения судом первой инстанции отсутствовали сведения о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе налогоплательщика, УФНС России по Самарской области не представило суду соответствующего решения, в этой связи суд первой инстанции исходил из того, что момент вынесения решения суда вышестоящим налоговым органом решение по апелляционной жалобе налогоплательщика не вынесено.

ИП Манаков В.В. оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора руководствовались следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53), под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами либо целями делового характера (пункт 3 Постановления №53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 №1440-О указано, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 сформулирован ряд критериев, позволяющих отграничить законную оптимизацию структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, невключение их деятельности в единый производственный процесс, отсутствие направленности на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Дробление бизнеса рассматривается как способ получения необоснованной налоговой выгоды в том случае, если дробление производится исключительно с целью уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности. В результате искусственного дробления бизнеса налогоплательщиком снижаются налоговые обязательства путем создания ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №53, пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), при оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

При этом следует учитывать, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Судами установлено, что ИП Манаков В.В. является собственником товарного знака комиссионных магазинов "ПОБЕДА" (номер и дата подачи заявки от 16.05.2011 N 2011715053, дата публикации - 25.10.2012). С 01.10.2012 по 02.10.2017 правообладателем товарного знака "ПОБЕДА" являлось: ООО "ПОБЕДА" ИНН 6321175934 (учредитель - руководитель Манаков В.В.), с 02.10.2017 по 06.06.2018 - ООО "ПЕРСОНАЛ ГРУПП" ИНН 6321384141 (с 20.12.2016 по 07.05.2017 являлось правопреемником ООО "ПОБЕДА" ИНН 6321175934), с 06.06.2018 по 16.05.2021 - Манаков Владимир Викторович.

ИП Манаков В.В. в период 2014 - 2018 годов применял специальные налоговые режимы. В периоды, предшествовавшие проверяемому, ИП Манаков В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по приобретению и реализации лома драгоценных металлов.

Также в результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ювелирные заводы ООО "Бронницкий ювелирный завод" (ИНН 5002065838), ООО "Звезда" (ИНН 3666199899), ООО "Красносельский ювелирный завод "ДИАМАНТ" (ИНН 4415004659), ОАО "Костромской ювелирный завод (ИНН 4401001009), ООО "Костромской ювелирный завод "ДЕЛЬТА" (ИНН 4401151935), ООО "Ювелирный завод "ВЕРОНИКА" (ИНН 4401150307), ООО "ОСМАН" (ИНН 7726349764), ООО "Костромской ювелирный завод "ЮВЕЛИРПРОМБИЗНЕС" (ИНН 4401099795), ООО "ГЕРМЕС" (ИНН 44001157140), ООО "АРТ МАЙНИНГ" (ИНН 7724386560), ЗАО "БЕРТУЗ" (ИНН 7811380998) являются производителями ювелирных изделий из сырья, приобретенного по договорам купли-продажи. ООО "Бронницкий ювелирный завод" приобретало сырье, а именно аффинированные металлы по договорам купли-продажи у ООО "ГОЛД-ПРАЙМ" (ИНН 6324071595), ООО "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА" (ИНН 5027247597), ООО "ЗОЛОТОЙ ПОТОК" (ИНН 5027247607). Данные организации, в свою очередь, сотрудничают с ООО "АЛМА", ООО "АЛЬПИНА" и ООО "ОКТАВА".

Налоговый орган пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о действиях налогоплательщика по созданию схемы по разделению деятельности по приобретению у населения лома драгоценных металлов и его дальнейшей реализации ювелирным заводам между действующими в его интересах и подконтрольными ему индивидуальными предпринимателями (61 человек в 28 –ми регионах РФ) и юридическими лицами ООО "АЛМА", ООО "ОКТАВА", ООО "АЛЬПИНА", ООО "ГОЛД ПРАЙМ", ООО "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА", ЗОЛОТОЙ ПОТОК". По мнению инспекции, деятельность разделена с целью применения специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения (УСНО) вместо применения общей системы налогообложения, предполагающей исчисление налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц. Налоговый орган объединил доходы, полученные организациями ООО "ГОЛД ПРАЙМ", ООО "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА" и ООО "ЗОЛОТОЙ ПОТОК", вменил консолидированный доход заявителю и обложил его налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта создания заявителем схемы разделения бизнеса при отсутствии деловой цели, а также признали, что каждое из вышеуказанных лиц вело самостоятельную деятельность.

В качестве оснований для принятия оспариваемого решения налоговый орган исходил из следующих доводов: индивидуальные предприниматели были подконтрольны ИП Манакову В.В., в проверяемый период осуществляли свою деятельность по приобретению и реализации лома драгоценных металлов в комиссионных магазинах "ПОБЕДА"; IP-адреса ООО "ГОЛД-ПРАЙМ", ООО "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА", ООО "ЗОЛОТОЙ ПОТОК", ООО "АЛМА", ООО "АЛЬПИНА" и ООО "ОКТАВА" совпадают. ООО "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА" и ООО "ЗОЛОТОЙ ПОТОК" зарегистрированы в один день - 08.12.2016 года в Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, впоследствии данные организации изменяют адрес регистрации на г. Тольятти, ООО "АЛМА" и ООО "АЛЬПИНА" зарегистрированы в один день 12.04.2016 года в Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Самарской области.

Также налоговым органом проанализированы сведения интернет сайта "победа-63.рф", в результате анализа установлены действующие в 28-ми регионах России предприниматели, осуществляющие комиссионную торговлю, в том числе ломом ювелирных изделий: ИП Аверьянов Александр Валентинович, ИП Адиев Ильдар Маратович, ИП Акульшин Николай Викторович, ИП Апанаев Камиль Равильевич, ИП Бахтияров Илнур Фахитович, ИП Бобков Алексей Дмитриевич, ИП Бобровский Михаил Владимирович, ИП Васильев Сергей Викторович, ИП Велейтеенко Владимир Андреевич, ИП Воронин Михаил Дмитриевич ИНН 525635056322; ИП Габдурахимов Марат Алмазович ИНН 165117948012; ИП Гаврилов Александр Юрьевич ИНН 121603750794; ИП Галимов Тимур Геннадьевич ИНН 165050686402; ИП Глинский Андрей Юрьевич ИНН 632133797257; ИП Голованов Николай Иванович ИНН 632311696894; ИП Горелов Илья Владимирович ИНН 632130436904; ИП Гусамов Денис Радикович ИНН 632128947556; ИП Денисов Сергей Владимирович ИНН 632139873539; ИП Егоров Евгений Андреевич ИНН 164413651860; ИП Ефанов Андрей Александрович ИНН 632141256815; ИП Звягинцев Антон Эдуардович ИНН 632127904359; ИП Зотеев Андрей Сергеевич ИНН 631908179945; ИП Иваха Вячеслав Олегович ИНН 632401697733; ИП Капранов Алексей Юрьевич ИНН 632122195814; ИП Карпов Алексей Леонидович ИНН 632122345650; ИП Коротяев Сергей Юрьевич ИНН 861102652416; ИП Корсуков Валерий Олегович ИНН 631128789756; ИП Кузовников Александр Алексеевич ИНН 165043210002; ИП Кукенов Ануар Аскарович ИНН 632122305390; ИП Кутерев Андрей Владимирович ИНН 632143795347; ИП Леонтьев Александр Александров ИНН 165912889429; ИП Мартыненко Олег Владимирович ИНН 631219104311; ИП Маслов Кирилл Викторович ИНН 592010972553; ИП Масловский Егор Александрович ИНН 632411239404; ИП Немцану Станислав Леонидович ИНН 638208648055; ИП Носов Александр Александрович ИНН 632146142730; ИП Охотников Евгений Николаевич ИНН 162101311102; ИП Пискунова Светлана Сергеевна ИНН 165051732034; ИП Просвирнов Алексей Викторович ИНН 632139427862; ИП Пшеничный Антон Валерьевич ИНН 231299487200; ИП Рузанова Регина Маратовна ИНН 632122745507; ИП Рябинин Александр Сергеевич ИНН 632130677191; ИП Сажнов Алексей Александрович ИНН 631806880100; ИП Сверчков Руслан Владимирович ИНН 632403653202; ИП Сеначин Никита Александрович ИНН 632140123812; ИП Сидоровнин Денис Владимирович ИНН 632132975299; ИП Слесарь Андрей Григорьевич ИНН 632403654647; ИП Стрижак Иван Александрович ИНН 632141423738; ИП Стукаленко Виктор Евгеньевич ИНН 636706748348; ИП Суванов Илья Александрович ИНН 632411251056; ИП Суходуб Евгения Витальевна ИНН 631219775567; ИП Сушков Станислав Александрович ИНН 632312474968; ИП Тетенин Иван Николаевич ИНН 632139301490; ИП Толстокорый Денис Сергеевич ИНН 612740223598; ИП Тонков Павел Вячеславович ИНН 632133204644; ИП Тумбаков Максим Анатольевич ИНН 632201804970; ИП Тятюшев Никита Анатольевич ИНН 632128921163; ИП Цой Кирилл Николаевич ИНН 632149488222; ИП Чувтаев Евгений Иванович ИНН 632139035791; ИП Шешуков Александр Сергеевич ИНН 451602326780; ИП Щигельский Станислав Николаевич ИНН 71513318892. Индивидуальные предприниматели осуществляли свою деятельность под единым товарным знаком "ПОБЕДА", правообладателем которого является ИП Манаков В.В.

Поскольку часть вышеназванных лиц ранее работала у ИП Манакова В.В., инспекция сделала об их подконтрольности заявителю в проверяемом периоде, а также о том, что заявитель являлся руководящим центром.

Директор и учредитель ООО "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА" Сапунов Сергей Викторович в 2016 году состоял в трудовых отношениях с ИП Ефановым Андреем Александровичем, который, в свою очередь, в 2015 году состоял в штате ИП Манакова В.В.

При исследовании данных доводов налогового органа судами отмечено следующее.

Суды признали, что фактически в оспариваемом решении приведены разрозненные факты в отношении заявителя и вышеназванных предпринимателей и организаций. В материалы дела не представлены доказательства того, что перечисленные выше индивидуальные предприниматели контролировались заявителем, в том числе отсутствуют доказательства воздействия на данных лиц с целью приобретения ими статуса индивидуального предпринимателя и организации бизнеса в разных регионах РФ. Также отсутствуют доказательства влияния ИП Манакова В.В. на остальных индивидуальных предпринимателей, никогда ранее не являвшимися его работниками. В действительности ИП Манаков В.В. не являлся ни создателем, ни руководителем или выгодоприобретателем описанной в оспариваемом решении схемы. При этом налоговым органом не проведен анализ деятельности вышеназванных предпринимателей в проверяемом периоде применительно к деятельности заявителя за периоды времени, предшествующие периоду проверки.

Также суды указали на отсутствие доказательств использования товарного знака "ПОБЕДА" в деятельности предпринимателей при оформлении помещений, составлении рекламных материалов. В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что предприниматели использовали товарный знак "ПОБЕДА", тождественный товарному знаку, правообладателем которого является ИП Манаков В.В. При этом отмечено, что заявитель не давал согласия на использование принадлежащего ему товарного знака "ПОБЕДА" кому-либо из указанных в оспариваемом решении лиц и не заключал с ними соответствующих договоров. Отсутствие перечислений за использование какого-либо товарного знака налоговым органом не оспаривается. Таким образом не исключено, что данный товарный знак мог без согласия правообладателя.

Доказательств принадлежности ИП Манакову В.В. интернет сайта "победа-63.рф" налоговым органом не предоставлено.

Отклоняя доводы налогового органа о совпадении адреса ведения деятельности суды указали, что данное обстоятельство не может являться доказательством подконтрольности или согласованности действий при том, что ведении деятельности по указанному адресу имело место в разные периоды времени.

Также дана оценка доводу о совпадении IP-адресов – такое совпадение в отсутствие иных обстоятельств не свидетельствует о подконтрольности вышеназванных лиц и согласованности их действий. Отмечено, что отсутствуют доказательства того, что ключи электронно-цифровой подписи, необходимые для управления расчетными счетами индивидуальных предпринимателей или направления ими отчетности, находились в распоряжении ИП Манакова В.В., или были дискредитированы иным образом.

Получили надлежащую оценку доводы инспекции относительно взаимоотношений между ИП Манаковым В.В. и ИП Бываловым Павлом Вячеславовичем, получавшим на расчетный счет денежные средства от вышеназванных предпринимателей за оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. Судами при этом установлено, что заявитель пользовался услугами данного лица, однако в проверяемом периоде отношений с ним не имел.

Проверяя доводы налогового органа о том, что директор и учредитель ООО "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА" Сапунов Сергей Викторович в 2016 году состоял в трудовых отношениях с ИП Ефановым Андреем Александровичем, который, в свою очередь, в 2015 году состоял в штате ИП Манакова В.В., суды указали, что данные факты не свидетельствуют о возможном влиянии на принимаемые данными лицами решения, с учетом того, что данные отношения имели место до проверяемого периода. В оспариваемом решении инспекции указано, что Сапунов С.В. являлся директором ООО "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА" в январе - марта 2016 года, соответственно, он не мог определять действия данного общества в проверяемом периоде (с 01.01.2017 года по 31.12.2018).

Довод инспекции о подконтрольности заявителю учредителя ООО "ГОЛД-ПРАЙМ" судами отклонен как бездоказательный.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными выводы налогового органа о создании заявителем схемы разделения бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды; консолидация доходов ООО "ГОЛД ПРАЙМ", ООО "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА" и ООО "ЗОЛОТОЙ ПОТОК" и вменение заявителю соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость осуществлены налоговым органом без достаточных на то правовых оснований.

Судами также дана оценка доводам инспекции, ссылавшейся на документы, изъятые сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области. Суды обоснованно указали, что результаты осмотра не могут являться доказательством подконтрольности заявителю вышеназванных предпринимателей.

Кроме того, судами отмечено, что объединение указанных в оспариваемом решении индивидуальных предпринимателей в одну группу не имеет определяющего значения, поскольку при доначислении налогов использован не доход индивидуальных предпринимателей, а консолидированный доход юридических лиц ООО "ГОЛД ПРАЙМ", ООО "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА" и ООО "ЗОЛОТОЙ ПОТОК", которые также были включены налоговым органом в число лиц, действующих в интересах ИП Манакова В.В. и подконтрольных ему.

Судами отмечено, что доначисление налогов предпринимателю осуществлено путем вменения ему консолидированного дохода, полученного в течение 2017 - 2018 годов тремя юридическими лицами - ООО "ГОЛД ПРАЙМ", ООО "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА" и ООО "ЗОЛОТОЙ ПОТОК" от реализации аффинированного золота (золота в слитках и золота в гранулах) ювелирным заводам (ООО "БРОННИЦКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД", ООО "ЗВЕЗДА", ООО "КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД "ДИАМАНТ", ООО "КОСТРОМСКОЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД "ДЕЛЬТА", ООО "ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД "ВЕРОНИКА", ООО "ОСМАН", ООО "КОСТРОМСКОЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД "ЮВЕЛИРПРОМБИЗНЕС", ООО "ГЕРМЕРС", ООО "АРТ МАЙНИНГ" и ЗАО "БЕРТУЗ"), при этом подавляющая часть дохода получена от ООО "БРОННИЦКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД" (далее - ООО "БЮЗ").

При этом судами установлено, что ООО "БРОННИЦКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД" не осуществляло и не осуществляет покупку ювелирных изделий (бывших в употреблении), в том числе у индивидуальных предпринимателей. Покупку сырья данное общество осуществляет только у организаций, зарегистрированных в качестве участников рынка и имеющих свидетельство о постановке на специализированный учет в Пробирной палате России, а также у банков, имеющих лицензию на продажу драгоценных металлов.

В ЕГРЮЛ содержатся сведения о регистрации Манаковым В.В. статуса индивидуального предпринимателя от 27.02.2012 года и прекращении такого статуса от 17.02.2017 года (ОГРНИП 312632005800021) и повторной регистрации статуса индивидуального предпринимателя от 28.06.2017 года (ОГРНИП 317631300089936).

Таким образом Манаков В.В., имея статус индивидуального предпринимателя, не имел возможности реализовать ООО "БЮЗ" золотое сырье и получить от этого соответствующий доход. Предприниматель не осуществлял торговли химически чистым золотом и не производил его аффинаж, тогда как в оспариваемом решении указано на получение вышеуказанными юридическими лицами дохода от реализации ювелирным заводам именно аффинированного золота (золота в слитках и золота в гранулах).

Также большую часть проверяемого периода ИП Манаков В.В. не состоял на специальном учете в Пробирной палате России. Специальный учет был прекращен на основании подп. "в" п. 13 Постановления Правительства РФ от 1 октября 2015 N 1052 "О ведении специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями" в связи с исключением 17 февраля 2017 года сведений о ИП Манакове В.В., ОГРНИП 312632005800021, из ЕГРИП.

Суды также приняли во внимание, что ИП Манаков В.В. к началу проверяемого периода прекратил деятельность по комиссионной торговле и больше не получал доходов от данного вида деятельности.

Повторная, через несколько месяцев, регистрация Манакова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя была осуществлена в связи с осуществлением иного вида предпринимательской деятельности – по сдаче в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества. К рынку драгоценных металлов предприниматель отношения не имел. На специальный учет в Пробирной палате России после повторной регистрации статуса индивидуального предпринимателя 28.06.2017 не вставал. При этом в результате проведения контрольных мероприятий установлено наличие у ИП Манакова В.В. коммерческой недвижимости в г. Казань, в материалы дела представлены договоры аренды и доказательства получения арендной платы.

Таким образом суды признали, что в проверяемом периоде ИП Манаков В.В. не имел возможности получить доход в размере, указанном в оспариваемом решении инспекции.

Судами отмечено, что консолидация доходов ООО "ГОЛД ПРАЙМ", ООО "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА" и ООО "ЗОЛОТОЙ ПОТОК" и доначисление налогов ИП Манакову В.В. осуществлено без использования какой-либо экономически обоснованной методики.

В материалы дела заявителем представлены входящие счета-фактуры, полученные ООО "ГОЛД ПРАЙМ", ООО "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА" и ООО "ЗОЛОТОЙ ПОТОК" от своих поставщиков, товарные накладные и универсальные передаточные документы по товарам, работам и услугам, приобретенным данными организациями, налоговые декларации по НДС с книгами покупок и налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 - 2018 годы, а также платежные документы и банковские выписки.

Данные документы указывают на наличие у организаций ООО "ГОЛД ПРАЙМ", ООО "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА", ООО "ЗОЛОТОЙ ПОТОК" затрат по приобретению аффинированного золота, а также права на применение налоговых вычетов по НДС.

Поскольку представленные заявителем документы не являлись предметом налоговой проверки, судебные инстанции не оценивали их достоверность, а также полноту и правильность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций. Вместе с тем суды признали, что при вынесении оспариваемого решения инспекций были принята во внимание только часть расходов ООО "ГОЛД ПРАЙМ", ООО "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА" и ООО "ЗОЛОТОЙ ПОТОК", безосновательно не приняты во внимание вычеты по НДС. При этом данные организации применяли общую систему налогообложения.

Суды исследовали материалы дела и пришли к выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что именно предприниматель в рассматриваемом случае является организатором и выгодоприобретателем от такой организации бизнеса и осуществляет фактическое управление деятельностью его участников.

Выводы судов являются верными, основанными на объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств. Вывод о недоказанности создания схемы разделения бизнеса и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды повлек признание решения инспекции о доначислении налогов в части недействительным.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные им выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении №53.

Суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для прекращения по ходатайству налогового органа производства по делу в части оспаривания решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 33 554 201 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 134 445 521 руб. и соответствующих пени. Инспекция обосновывала данное ходатайство принятием Управление ФНС России по Самарской области решения от 29.05.2023 N 03-15/01/111 по апелляционной жалобе налогоплательщика и положения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21.

В рассматриваемом случае судебное заседание, в котором было вынесено решение суда первой инстанции, состоялось 30 мая 2023 года, тогда как решение УФНС России по Самарской области N 03-15/01/111 датировано 29 мая 2023 года. Соответственно, у УФНС России по Самарской области была возможность сообщить о принятом решении по жалобе налогоплательщика и представить решение по апелляционной жалобе в материалы дела до вынесения решения судом первой инстанции, но этого сделано не было.

При этом суд первой инстанции, приняв заявление предпринимателя к производству 23.11.2022, при наличии доказательств направления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы и истечения срока на принятие решения по ней, неоднократно предлагал УФНС России по Самарской области представить такое решение.

Решение по апелляционной жалобе было вынесено вышестоящим налоговым органом практически одновременно с вынесением судом решения по настоящему делу.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Вместе с тем производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Таким образом, суд округа, соглашаясь с позицией судов относительно признания решения инспекции недействительным, также не усматривает процессуальных нарушений со стороны судов при принятии именно решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу вышеназванных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 производство подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, если не имеется оснований полагать, что оспариваемым решением были нарушены права, свободы и законные интересы стороны.

В данном случае суды усмотрели нарушения прав и интересов заявителя, в этой связи оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А55-35233/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.В. Мосунов