Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Бизнес-Авто» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бизнес-Авто» (далее – общество «Бизнес-Авто», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление) от 01.11.2018 № 03-15/45430@ по апелляционной жалобе общества «Бизнес-Авто» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – инспекция) от 10.07.2018 № 07-38/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 624 497 рублей и начисления пени в сумме 4 442 013 рублей 17 копеек за несвоевременную уплату налога, всего 25 066 510 рублей 17 копеек и предложения их уплатить; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 34 303 390 рублей; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «Бизнес-Авто» просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Бизнес-Авто» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт от 11.12.2017 № 07-33/45 и принято решение от 10.07.2018 № 07-38/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением управления от 01.11.2018 № 03-15/45430@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено и управлением принято новое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 20 624 497 рублей, а также начислены соответствующие пени в сумме 4 442 013 рублей 17 копеек. Кроме того, уменьшены убытки при исчислении налога на прибыль за 2015 год в сумме 34 303 390 рублей.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и пеней послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, связанных с выполненным контрагентом заявителя – обществом с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (далее – общество «Стройарсенал») ремонтных работ и по приобретению у общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее – общество «Квадр») автотранспортных средств на основании документов оформленных от имени данных организаций. По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения. Между организациями создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении заявителем в состав расходов стоимости ремонтных работ от общества «Стройарсенал», которые, по мнению налогового органа, названной организацией не выполнялись.

В силу положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление N 53).

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что заявитель на основании договоров аренды от 01.04.2013 № 53-13А, от 01.07.2013 № 71-13А, заключенными с акционерным обществом «Альфа-Т», арендовал недвижимое имущество, находящееся по адресу <...>.

По условиям договора строительного подряда от 12.08.2014 № 22/4-6, заключенного между обществом «Стройарсенал» (подрядчик) и заявителем (заказчик), подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования демонтажные, строительно-монтажные и отделочные работы, а так же иные работы в здании производственного корпуса, окрасочно-сушильной камеры, в нежилом здании трехэтажном, общей площадью 6884,4 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Вокзальная, 1.

Общество «Бизнес-Авто» полагает, что представленные им первичные документы подтверждают право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за рассматриваемый период и отнесение в расходы стоимости ремонтных работ.

Суды, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, признали, что представленные заявителем первичные документы не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль ввиду совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих выводы налогового органа о невыполнении заявленных работ названной организацией.

По мнению судов, это подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствие управленческого, технического персонала, рабочих соответствующих специальностей и квалификации; отсутствие материально-производственной базы для осуществления деятельности (отсутствие расходов по аренде складских помещений, транспорта, офисных помещений); отсутствие деятельности организации по юридическому адресу, невозможность хранения товарно-материальных ценностей; представление отчетности с искаженными данными, а также с нулевыми показателями (основных средств, материалов, готовой продукции, товаров); отсутствие основных средств и имущества; отсутствие реальных хозяйственных операций, отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; непредставление документов обществом «Стройарсенал» по взаимоотношениям с заявителем; отсутствие лицензий, СРО у общества «Стройарсенал»; сотрудники заявителя опровергают проведение строительно-монтажных работ указанных в счет-фактурах, актах выполненных работ, представленных налогоплательщиком от общества «Стройарсенал» за 2014-2015 годы.

Исходя из оценки совокупности представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии у общества «Стройарсенал» возможности выполнять строительно-монтажные работы для заявителя как самим, так и с привлечением других контрагентов. При этом судами отмечено, что в ходе проведения проверки заявителем разрешающих документов от собственника – акционерного общества «Альфа-Т» (собственник с 27.03.2012 по 06.02.2015) на реконструкцию здания, которая изменяет его технические характеристики, так и от собственника - общества с ограниченной ответственностью «Альмакс-Пром» (собственник с 06.02.2015 по 23.06.2016), не представлено. Допрошенные сотрудники заявителя опровергли проведение строительно-монтажных работ в 2014-2015 годах и указали на то, что здание было уже отремонтировано.

Более того, по условиям дилерского соглашения от 01.03.2013 № 44-БА-2013/ТОL-ALM, заключенного между заявителем (ранее акционерное общество «АЛЬМАКС-CKAIT», дилер) и обществом с ограниченной ответственностью «Скания-Русь», обязательным условиям для заключения Дилерского соглашения является то, что дилер обязан обустроить сервисный центр, автосалон в соответствие с требованиями общества с ограниченной ответственностью «Скания-Русь». Соответственно, налогоплательщик на момент начала осуществления торговли грузовыми автомобилями, запасными частями, оказанием гарантийного ремонта грузовых автомобилей и сервисным обслуживанием в пост гарантийный период привёл все помещения к необходимому виду и условиям согласно Дилерскому соглашению.

Кроме того, в ходе анализа банковских выписок акционерного общества «Альфа-Т» (собственник здания в период с 27.03.2012 по 06.02.2015) налоговым органом установлено перечисление названной организацией денежных средств за ремонтные работы обществам с ограниченной ответственностью «Империя», «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ», «Защитные системы», «СК Абилит», «ТСК-Строй» и «Салтек» в 2012-2013 годах в размере 28 951 000 рублей.

Директором акционерного общества «Альфа-Т» и заявителя являлся ФИО2

В свою очередь, как установлено налоговым органом, денежные средства, списанные с расчетного счета заявителя в счет оплаты ремонтных работ и перечислены обществу «Стройарсенал», в дальнейшем вернулись на расчетный счет заявителя в полном размере в течение нескольких дней.

Суды отклонили ссылку налогоплательщика на преюдициальное значение судебного акта по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-10/2016, поскольку данный круг вопросов судами не исследовался и ему не дана правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, суды согласились с выводами налогового органа о том, что заявителем с обществом «Стройарсенал» создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществом «Квадр» судами установлено следующее.

Между заявителем (покупатель) и обществом «Квадр» заключен договор купли-продажи транспортных средств с пробегом от 27.07.2015 № 24/11/15 (сумма сделки 94 727 035 рублей).

Из анализа показателей баланса за 2014 год у общества «Квадр» установлено отсутствие основных средств на начало и конец периодов. По адресу регистрации организация не находится.

Общество «КВАДР» транспортные средства, поставляемые в адрес заявителя, приобрело у закрытого акционерного общества «Сигма-Т» (далее – общество «Сигма-Т») по договору купли-продажи транспортных средств от 24.08.2015 №9-15С. Общая стоимость по договору составляет 30 000 000 рублей, налог на добавленную стоимость не начисляется в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения.

Из анализа выписок по расчетному счету общества «Квадр» следует, что перечисление денежных средств в адрес общества «Сигма-Т» с расчетного счета обществом «Квадр» осуществлялось 28.09.2015 только в сумме 4 950 000 рублей с назначением платежа - за а/м скания по договору купли-продажи транспортных средств от 24.08.2015 № 9-15с.

Таким образом, цена приобретения обществом «Квадр» (30 000 000 рублей, уплачено 4 950 000 рублей) отличается от цены продажи обществом «Квадр» заявителю (94 727 035 рублей).

Довод налогоплательщик о том, что общество «Квадр» выкупило у общества «Сигма-Т» автомобили с пробегом, отремонтировало и только потом продало заявителю, опровергается представленными налоговым органом доказательствами, а именно, отсутствием у общества «Квадр» управленческого, технического персонала, рабочих соответствующих специальностей и квалификации; отсутствие материально-производственной базы для осуществления деятельности (отсутствие расходов по аренде складских помещений, транспорта, офисных помещений); отсутствием деятельности организации по юридическому адресу, невозможностью хранения товарно-материальных ценностей; представление отчетности с искаженными данными, а также с нулевыми показателями (основных средств, материалов, готовой продукции, товаров); отсутствием основных средств и имущества; отсутствием реальных хозяйственных операций, отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства подтверждают, что названная организация не могла осуществить ремонт большегрузных автомобилей с пробегом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налоговым органом доказательства суды установили создание схемы, направленной на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, с привлечением подконтрольного ему лица (общество «Сигма-Т»), которое не исполняет обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в виду применения специального режима налогообложения – упрощенной системы налогообложения, с привлечением транзитного контрагента – общества «Квадр», для осуществления сделки купли-продажи автомобилей в интересах проверяемого налогоплательщика.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, суды обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А55-35247/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин