Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливноэнергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания» о взыскании убытков связанных с падением части компановки низа бурильной колонны в скважину и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливноэнергетическая компания» о взыскании стоимости утраченного оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис», общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис Саратов», общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимПромПоволжье», общество с ограниченной ответственностью «Буровые системы»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российская инновационная топливно - энергетическая компания» (далее – АО «РИТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания» (далее – ООО «Самарская геофизическая компания», ответчик) о взыскании 1 926 677,28 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2017 к производству принято встречное исковое заявление, которое в ходе первоначального рассмотрения было уточнено, размер взыскания снижен до 2 310 040,86 рублей, уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис», общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимПромПоволжье», общество с ограниченной ответственностью «Буровые системы» и общество с ограниченной ответственностью «НефтегазСервис Саратов».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части. С АО «РИТЭК» в пользу ООО «Самарская геофизическая компания» взыскано 2 310 944,98 рублей, в том числе убытки в размере 1 747 591,80 рублей, долг в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 353,18 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 500 000 рублей, начиная с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 500 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.05.2018 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А55-12454/2017, указанное дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 22.11.2018 в деле № А55-12454/2017 произведена замена стороны по делу – АО «РИТЭК», на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК») в связи с тем, что АО «РИТЭК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «РИТЭК».

Требования о взыскании убытков в размере стоимости дополнительных расходов, оплаченных АО «РИТЭК» сервисным подрядчикам в сумме 1 425 824,44 рублей, из которых: 1 250 827,66 рублей сумма убытков, связанная с непроизводительным временем, возникшим по причине ожидания оборудования, своевременное предоставление которого обязан обеспечить ответчик: комплекса LWD, включая резистивиметр (ЭКЗ ПБ-106) и ННК (нейтронно-нейтронный каротаж) согласно Акту № 10 от 14.05.2016; 174 996,78 рублей, сумма убытков, связанная с непроизводительным временем, возникшим по причине перенастройки наземного оборудования ответчика согласно Акту № 12 от 19.05.2016 суд рассмотрел в рамках дела № А55-12454/2017, по делу вынесено Решение от 22.11.2018, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2018 требования ООО «РИТЭК» к ООО «Самарская геофизическая компания» о взыскании 500 852,84 рублей убытков связанных с падением части компоновки низа бурильной колоны (КНБК) в скважину и встречные исковые требования ООО «Самарская геофизическая компания» к ООО «РИТЭК» о взыскании 2 929 108,49 рублей выделены в отдельное производство с присвоением делу отдельного номера № А55-35255/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 исковые требования АО «РИТЭК» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Самарская геофизическая компания» в пользу ООО «РИТЭК» взыскано 500 852,84 рублей основного долга, а также 8388,03 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 15.11.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 10.09.2019 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ответчик просил решение суда от 10.09.2019отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец и ООО «Буровые системы» в отзывах на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своих представителей просили решение суда от 10.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 11.01.2016 № 16R0017 на оказание услуг по технологическому и техническому сопровождению наклонно - направленного бурения (далее – договор), по условиям которого по заданию компании исполнитель обязался оказать услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно - направленного бурения (ББ);измерениям в процессе бурения (MWD); каротажу в процессе бурения (LWD); плотностному и нейтронному каротажам; разработке профиля скважины; подготовке буровой программы; сопровождению проектных работ; геомеханическим исследованиям; информационному обеспечению и координации всех услуг, выполняемых в рамках настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд - заказах, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора (далее - услуги), а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.5 Приложения № 5 к договору, за некачественное исполнение обязательств, исполнитель, допустивший некачественное исполнение, обязуется уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости некачественно оказанных услуг и устранить все недостатки в течении 10 дней с момента получения уведомления, а также возместить Заказчику весь причинный ущерб.

В соответствии с Приложением № 11.3 к договору ответчик принял на себя обязательство выполнить технологическое сопровождение наклонно-направленного бурения скважины № 10 Елховского месторождения (далее – скважина № 10).

В обоснование исковых требований истец указал, что в качестве убытков им предъявлена сумма, затраченная по вине ответчика в процессе строительства скважины № 10 на дополнительную оплату стоимости услуг сервисным подрядчикам вследствие допущенного непроизводительного времени, а именно в результате простоя 26.04.2016 по причине производства незапланированных аварийных работ длительностью 40 часов (1,67 суток). На ответчика истец отводит половину простоя - 20 часов (остальную половину на третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Буровые системы»).

Материалами дела установлено, что 26.04.2016 во время производства работ по наклонно-направленному бурению скважины № 10 Елховского месторождения, при достижении забоя 1574м в 12 час. 10 мин., буровым подрядчиком (ООО «Буровые системы») был начат подъем компоновки низа бурильной колонны (КНБК) для проведения плановых геофизических работ в скважине.

После подъема стальных бурильных труб, толстостенных бурильных труб приступили к разборке телеметрического оборудования при участии представителя ООО «Самарская геофизическая компания» (далее – ООО «СГК») - ответчик.

Во время разборки проводилась ревизия поднятого из скважины телеметрического оборудования, работой руководил инженер по бурению ФИО5 (ООО «СГК»). По его поручению было раскреплено соединение предохранительного кожуха и генератора телеметрического оборудования. Представители ООО «СГК» провели осмотр и продолжили разборку оборудования. ФИО5 для удобства разборки и ревизии телеметрического оборудования на мостках, просил закрепить соединение предохранительного кожуха и генератора телеметрического оборудования цепными ключами вручную и не докреплять с помощью КМБ (ключ машинный буровой). Далее, под руководством представителя ООО «СГК» соединение предохранительного кожуха и генератора телеметрического оборудования было спущено в скважину (ниже стола ротора) и буровой подрядчик продолжил разборку. В процессе раскрепления соединения предохранительного кожуха и НУБТ (немагнитная утяжеленная труба) произошел отворот части телеметрического оборудования, а именно в соединении предохранительного кожуха и генератора. Падение было отмечено на индикаторе ДЭЛ-140. После детального осмотра было выявлено, что часть оборудования (долото 215,9MM65D + двигатель ДГР-172,7/8(угол перекоса 1°44) + клапан переливной КП-172 + удлинитель УР-172+ аппаратура бескабельной телеметрической связи АБТС-ЭМ-172) отвернулась и произошло падение в скважину. На поверхности остался предохранительный кожух АБТС-ЭМ-172 и НУБТ (немагнитная утяжеленная труба).

Далее выполнялись аварийные работы по извлечению из скважины части КНБК. По результатам произведенных работ общее время, затраченное на ликвидацию инцидента, составило - 40 часов (1,67 сут.), что подтверждается следующими документами:

а) Актом № 6 от 26.04.2016, которым в период с 18-35 ч. 26.04.2016 по 10-35 ч. 28.04.2016 зафиксирован инцидент;

б) Актом технического расследования инцидента от 29.04.2016, в соответствии с которым причинами инцидента явились: - неквалифицированные действия буровой бригады ООО «Буровые системы»; - неквалифицированные действия инженеров ответчика, по телеметрическому сопровождению; - нарушение порядка разборки КНБК с телесистемой АБТС-ЭМ (п.8.4.1 «Руководства 1 по эксплуатации АБТС-ЭМ) ответчиком.

Протоколом технического совещания от 09.06.2016 № 1 определены две виновные стороны в допущенном непроизводительном времени: - ООО «Самарская геофизическая компания» в количестве 20 часов; - ООО «Буровые системы» в количестве 20 часов.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 12.09.2016 № РСН-990 и уточненная претензия от 31.01.2017 № PCН-117.

Ответчик заявил о непризнании требований истца, поскольку считает, что вина целиком и полностью за инцидент лежит на третьем лице - ООО «Буровые системы», поскольку именно ее специалисты производили разбор телесистемы.

Удовлетворяя требования АО «РИТЭК» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из вышеприведенного Акта № 6 от 26.04.2016 по расследованию инцидента на скважине № 10, работы по разборке КНБК с телесистемой производились в присутствии представителя ответчика – ФИО5, под его руководством, и до крепление резьбового соединения не произвели по устному распоряжению того же ФИО5 Представитель ответчика данное обстоятельство пытался оспорить, указывая, что никаких устных распоряжений ФИО6 не давал, ссылаясь на объяснительные работников ООО «Буровые системы», но Акт № 6 подписан непосредственно самим ФИО6, то есть он подтверждает в акте действия, которые производил именно он.

По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО7, ФИО8, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи».

Определением от 12.04.2019 к проведению экспертизы был привлечен ФИО9. ФИО7, ФИО8 по ходатайству экспертной организации были выведены из состава экспертов проводивших экспертизу.

Эксперт ФИО9 провел экспертизу, экспертное заключение представил суду.

На заданные судом вопросы суда экспертом были даны следующие ответы.

На первый вопрос.

Нарушены требования Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, а именно: Раздел XVI. Требования безопасности к спускоподъемным операциям. П. 193. Крепить и раскреплять резьбовые соединения бурильных труб и других элементов компоновки бурильной колонны вращением ротора запрещается. П. 195. Подводить машинные и автоматические ключи к колонне бурильных (обсадных) труб разрешается только после посадки их на клинья или в элеватор.

Пояснение эксперта: Допущено вращение бурильной колонны ключом АКБ-ЗМ без удержания клиньями соответствующего размера или ключом КМБ, равносильно вращению ротором

На второй вопрос.

Перечень мероприятий, необходимых для безаварийного выполнения операции разборки КНБК обусловлен неукоснительным выполнением требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утверждённых Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 (в ред. 12.01.2015) (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2017).

На третий вопрос.

Частичная, предварительная разборка оборудования, спускаемого в скважину, для последующей полной разборки на мостках правилами не возбраняется, это обычная производственная практика.

На четвертый вопрос.

Порядок разборки зонда телесистемы АБТС-ЭМ-172 № 012 не нарушен. Частичная, предварительная разборка оборудования, спускаемого в скважину, перед полной разборкой, в порядке, установленном инструкцией, не возбраняется, это обычная производственная практика.

На пятый вопрос.

Отворот с помощью автоматического ключа буровой в отсутствии установки на удержание элементов КНБК, находящихся ниже уровня АКБ является нарушением.

На шестой вопрос.

Падение зонда телесистемы АБТС-ЭМ-172 № 012 в скважину произошло из-за неправильных действий бурильщика и 1-го помбура, не обеспечивших удержание нижней части отворачиваемого НУБТ.

На седьмой вопрос.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект –АО «РИТЭК» в лице ООО «Буровые системы» являются виновниками инцидента, зафиксированного в Акте о начале инцидента от 26.04.2016 и Акте технического расследования инцидента на скважине № 10 Елховского месторождения от 29.04.2016, как организации, не обеспечившие выполнение требований Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности.

Раздел I. Общие положения.

П. 2. Настоящие Правила устанавливают требования промышленной безопасности к организациям и работникам, осуществляющим деятельность в области промышленной безопасности на следующих опасных производственных объектах нефтегазодобывающих производств (далее - ОПО): бурения и добычи: опорных, параметрических, поисковых, разведочных, эксплуатационных, нагнетательных, контрольных (пьезометрических, наблюдательных), специальных (поглощающих, водозаборных), йодобромных, бальнеологических и других скважин, которые закладываются с целью поисков, разведки, эксплуатации месторождений нефти, газа и газового конденсата.

Раздел II. Организационно-технические требования и положения.

П. 5. Допуск подрядных организаций на ОПО, а также порядок организации и производства работ на ОПО определяется положением о порядке допуска и организации безопасного производства работ, утвержденным организацией, эксплуатирующей ОПО.

П. 1.4.3.11. Запрещается производить спуско-подъемные операции при неполном составе буровой вахты, при неисправных механизмах, приспособлениях, инструментах.

П. 1.4.3.21. Запрещается раскреплять резьбовые соединения свечей бурильных труб и других элементов компоновки бурильной колонны при помощи ротора.

П. 1.4.3.31. Размеры сменных клиньев пневматического клинового захвата ротора (ПКР) должны соответствовать наружным диаметрам бурильных труб и УБТ.

П. 1.4.3.37. Замковые соединения бурильных свечей должны раскрепляться механизированными буровыми ключами или машинными ключами с применением пневмораскрепителя. При этом необходимо соблюдать требования безопасности, изложенные в НТД на эти устройства.

П. 1.4.3.58. Буровой мастер (начальник буровой) должен осуществлять проверку состояния спуско-подъемных механизмов в соответствии с графиком профилактического осмотра и результаты проверки заносить в специальный журнал.

В соответствии с Актом о начале инцидента от 26.04.2016 и Актом технического расследования инцидента на скважине № 10 Елховского месторождения от 29.04.2016 представитель ООО «СГК» при оказании услуг на скважине № 10 Елховского месторождения находился непосредственно на скважине и под его руководством производился предварительный осмотр при разборке-сборке телесистемы АБТС-ЭМ-172 № 012.

На основании материалов, предоставленных для проведения судебной экспертизы сделать вывод о том, проводился ли инструктаж буровой бригады о правилах сборки-разборки телесистемы АБТС-ЭМ-172 № 012 с соответствующей записью в журнале, не представляется возможным.

Действующими Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности ответственность за организацию работ по СПО возложена на организацию, эксплуатирующую ОПО.

Руководством по эксплуатации телесистемы АБТС-ЭМ-172 № 012 в разделе разборка телесистемы нет конкретного описания порядка разборки системы, т. е. не указано, какими ключами и в какой последовательности действовать. Прописано: Раскрепить корпус зонда или кожух генератора и разделитель. С помощью буровой бригады отсоединить зонд от КНБК и спустить на мостки.

Договором № 16R0017 от 11.01.2016 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения ответственность за производство работ СПО АБТС-ЭМ-172 № 012 не оговорена.

На девятый вопрос.

Представителем ООО «СГК» требование п. 1070 главы 40 действующих Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности в период инцидента, зафиксированного Актом о начале инцидента от 26.04.2016 и Актом технического расследования инцидента на скважине № 10 Елховского месторождения от 29.04.2016, не нарушено, поскольку требование п. 1070, указанных Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности относится к геофизическим исследованием, проводимым приборами, спускаемыми в скважину на каротажном кабеле.

На десятый вопрос.

Порядок разборки скважинного прибора АБТС-ЭМ-172 № 012, зафиксированный в актах «О начале инцидента» и «Акт № \ 6 (падение КНБК в скв.)» от 26.04.2016, в целом не нарушен. Между тем, при наличии вспомогательного спуско-подъёмного инструмента буровой бригады, роторных клиньев ПКР соответствующих диаметру извлекаемых труб, можно было бы избежать процедуры предварительного раскрепления резьбового соединения кожуха генератора АБТС-ЭМ-172 № 012 и опускания КНБК ниже стола ротора, последовательно поднять и отвернуть НУБТ, а затем приступить к отвороту и ревизии телесистемы АБТС-ЭМ-172 № 012.

На одиннадцатый вопрос.

Избежать отворота и последующего падения КНБК в скважину при надлежащем креплении резьбового соединения зонда и кожуха генератора ключами КМБ было возможно, но при этом не была бы решена задача по разборке и ревизии телесистемы АБТС-ЭМ-172 № 012. Тем не менее, при таких нарушениях правил СПО не исключена возможность отворота резьбы, как в кожухе, так и в других элементах КНБК.

Практически аварии подобного рода периодически происходят по причине нарушения установленных Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности требований

На двенадцатый вопрос.

В соответствии с материалами Акта о начале инцидента от 26.04.2016 и Акта технического расследования инцидента на скважине № 10 Елховского месторождения от 29.04.2016, виновниками инцидента является Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект – АО «РИТЭК» в лице ООО «Буровые системы», как организация, не обеспечившая выполнение требований Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности.

Истец выводы эксперта не признал, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, действительно в своем заключении воздерживался от оценки действий представителя ответчика, сосредоточившись и подробно описав вину третьего лица.

В связи с изложенным, экспертное заключение является неполным.

Наиболее показательным является ответ на седьмой вопрос - кто и каким образом нарушил правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности в инциденте, зафиксированном в Акте о начале инцидента от 26.04.2016 и Акте технического расследования инцидента на скважине № 10 Елховского месторождения от 29.04.2016.

Эксперт, указав все таки на виновность ответчика, тем не менее, стилистически попытался совместить ответчика в одно лицо с ООО «Буровые системы», хотя явно и очевидно, что представители каждого из них действовали раздельно выполняли каждый свою функцию. В дальнейшем ответе эксперт конкретных действий, кто и каким образом произвел нарушения не указал, ограничившись отсылкой на нормы и правила, просто перечислив их.

И указав на виновность ответчика, в дальнейшем никакую оценку его виновности, значительная, незначительная, в чем конкретно заключается, эксперт не дал.

На двенадцатый вопрос эксперт дал такой же уклончивый ответ, не дав оценку действиям ответчика, хотя вопрос конкретно требовал от эксперта дать оценку Акта № 6 (падение КНБК в скв.) от 26.04.2016, Акта № 2 по возмещению затрат от 06.07.2016, Акты технического расследования от 29.04.2016 и признание ими наличия собственной вины в размере 50% каждого (ООО «СГК» и ООО «Буровые системы»), и в случае несогласия с ним, дать оценку виновности сторон.

Эксперт опять уклонился от ответа на вопрос, сосредоточившись исключительно на виновности ООО «Буровые системы», которую и так никто, включая ООО «Буровые системы», не отрицает. Ничто не препятствовало эксперту под подписку дать свою оценку, если он не был согласен с их выводами, - актов, конкретно указав, что виновность ответчика в инциденте отсутствует, тем более, что вопрос и требовал такого прямого ответа. Эксперт фактически от ответа уклонился, указав только на неоспариваемый сторонами факт.

В тоже время в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, согласно положениям частей 4и 5 статьи 71АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд допросил эксперта в ходе проведения судебного разбирательства, и ответы эксперта в сочетании с его заключением дали возможность суду дать оценку произошедшему инциденту.

В ответе на первый вопрос эксперт указал, что подводить машинные и автоматические ключи к колонне бурильных (обсадных) труб разрешается только после посадки их на клинья или в элеватор.

В ходе допроса эксперта он дополнительно пояснил, что разборка КНБК безусловно была необходима, но допускается в двух случаях, либо после извлечения КНБК из скважины, укладки на настил, либо без извлечения над скважиной, но после посадки в специальные подходящие под размер скважины и КНБК клинья. Оба способа полностью исключают падение КНБК в скважину, но извлечение КНБК из скважины требующий большого количества времени процесс, а клинья бывают всевозможных типоразмеров, и крайне редко бывает, что имеющиеся клинья подходят под размер скважины и КНБК.

В данном случае для экономии времени КНБК извлекать не стали, а клиньев необходимого типоразмера не нашли, в связи с чем начали разбор КНБК на весу без его фиксации. Таковые действия, со слов эксперта и представителей сторон, не смотря на их запрет, типичны и обычны, запрет нарушается в целях экономии дорогостоящего времени, и в подавляющем большинстве случаев не приводят к каким - либо негативным последствиям. Но именно в данном случае буровая бригада допустила вращение бурильной колонны ключом АКБ-ЗМ без удержания клиньями соответствующего размера или ключом КМБ. Сочетание отсутствия недопустимых действий по отсутствию фиксации КНБК, и вращения бурильной колонны ключом АКБ-ЗМ привело в конечном итоге к инциденту.

В ходе допроса эксперт подтвердил, что отсутствие надлежащей фиксации КНБК клиньями является абсолютно очевидным моментом, на который руководитель ревизии поднятого из скважины телеметрического оборудования, которым был инженер по бурению ФИО5 (представитель ответчика), не обратить внимание не мог.

Исходя из изложенного, для ускорение работы инженер по бурению ФИО5 пошел на нарушение инструкции, понадеявшись на грамотные действия буровой бригады и отдал устное указание на производство работ (установлено Актом № 6, подписанным ФИО5).

При этом эксперт указал, что руководитель работ должен был проинструктировать буровую бригаду. Ответчик доказательств того, что ФИО5 это сделал – не представил. Истец представил суду журналы регистрации целевых и внеплановых инструктажей буровой бригады, а также вахтенный журнал за рассматриваемый период, по рассматриваемой скважине, в которых сведения об инструктаже буровой бригады ФИО5 отсутствуют.

Таким образом, к инциденту привело обоюдное нарушение действующих инструкций – и представителем ответчика, и представителями третьего лица.

Согласно статье 87 АПК РФ назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несмотря на неполноту экспертного заключения, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и экспертное заключение, позволили суду оценить доводы сторон, в связи с чем в проведении повторной или дополнительной экспертизы необходимости не имелось.

Исходя из изложенного, зафиксированные Актом технического расследования инцидента от 29.04.2016 выводы, в соответствии с которым причинами инцидента явились: - неквалифицированные действия буровой бригады ООО «Буровые системы»; - неквалифицированные действия инженеров ответчика, по телеметрическому сопровождению; - нарушение порядка разборки КНБК с телесистемой АБТС-ЭМ (п.8.4.1 «Руководства 1 по эксплуатации АБТС-ЭМ) ответчиком; - являются абсолютно обоснованными. Виновные в инциденте стороны определены верно - Протоколом № 1 технического совещания от 09.06.2016 определены две виновные стороны в допущенном непроизводительном времени: - ООО «Самарская геофизическая компания» в количестве 20 часов; - ООО «Буровые системы» в количестве 20 часов.

В подтверждение оплаты услуг сервисным подрядчикам в размере 500 852,84 рублей, возникших вследствие непроизводительного времени - 20 часов в результате указанных инцидентов, истцом были представлены копии следующих документов:

- по ООО «Буровые Системы» в обоснование расходов Акт оказанных услуг № 86 от 20.06.2016 за период с 21.04.2016 по 20.05.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 86 от 20.06.2016, счет-фактуру № 5-20-04 от 20.05.2016, платежное поручение № 25356 от 04.07.2016, сумма оплаты касающаяся инцидента – 467 904,20 рублей;

- по ООО «НефтеХимПромПоволжье» в обоснование расходов акт оказанных услуг № 146 от 20.05.2016 за период с 21.04.2016 по 20.05.2016, счет-фактуру № 149 от 20.05.2016, платежное поручение № 25386 от 04.07.2016, сумма оплаты касающаяся инцидента – 13 756,55 рублей;

- по ООО «СпецПетроСервис» в обоснование расходов Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2016, счет-фактура № 2505/20 от 22.05.2016, платежное поручение № 26162 от 11.07.2016, сумма оплаты касающаяся инцидента – 8 402,09 рублей;

- по ООО «Нефтегазсервис Саратов» в обоснование расходов Акт оказанных услуг № 35 от 01.05.2016 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, счет-фактуру № 35 от 01.05.2016, платежное поручение № 23603 от 20.06.2016, сумма оплаты касающаяся инцидента – 10 790,00 рублей.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.5 Приложения № 5 к договору, за некачественное исполнение обязательств, исполнитель, допустивший некачественное исполнение, обязуется уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости некачественно оказанных услуг и устранить все недостатки в течении 10 дней с момента получения уведомления, а также возместить заказчику весь причинный ущерб.

Представленные истцом в материалы дела вышеуказанные Акты были подписаны ответчиком. Акты содержат всю необходимую информацию, описывающую произошедшие инциденты.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде незапланированной оплаты услуг сервисным подрядчикам в размере 500 852,84 рублей, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В данном случае при подаче искового заявления платежным поручением № 187938 от 12.11.2015 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 35 069,00 рублей.

Исходя из общей суммы заявленного истцом до выделения требования, размер госпошлины за его рассмотрение должен был составить 32 267,00 рублей.

В рамках дела № А55-12454/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 23 878,97 рублей. Так как, суммарно первоначально заявленный иск удовлетворен в полном объеме, то и остаток расходов истца по уплате госпошлины - 8388,03 рублей (32 267,00 - 23 878,97) правомерно взысканы с ответчика.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренномстатьей 333.40данного Кодекса.

Таким образом, истцу обоснованно возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2802,00 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта понес ответчик, перечислив денежные средства на депозитный счет суда.

Согласно статье 110 АПК РФ, данные расходы относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

Вместе с тем судом был принят встречный иск (с учетом уточнения) ООО «СГК» о взыскании с АО «РИТЭК» 2 310 040,86 рублей, в том числе: - 1 747 591,80 рублей – стоимость утраченного оборудования; - 500 000 рублей – стоимость услуг, оказанных по сопровождению бурения скважины № 10 Елховского месторождения по договору от 11.01.2016 № 16R0017; - 62 4496 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 500 000 рублей с 02.08.2016 по 22.11.2017. Также, ООО «СГК» просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 500 000 руб. на дату вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства.

По мнению ответчика, он понес ущерб в размере 1 747 591,80 рублей в связи с утратой оборудования, предоставленного им АО «РИТЭК» для бурения скважины и утраченного в ходе выполнения работ ООО «Буровые системы» при строительстве скважины № 10 Елховского месторождения.

Свои требования ответчик обосновывает условиями пункта 7.5.2. раздела 2 договора № 16R0017 от 11.01.2016, а также тем, что согласно представленного в материалы дела АО «РИТЭК» Договора № 14R3802 на строительство скважин в режиме раздельного сервиса от 01.01.2015, заключенного между АО «РИТЭК» и ООО «Буровые системы», услуги по строительству скважин с использованием бурильного оборудования АО «РИТЭК» оказывает ООО «Буровые системы» и несет ответственность за буровые системы и инструмент (КНБК) в соответствии с пунктом 3.7. Приложения № 4 «Разграничение ответственности Сторон» Дополнительного соглашения № 14R3802005 от 02.03.2016 к договору.

В данном случае Актом № 2 от 06.07.2016 о рассмотрении вопроса по возмещению затрат утраченного оборудования, принадлежащего ответчику, в результате произошедшего события на скважине № 10 Елховского месторождения - падения части компоновки низа бурильной колонны (КНБК) 26.04.2016 в скважину, Актом технического расследования № 10 от 29.04.2016, частичной оплатой стоимости утраченного оборудования в размере 1 747 591,80 рублей АО «РИТЭК» признало факт повреждения оборудования, принадлежащего ООО «СГК».

В соответствии с предоставленным ответчиком в материалы дела Актом технического осмотра от 20.05.2016 общая стоимость утраченного оборудования согласно представленному расчету равна 3 495 183,60 рублей.

Актом АО «РИТЭК» № 2 по возмещению затрат части утраченного оборудования, принадлежащего ответчику, фактически признало размер ущерба, причиненного утратой оборудования, согласно указанному Акту, по мнению сторон, размер общей стоимости утраченного оборудования составил 3 495 183,60 рублей. В возмещение ущерба АО «РИТЭК» оплатило стоимость утраченного оборудования, перечислив ответчику платежным поручением № 44200 от 01.11.2016 денежные средства в размере 1 747 591,80 рублей.

Ответчик просит всю стоимость утраченного оборудования.

При рассмотрении первоначального иска указанное оборудование было утрачено именно в ходе инцидента по падению КНБК в скважину № 10. Как указывалось выше, вина за инцидент распределяется 50% на 50% между ответчиком иООО «Буровые системы», у которых по рассматриваемым правоотношениям обязательств нет. ООО «Буровые системы» на скважину в качестве субподрядчика приглашались истцом, соответственно именно истец несет ответственность перед ответчиком за действия ООО «Буровые системы», повлекшие утрату оборудования. Но вина ООО «Буровые системы» - 50% в произошедшем инциденте, в остальном вина ответчика.

Следовательно, истец в порядке статей 15, 393 ГК РФ и условий договора обязан возместить только 50% от стоимости утраченного оборудования (1 747 591,80 рублей), что истец и сделал, в остальном вина за утрату оборудования лежит на самом ответчике, и истец не обязан в оставшейся части (также 1 747 591,80 рублей) возмещать ответчику стоимость утраченного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 404 ГК РФ, правилапункта 1настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Исходя из изложенного, наличие вины кредитора при определении размера ущерба является превалирующей над условиями договора, и в случае наличия вины кредитора, должник не обязан в соответствующей части нести перед ним ответственности, даже если соответствующее условие имеется в договоре.

В данном случае вина ответчика была установлена, что исключает возложение на истца ответственности за последствие событий, произошедших по вине кредитора.

ООО «СГК» также просило взыскать с АО «РИТЭК» задолженность по оплате стоимости услуг, оказанных по договору в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму.

Данное требование является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 4 «Шкала оценки качества» к договору за превышение на 2 и более утвержденных программой на строительство скважины количества рейсов по вине Исполнителя на него налагается штраф в размере 500 000 рублей за рейс на скважину.

На строительство скважины № 10 Елховского месторождения было запланировано 7 рейсов, указанных в геологотехническом наряде (далее -ГТН) и долотной программе на скважину №10 Елховского месторождения.

По итогам бурения скважины, согласно Актам осмотра и списания долот:-акт осмотра и списания долота рейс № 1 от 14.04.2016 - долото диаметром 490, маркаEBXT30RC, номер долота № 12230371, причина подъема: достижение проектного забоя;-акт осмотра и списания долота рейс № 2 от 17.04.2016 - долото диаметром 295,3, маркаSF65C, номер долота № 12700065, причина подъема: достижение проектного забоя;-акт осмотра и списания долота рейс № 3 от 28.04.2016 — долото диаметром 215,9, маркаMM65D, номер долота № 12536844, причина подъема: проведение ГИС;-акт осмотра и списания долота рейс № 4 от 03.05.2016 – долото диаметром 215,9, маркаMM75D, номер долота № 12676416, причина подъема: падение механической скорости по причине износа долота;-акт осмотра и списания долота рейс № 5 от 05.05.2016 - долото диаметром 215,9, маркаMM65D, номер долота № 12536844, причина подъема: достижение проектного забоя;-акт осмотра и списания долота рейс № 6 от 14.05.2016 - долото диаметром 142,9, маркаEQH20R, номер долота № 12536832, причина подъема: достижение проектного забоя, смена КНБК;-акт осмотра и списания долота рейс № 7 от 15.05.2016 - долото диаметром 142,9, маркаFXD64, номер долота № 12252165, причина подъема: отказ телесистемы;-акт осмотра и списания долота рейс № 8 от 16.05.2016 - долото диаметром 142,9, маркаFXD64, номер долота № 12252165, причина подъема: отказ телесистемы;-акт осмотра и списания долота рейс № 9 от 24.05.2016 - долото диаметром 142,9, маркаFXD64, номер долота № 12252165, причина подъема: достижение проектного забоязафиксировали 9 фактических рейсов.

Причиной двух незапланированных рейсов являлись отказы оборудования ответчика,что указано в актах № 10 и № 14 «О незапланированной СПО» Вина ООО «СГК» зафиксирована протоколом № 1 от 09.06.2016. Данные документы подписаны сторонами без замечаний.

При выставлении Акта оказанных услуг № 2 от 27.05.2016 ответчиком была подписана «Шкала оценки качества» (том 8 лист 87 дела № А55-12454/2017). В документе «Шкала оценки качества» указано признание ответчика на превышение на 2 рейса, и санкция – 500 000,00 рублей на скважину. Данный документ подписан представителем ответчика и скреплен печатью ответчика. За что с ответчика была удержана сумма 500 000 рублей и ответчик с этим согласился, подписав данную шкалу и предоставив ее вместе с Актом оказанных услуг в соответствии пунктом 2.3. Раздела 4 договора.

Получив денежные средства по Акту оказанных услуг № 2 от 27.05.2016 в размере 10 045 679,25 рублей, и не предъявив иной Акт оказанных услуг в соответствии с условиями договора к оплате, ответчик согласился с данной оплатой по выполненным работам на сумму 10 045 679,25 рублей.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 по делу № А55-35255/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Е.Н. Бубнова