Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 10.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

по делу № А55-35257/2017

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества Банк «Приоритет» (далее - ОАО Банк «Приоритет», кредитор) - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ОАО Банк «Приоритет» о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения непогашенных обязательств ОАО Банк «Приоритет».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недобросовестные действия должника, выразившиеся в заключении мнимой сделки с целью наращивания кредиторской задолженности; должник не производила погашение обязательств перед ОАО Банк «Приоритет» при том, что выданная сумма по кредиту более 30 миллионов рублей; должник, принимая на себя крупные обязательства, изначально не могла их исполнить, что говорит о злоупотреблении правом со стороны заемщика.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением (протокольным) от 28.07.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 02.08.2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено на 06.09.2022 на 11 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2022 произведена замена судьи Баширова Э.Г., принимавшего участие в рассмотрении настоящего дела, на судью Герасимову Е.П.

В судебном заседании представитель ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Согласно тексту кассационной жалобы ОАО Банк «Приоритет» предметом обжалования являются судебные акты в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед заявителем кассационной жалобы. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника, заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества ОАО Банк «Приоритет» обратилось с заявлением, в котором просило не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ОАО Банк «Приоритет», указывая на принятие ФИО2 заведомо неисполнимых обязательств, а также на вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки между должником и ФИО4 недействительной, подтверждающий факт злоупотребления ФИО2

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 39 194 928, 15 рублей; требования кредиторов погашены частично в сумме 5 933 098, 25 рублей за счет реализации имущества должника; оставшаяся часть требований кредиторов не погашена ввиду отсутствия иного имущества у должника. Реестр требований кредиторов закрыт 14.06.2018.

Судами также установлено, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, согласно выводам которого признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника не установлено, сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, который лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

При этом, не установив обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств в полном объеме, отклонив доводы ОАО Банк «Приоритет» о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств и злоупотреблении правом.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции в указанной части были признаны законными и обоснованными.

При этом суды исходили из того, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, отметив недоказанность ОАО Банк «Приоритет» заведомой недобросовестности заемщика при получении кредита.

Доводы ОАО Банк «Приоритет» о том, что ФИО2 приняла на себя заведомо невыполнимые обязательства в сумме, превышающей 30 миллионов рублей, а также не погашала кредитные обязательства, отклонены судами с указанием на осуществление Банком профессиональной деятельности в сфере выдачи кредитов, наличие у Банка широких возможностей для оценки кредитоспособности гражданина-заемщика и принятие решения по вопросу о выдаче денежных средств по результатам таких проверок.

Между тем судами не было учтено следующее.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ‑ постановление Пленума от 13.10.2015 № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина.

Применение реабилитационной процедуры освобождения гражданина от долгов предназначено для защиты прав тех физических лиц, которые оказались в сложной экономической ситуации по независящим от них обстоятельствам, и не может быть использовано в качестве механизма по освобождению должника от добровольно принятых на себя гражданином обязательств при заведомой его осведомленности о невозможности их исполнить.

В рассматриваемом случае, заявляя возражения против освобождения должника от исполнения обязательств перед ним, ОАО Банк «Приоритет» указывало на недобросовестные действия ФИО2 по заключению мнимой сделки cФИО4 с целью наращивания кредиторской задолженности в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 по настоящему делу признан недействительной сделкой договор займа от 05.03.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО4

Из определения следует, что не доказано наличие у ФИО4 финансовой возможности на предоставление по договору займа 8 000 000 руб., кроме того, в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ должником по делу о банкротстве не представлено доказательств получения денежных средств, их расходования, наличия намерений и возможностей по возврату полученных денежных средств, что расценено судом как злоупотребление правом.

Суд пришел к выводу о мнимом характере договора займа от 05.03.2014, составленного и подписанного для вида, без намерения создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия, а подлинная воля сторон сделки, оформленной договором займа и распиской, направлена на создание искусственной кредиторской задолженности. Действия сторон договора займа оценены судом как недобросовестное поведение (статья 10 ГК РФ), что явилось основанием для признания договора займа недействительным.

Вместе с тем, как видно из обжалуемых судебных актов, судами в нарушение норм статей 168, 170, 271 АПК РФ не было дано надлежащей оценки указанным доводам ОАО Банк «Приоритет».

Также судами не дана правовая оценка и действиям ФИО2 (на предмет возможного предоставления заведомо недостоверной информации), указавшей в своем заявлении о признании несостоятельной (банкротом) о наличии обязательств перед ФИО4 в размере 8 048 200 рублей по признанному впоследствии мнимой сделкой договору займа от 05.03.2014.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед ОАО Банк «Приоритет» являются преждевременными.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене с направлением дела в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства и фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, оценить действия должника по заключению мнимой сделки, в совокупности с непринятием мер по погашению задолженности перед кредиторами и инициированием процедуры собственного банкротства на предмет добросовестности его поведения, с учетом доводов и возражений, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для спора обстоятельства и с учетом установленного разрешить настоящий спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А55-35257/2017 в обжалуемой части – в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед открытым акционерным обществом Банк «Приоритет» отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.П. Герасимова

В.Р. Гильмутдинов