Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 к производству принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании гражданина ФИО2 (далее ‑ должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

30 июля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (филиала ‑ Самарского отделения № 6991) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 11 288 317,52 руб., из которых:

‑ по кредитному договору от 21.07.2006 <***> ‑ в размере 86 981,30 руб. (86 579,12 руб. основного долга, 402,18 руб. неустойки);

‑ по кредитному договору от 20.08.2008 <***> ‑ в размере 11 201 336,22 руб. (4 027 538,37 руб. основного долга, 3 374 366,18 руб. неустойки на просроченный основной долг, 180 094,34 руб. неустойки на просроченные проценты, 11 155,47 руб. расходов по оценке/экспертизе, 3 608 181,66 руб. индексация присужденной денежной суммы) (вх. № 154324).

31 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (филиала ‑ Самарского отделения № 6991) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 12 409 101,40 руб., из которых:

‑ по кредитному договору от 21.07.2006 <***> ‑ в размере 86 579,12 руб. основного долга, 402,18 руб. расходов по госпошлине;

‑ по кредитному договору от 20.08.2008 <***> ‑ в размере 4 027 538,37 руб. основного долга, 3 374 366,18 руб. неустойки на просроченный основной долг, 180 094,34 руб. неустойки на просроченные проценты, 11 155,47 руб. расходов по оценке/экспертизе, 3 608 181,66 руб. индексации присужденной денежной суммы;

‑ по кредитному договору от 04.12.2017 № 00345/281629 - в размере 388 513,65 руб. основного долга, 732 271,23 руб. процентов за пользование кредитом (вх. № 179556).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 заявления ПАО «Сбербанк России» (филиала ‑ Самарского отделения № 6991) о включении в реестр требований кредиторов должника вх. №154324 от 30.07.2020 и вх. № 179556 от 31.08.2020 объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 заявление удовлетворено; требование ПАО «Сбербанк России» в размере 12 409 101,40 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.12.2020 и постановление апелляционной суда от 19.02.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для спора и ненадлежащую оценку представленных в деле доказательств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) в судебном заседании 29.04.2021 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 11.05.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ПАО «Сбербанк России», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований должника, ПАО «Сбербанк России» указывало на наличие у должника перед ним неисполненных денежных обязательств по кредитным договорам, в том числе, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2006 между банком и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком до 21.07.2021 под 16 % годовых на ремонт квартиры.

Заочным решением Ленинского районного суда от 20.11.2015 (дело № 5142/2015) с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 86 579,12 руб. (просроченный основной долг) и 2797,37 руб. расходы по оплате госпошлины.

Согласно расчету банка задолженность ФИО2 по указанному кредитному договору, с учетом частичного исполнения решения суда общей юрисдикции от 20.11.2015, составляет 86 981,30 руб., в том числе, 86 579,12 руб. основного долга, 402,18 руб. расходы по оплате госпошлины.

20 августа 2008 года между банком и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 12 400 000 руб. сроком до 20.08.2020 под 13,5 % годовых на индивидуальное строительство жилого дома, исполнение обязательств должника по которому было обеспечено залогом имущества ООО «Экспресс-Лада-Сервис».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 28.09.2013 (дело № 2-3194/2013) кредитный договор от 20.08.2008 <***> расторгнут. В пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 12 766 080,67 руб. (в том числе, 10 914 668,79 руб. основного долга, 1 591 617,37 руб. процентов за пользование кредитом, 79 700,17 руб. неустойки за просроченный основной долг, 180 094,34 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов), а также с ФИО2 и ООО «Экспресс-Лада-Сервис» в солидарном порядке взыскано 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 8000 руб. расходов за проведение и составление отчета об оценке, 25 000 руб. расходов за проведение и составление отчета судебной экспертизы.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда от 12.09.2016 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в порядке индексации присужденной указанным решением денежной суммы взысканы денежные средства в размере 3 613 401,66 руб.; в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда отказано.

Решением Ленинского районного суда от 30.10.2018 (дело № 2-3345/2018) с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 3 333 166,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (суммы невозвращенного кредита и процентов за пользование им по кредитному договору от 20.08.2008 <***>) и 24 325 расходов по госпошлине.

Согласно расчету банка задолженность ФИО2 по указанному кредитному договору, с учетом частичного исполнения решений суда общей юрисдикции, касающихся правоотношений сторон по нему, составляет 11 201 336,22 руб., из которых: 4 027 538,37 руб. составляют сумму основного долга, 3 374 366,18 руб. ‑ сумму неустойки на просроченный основной долг, 180 094,34 руб. ‑ сумму неустойки на просроченные проценты, 11 155,47 руб. ‑ расходы по оценке/экспертизе, 3 608 181,66 руб. ‑ сумму индексации присужденной денежной суммы. При этом согласно представленному в материалы дела расчету, сумма неустойки на просроченный основной долг (3 374 366,18 руб.) включает в себя сумму договорной неустойки за просроченный основной долг (79 700,17 руб.), взысканную решением суда от 28.09.2013 (дело № 2-3194/2013), и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (3 333 166,01 руб.), взысканную решением суда от 30.10.2018 (дело № 2-3345/2018).

04 декабря 2007 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление кредитной линии № 00345/281629 посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка, вид кредита: овердрафты МБК, валюта кредита: евро, ставка: 20 % годовых, сроком действия до 28.02.2015.

Согласно расчету банка задолженность ФИО2 по указанному кредитному договору по состоянию на 22.06.2020 составляет 1 120 784,88 руб., из которых: 388 513,65 руб. основного долга (4991,92 евро, из расчета по курсу, установленному Центральным Банком России, на 22.06.2020), 732 271,23 руб. процентов за пользование кредитом (9408,78 евро, из расчета по курсу, установленному Центральным Банком России, на 22.06.2020).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник указывал на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору от 04.12.2007 № 00345/281629 (международной кредитной карте); на предъявление банком требований по кредитному договору от 21.07.2006 <***> в размере 86 981,30 руб., по кредитному договору от 20.08.2008 <***> в размере 4 027 538,37 руб. основного долга, 180 094,34 руб. неустойки на просроченные проценты, 11 155,47 руб. расходов по оценке/экспертизе и 3 608 181,66 руб. индексации присужденной денежной суммы, по истечении срока исковой давности и установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ‑ Закон об исполнительном производстве) срока исполнительной давности, заявив о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованиям банка в части задолженности по процентам, а также неустойке за просроченный основной долг и за несвоевременное погашение кредита, в случае признания требований банка обоснованным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, установив, что наличие у должника денежного обязательства (задолженности) перед ПАО «Сбербанк России» подтверждено документально, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, проверив расчет заявленного банком требования и признав его правильным, принимая во внимание непредставление доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в большем, нежели указано кредитором, размере, руководствуясь положениями статьи 69 (часть 3), статей 16 (пункт 10), 100, 213.24 (пункт 4) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве), статьями 309, 310 ГК РФ, признали требование ПАО «Сбербанк России» в заявленном им размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы должника о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на кредитных договорах от 21.07.2006 <***> и от 20.08.2008 <***>, суды отклонили как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, отметив, что указанные требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Отклоняя доводы должника о предъявлении кредитором соответствующих требований по истечении установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срока предъявления исполнительного листа к исполнению (срока исполнительной давности), суды исходили из его прерывания предъявлением исполнительных листов к исполнению (часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве), установив нахождение в ОСП Красноглинского района г. Самары непрекращенных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника на основании исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение вышеуказанных судебных актов суда общей юрисдикции (от 20.11.2015 (дело № 5142/2015) от 28.09.2013 и от 12.09.2016 (дело № 2-3194/2013), от 30.10.2018 (дело № 2-3345/2018) о взыскании с ФИО2 в пользу банка соответствующих сумм), учитывая непредставление доказательств признания недействительными постановлений судебных приставов о возбуждении исполнительных производства, либо признания незаконными действий судебного пристава по возбуждению исполнительных производств, а равно доказательств прекращения исполнительных производств в судебном порядке по заявлению заинтересованных лиц.

Отклоняя доводы должника о непредставлении кредитором доказательств заключения с ним договора № 00345/281629 от 04.12.2007 на получение кредитной карты, апелляционный суд исходил из факта его осведомленности об условиях выпуска карты, сроке ее действия, обращения в банк с заявлением о ее перевыпуске с указанием в качестве причины на приостановление ее действия, при том, что доказательств наличия у него иной кроме спорной кредитной карты, должником не представлено, а также с заявлением об урегулировании вопроса погашения задолженности по ней, что в совокупности было расценено апелляционным судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений по указанному договору.

Отклоняя доводы должника о пропуске срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по данному договору, апелляционный суд руководствовался статьей 203 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из признания должником в письменной форме своего долга по договору № 00345/281629 (овердрафт) при обращении, начиная с июля 2019 года, в банк с заявлениями об урегулировании вопроса о ее погашении. С учетом изложенного апелляционным судом также были отклонены доводы должника о недоказанности банком размера задолженности по указанному договору.

Ссылка должника на отсутствие расчета процентов за пользование кредитом (с указанием периода просрочки, процентной ставки) апелляционным судом отклонена как несостоятельная с указанием на представление банком в материалы дела как консолидированного, так и подробного (детального) расчета задолженности по договору № 00345/281629 с указанием в нем соответствующих сведений.

При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ, учитывая, что требование о включении в реестр в части неустойки заявлено в размере, взысканном решением суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве кредиторами могут быть предъявлены для включения в реестр как требования, подтвержденные ранее вынесенными судебными актами, так и требования, не подтвержденные судебными актами.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с пунктом 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, ‑ один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает общий трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом по смыслу разъяснений, данных в пунктах 20, 21 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747).

Установив, что наличие задолженности ФИО2 перед банком по кредитным договорам от 21.07.2006 <***> и от 20.08.2008 <***> в размере 11 288 317,52 руб. (основного долга, процентов, неустойки, индексации и судебных расходов) с учетом ее частичного погашения) подтверждено вступившими в законную силу судебными актами общей юрисдикции, срок для принудительного исполнения которых (срок предъявления исполнительного листа) был прерван в связи с предъявлением взыскателем (банком) выданных на их основании исполнительных листов к исполнению в службу судебных приставов и на момент обращения банка в суд с заявлением о включении требования в реестр не истек; подтверждение задолженности ФИО2 по кредитному договору от 04.12.2007 № 00345/281629 представленными в материалы дела документами и наличие оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 206 ГК РФ с учетом окончания срока исковой давности применительно к сроку, на который данный договор был заключен (до 28.02.2015), и признания должником в письменной форме своего долга по договору после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, и его неистечение на момент обращения банка в суд с заявлением о включении требования в реестр, суды правомерно включили требования ПАО «Сбербанк России» в размере 12 409 101,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные должником в кассационной жалобе со ссылкой на пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве доводы об истечении срока давности исполнения судебных актов и необходимости применения общих сроков исковой давности по требованию о включении в реестр, начало течения которого в данном случае, по мнению заявителя жалобы, надлежит исчислять с даты вступления в законную силу судебных актов, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права, учитывая, что общие нормы права (ГК РФ) определяют сроки защиты нарушенного права путем предъявления к обязанному лицу, в то время как соответствующая задолженность является подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, по исполнительным листам на которые в службе приставов имеются неоконченные исполнительные производства, а норма пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве содержит прямое указание на акт по делу об административном правонарушении.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А55-35271/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

В.В. Конопатов