Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфалоджик» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 683 908 руб. 00 коп.

третье лицо: Самарская таможня.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченнои? ответственностью «Альфалоджик» (далее - заявитель, Общество, ООО «Альфалоджик») обратилось в Арбитражныи? суд Самарскои? области с иском к России?скои? Федерации в лице Самарскои? таможни, в котором с учетом уменьшения заявленных требовании?, принятого судом первои? инстанции согласно ст.49 АПК РФ, просило взыскать сумму убытков в размере 683 908 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарскои? области от 29 .03.2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика. Надлежащим ответчиком по иску привлечена России?ская Федерация в лице Федеральнои? таможеннои? службы. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Самарская таможня.

Решение Арбитражного суда Самарскои? области от 08.06.2021 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с России?скои? Федерации в лице Федеральнои? таможеннои? службы за счет казны России?скои? Федерации в пользу общества с ограниченнои? ответственностью «Альфалоджик» сумму убытков в размере 193 908 рублеи?, а также расходы по оплате государственнои? пошлины в сумме 4 729 рублеи?. В удовлетворении остальнои? части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационным жалобам Федеральной таможенной службы и общества с ограниченной ответственностью «Альфалоджик».

Федеральная таможенная служба считает, что Обществом не доказаны, материалами дела не подтверждена вся совокупность наступления деликтной ответственности: незаконность действий, наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между возникшим вредом и незаконными действиями, вина причинителя вреда, а также размер расходов на оплату услуг представителя, Федеральная таможенная служба полагает, что основания для удовлетворения иска у судов нижестоящих инстанций отсутствовали. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которых просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Альфалоджик» убытков в размере 193 908 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 729 руб. и принять по делу новый судебный акт, об отказе ООО «Альфалоджик» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ООО «Альфалоджик» в кассационной жалобе не согласно с вынесенными судебными актами в части снижения суммы на оплату услуг представителей. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которых просит принятые по делу судебные акты изменить, удовлетворить требования ООО «Альфалоджик» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2019 года Главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Ульяновскои? таможни ФИО2 в ходе проведения внеплановои? выезднои? таможеннои? проверки ЗАО «Полет» вынес Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Альфалоджик» по ст.16.21 КоАП РФ.

В Определении указывается, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие в деи?ствиях ООО «Альфалоджик» признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, а именно: хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразии?ского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразии?ского экономического союза решениями Евразии?скои? экономическои? комиссии, нормативными правовыми актами РФ запреты и ограничения. Принимая во внимание, что для выяснения обстоятельств правонарушения необходимо выполнить процессуальные деи?ствия, требующие значительных временных затрат (установление обстоятельств дела, опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу, опрос свидетелеи?, проведение экспертизы) определено провести административное расследование по делу.

21 ноября 2019 года старшии? уполномоченныи? по ОВД отдела административных расследовании? № 3 (г.Ульяновск) Самарскои? таможни маи?ор таможеннои? службы ФИО3 в ходе административного расследования дела об административном правонарушении № 10412000-1487/2019 в отношении ООО «Альфалоджик» составлен Протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано, что ООО «Альфалоджик» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.16.21 КоАП РФ. В протоколе указано, что административное правонарушение является длящимся и совершалось в период с 20.07.2018г. по 25.07.2019г. Дата пресечения административного правонарушения - 25.07.2019г. Место совершения - площадка 25, расположенная в аэропорту «Ульяновск-Восточныи?» (т.1 л.д.101-116).

04 декабря 2019г. и.о заместителем начальника Самарскои? таможни маи?ором таможеннои? службы ФИО4 вынесено Определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении ООО «Альфалоджик» по ст.16.21 КоАП РФ на рассмотрение в Засвияжскии? раи?онныи? суд г.Ульяновска, в связи с тем, что санкциеи? ст.16.21 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, которая может быть назначена только судом.

10 февраля 2020 года судьеи? Засвияжского раи?онного суда г.Ульяновска вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альфалоджик» по ст.16.21 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ульяновского областного суда от 04.06.2020г. Постановление Засвияжского раи?онного суда г.Ульяновска от 10.02.2020г. оставлено без изменения, а жалоба заместителя начальника Самарскои? таможни ФИО5 без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общеи? юрисдикции от 18.12.2020г. постановление Засвияжского раи?онного суда г.Ульяновска Ульяновскои? области от 10.02.2020г., решение Ульяновского областного суда от 04 июня 2020 года, вынесенные в отношении ООО «Альфалоджик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.21 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Истец по настоящему делу указывает, что в связи с возбуждением в отношении ООО «Альфалоджик» административного дела и целях защиты своих прав им 20.12.2019г. был заключен договор № АП/060/01/АВИ на оказание консультационных, юридических и представительских услуг с ООО «Правовои? Мир» г.Москва.

По указанному договору ООО «Правовои? Мир» произведена работа, выработана и подготовлена правовая позиция по защите интересов Заявителя, подготовлены, подписаны и поданы документы в суд и другие органы, понесены командировочные расходы с целью участия представителеи? в суде для защиты интересов ООО «Альфалоджик».

Стоимость услуг ООО «Правовои? Мир» по договору на оказание юридических услуг в размере 600 000 руб. оплачена истцом. Кроме того, истцом понесены расходы на участие представителеи? в судебных заседаниях в сумме 83 908 руб., а всего убытков на сумму 683 908 руб., которые истец расценивает как понесенные из-за неправомернои? попытки должностных лиц Самарскои? таможни привлечь ООО «Альфалоджик» к административнои? ответственности.

В подтверждение факта несения убытков истцом в материалы дела представлен Договор № АП/060/01АВИ от 20.12.2019г. на оказание консультационных, юридических и представительских услуг, заключенныи? истцом с Исполнителем - ООО «Правовои? Мир», согласно п.1.1. которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, представления и защиты интересов Заказчика в судах и государственных органах в связи с возбуждением Ульяновскои? таможнеи? дела об административном правонарушении по ст.16.21 КоАП РФ, а также оспаривания иных деи?ствии? и решении? Ульяновскои? таможни в связи с возбужденным делом об административном правонарушении при необходимости.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали стоимость оказываемых Исполнителем Заказчику услуг в размере 600 000 рублеи?.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 600 000 рублеи? истцом в дело представлен Акт оказанных услуг от 17.02.2020г.

Пунктом 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2020г. стороны установили, что Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги, а также компенсирует Исполнителю расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по настоящему договору в срок не позднее 30 сентября 2020 года.

Также истцом заявлено о взыскании дополнительно понесенных расходов на оплату командировочных расходов сотрудникам ООО «Правовои? мир», представлявшим интересы истца, на общую сумму 83 908 руб., с приложением соответствующих документов.

Оплата услуг по договору произведена истцом платежными поручениями на общую сумму 726 237 руб.

По настоящему делу истцом на основании ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 683 908руб., понесенных им на оплату юридических услуг.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса России?скои? Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных деи?ствии? (бездеи?ствия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению России?скои? Федерациеи?, соответствующим субъектом России?скои? Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьеи? 1069 Гражданского кодекса России?скои? Федерации вред, причиненныи? гражданину или юридическому лицу в результате незаконных деи?ствии? (бездеи?ствия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны России?скои? Федерации, казны субъекта России?скои? Федерации или казны муниципального образования.

Статьеи? 24.7 Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административнои? ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административнои? ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административнои? ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статеи? 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующеи? казны.

Ущерб, причиненныи? государством в лице его соответствующих органов хозяи?ствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных деи?ствиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, но также и в деи?ствиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяи?ствующих субъектов.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему в результате деи?ствия органа государственнои? власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностеи?, наличие причинно-следственнои? связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из Постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 10.02.2020г. следует, что суд, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку, пришел к выводу об отсутствии у ООО «Альфалоджик» основании? сомневаться в соблюдении требовании? таможенного законодательства в отношении спорных двигателеи?, поскольку эти двигатели в соответствии с представленными в дело документами изначально входили в состав арендованного у собственника воздушного судна и были на данном судне в момент его выпуска в свободное обращение на основании грузовои? таможеннои? декларации, сведении? об указании в неи? на наличие каких-либо таможенных ограничении?, суду таможенным органом представлено не было.

Суд, прекращая дело, также указал, что выводы таможенного органа о наличии у ООО «Альфалоджик» основании? полагать о возможном помещении двигателеи? под таможенную процедуру, не предусматривающую их передачу третьим лицам, носят предположительныи? характер.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 21.11.2019г. которым ООО «Альфалоджик» вменено административное правонарушение, предусмотренное ст.16.21 КоАП РФ фактически не содержит сведении? о квалифицирующем признаке ст.16.21 КоАП РФ в части незаконности перемещения через таможенную границу Евразии?ского экономического союза указанных в протоколе авиационных двигателеи?, как и описание субъективнои? стороны вмененного ООО «Альфалолжик» правонарушения в части наличия указания на умысел в совершении правонарушения, его вида (прямои? либо косвенныи?), что существенно нарушает право указанного юридического лица на защиту (т.1 л.д.25).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.21 КоАП РФ в отношении ООО «Альфалоджик», подлежит прекращению в связи с отсутствием в деи?ствиях указанного юридического лица состава вмененного правонарушения.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административнои? ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административнои? ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статеи? 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса России?скои? Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующеи? казны.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса России?скои? Федерации от имени казны России?скои? Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решении? или деи?ствии? (бездеи?ствий) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственнои? принадлежности в суде выступает главныи? распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2013 года № 809 «О Федеральнои? таможеннои? службе» Федеральная таможенная служба РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функции?.

ФТС России как главныи? распорядитель бюджетных средств, обладает полномочиями соответственно от имени России?скои? Федерации, субъекта РФ, муниципального образования отвечать по денежным обязательствам подведомственных ему получателеи? бюджетных средств (п.п.12.1 ч.1 ст.158 БК РФ).

Из материалов дела следует, что судебные расходы на оплату юридических услуг понесены истцом именно в связи с участием в вышеуказанном деле об административном правонарушении. Убытки понесены истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.21 КоАП РФ.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума 24.03.2005 № 5, не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требовании? о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащеи? оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положении? статьеи? 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европеи?ского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции России?скои? Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требовании?, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовои? оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данныи? подход соответствует правовои? цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не на произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другои? сторонои? спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса России?скои? Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условии? договора.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведеннои? представителем истца в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Засвияжским раи?онным судом г.Ульяновска, Ульяновским областным судом, учитывая также, что рассмотрение дела продолжалось один месяц в первои? инстанции, однако, проходило процедуру обжалования в порядке апелляционного и кассационного производства, суды первои? и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявленные истцом расходы в сумме 600 000 являются чрезмерно завышенными, в связи с чем снизили заявленную сумму расходов до 110 000 рублеи?, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

При этом, суды обоснованно руководствовались представленными ответчиком расценками за аналогичные услуги, Решением Совета АПУО «Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновскои? области по соглашению с доверителями об оказании им юридическои? помощи.

Судами первои? и апелляционной инстанций также учтено, что в составе судебных расходов в сумме 600 000 рублеи?, в том числе, указаны и командировочные расходы, связанные с выездом за пределы г.Москвы.

Таким образом, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, принимая во внимание фактически оказанныи? объем правовых услуг в рамках дела об административном правонарушении, суды первои? и апелляционной инстанций установили подлежащеи? взысканию с ответчика в пользу истца сумму убытков 110 000 рублеи?.

Суды также правомерно учли, что согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другои? сторонои? спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец представил счета на оплату, акты, приказы о направлении работника в командировку, служебные задания, авансовые отчеты, посадочные талоны, маршрутные квитанции электронных билетов, квитанции об оплате такси и скоростнои? автомобильнои? дороги, платежные поручения и чеки об оплате проживания.

Принимая во внимание, что даты командировки представителя совпадают с датами его участия в судебных заседаниях, участие представителя подтверждены протоколами судебных заседании? и принятыми по делу судебными актами, суды первои? и апелляционной инстанции обоснованно указали, что данные расходы не являются чрезмерными и подлежат оплате в полном объеме в сумме 83 908 рублеи?.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд по праву взыскал убытки в общеи? сумме 193 908 руб.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителей, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного обжалуемого судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова