Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфалоджик» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 683 908 руб. 00 коп.

третье лицо: Самарская таможня.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфалоджик» (далее - заявитель, Общество, ООО «Альфалоджик») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Самарской таможни, в котором с учетом уменьшения заявленных требований, принятого судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, просило взыскать сумму убытков в размере 683 908 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 .03.2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика. Надлежащим ответчиком по иску привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Самарская таможня.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфалоджик» сумму убытков в размере 193 908 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 729 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационным жалобам Федеральной таможенной службы и общества с ограниченной ответственностью «Альфалоджик».

Федеральная таможенная служба считает, что Обществом не доказаны, материалами дела не подтверждена вся совокупность наступления деликтной ответственности: незаконность действий, наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между возникшим вредом и незаконными действиями, вина причинителя вреда, а также размер расходов на оплату услуг представителя, Федеральная таможенная служба полагает, что основания для удовлетворения иска у судов нижестоящих инстанций отсутствовали. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которых просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Альфалоджик» убытков в размере 193 908 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 729 руб. и принять по делу новый судебный акт, об отказе ООО «Альфалоджик» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ООО «Альфалоджик» в кассационной жалобе не согласно с вынесенными судебными актами в части снижения суммы на оплату услуг представителей. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которых просит принятые по делу судебные акты изменить, удовлетворить требования ООО «Альфалоджик» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2019 года Главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Ульяновской таможни ФИО2 в ходе проведения внеплановой выездной таможенной проверки ЗАО «Полет» вынес Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Альфалоджик» по ст.16.21 КоАП РФ.

В Определении указывается, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Альфалоджик» признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, а именно: хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами РФ запреты и ограничения. Принимая во внимание, что для выяснения обстоятельств правонарушения необходимо выполнить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (установление обстоятельств дела, опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу, опрос свидетелей, проведение экспертизы) определено провести административное расследование по делу.

21 ноября 2019 года старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований № 3 (г.Ульяновск) Самарской таможни майор таможенной службы ФИО3 в ходе административного расследования дела об административном правонарушении № 10412000-1487/2019 в отношении ООО «Альфалоджик» составлен Протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано, что ООО «Альфалоджик» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.16.21 КоАП РФ. В протоколе указано, что административное правонарушение является длящимся и совершалось в период с 20.07.2018г. по 25.07.2019г. Дата пресечения административного правонарушения - 25.07.2019г. Место совершения - площадка 25, расположенная в аэропорту «Ульяновск-Восточный» (т.1 л.д.101-116).

04 декабря 2019г. и.о заместителем начальника Самарской таможни майором таможенной службы ФИО4 вынесено Определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении ООО «Альфалоджик» по ст.16.21 КоАП РФ на рассмотрение в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, в связи с тем, что санкцией ст.16.21 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, которая может быть назначена только судом.

10 февраля 2020 года судьей Засвияжского районного суда г.Ульяновска вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альфалоджик» по ст.16.21 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ульяновского областного суда от 04.06.2020г. Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.02.2020г. оставлено без изменения, а жалоба заместителя начальника Самарской таможни ФИО5 без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2020г. постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 10.02.2020г., решение Ульяновского областного суда от 04 июня 2020 года, вынесенные в отношении ООО «Альфалоджик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.21 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Истец по настоящему делу указывает, что в связи с возбуждением в отношении ООО «Альфалоджик» административного дела и целях защиты своих прав им 20.12.2019г. был заключен договор № АП/060/01/АВИ на оказание консультационных, юридических и представительских услуг с ООО «Правовой Мир» г.Москва.

По указанному договору ООО «Правовой Мир» произведена работа, выработана и подготовлена правовая позиция по защите интересов Заявителя, подготовлены, подписаны и поданы документы в суд и другие органы, понесены командировочные расходы с целью участия представителей в суде для защиты интересов ООО «Альфалоджик».

Стоимость услуг ООО «Правовой Мир» по договору на оказание юридических услуг в размере 600 000 руб. оплачена истцом. Кроме того, истцом понесены расходы на участие представителей в судебных заседаниях в сумме 83 908 руб., а всего убытков на сумму 683 908 руб., которые истец расценивает как понесенные из-за неправомерной попытки должностных лиц Самарской таможни привлечь ООО «Альфалоджик» к административной ответственности.

В подтверждение факта несения убытков истцом в материалы дела представлен Договор № АП/060/01АВИ от 20.12.2019г. на оказание консультационных, юридических и представительских услуг, заключенный истцом с Исполнителем - ООО «Правовой Мир», согласно п.1.1. которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, представления и защиты интересов Заказчика в судах и государственных органах в связи с возбуждением Ульяновской таможней дела об административном правонарушении по ст.16.21 КоАП РФ, а также оспаривания иных действий и решений Ульяновской таможни в связи с возбужденным делом об административном правонарушении при необходимости.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали стоимость оказываемых Исполнителем Заказчику услуг в размере 600 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 600 000 рублей истцом в дело представлен Акт оказанных услуг от 17.02.2020г.

Пунктом 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2020г. стороны установили, что Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги, а также компенсирует Исполнителю расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по настоящему договору в срок не позднее 30 сентября 2020 года.

Также истцом заявлено о взыскании дополнительно понесенных расходов на оплату командировочных расходов сотрудникам ООО «Правовой мир», представлявшим интересы истца, на общую сумму 83 908 руб., с приложением соответствующих документов.

Оплата услуг по договору произведена истцом платежными поручениями на общую сумму 726 237 руб.

По настоящему делу истцом на основании ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 683 908руб., понесенных им на оплату юридических услуг.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из Постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 10.02.2020г. следует, что суд, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку, пришел к выводу об отсутствии у ООО «Альфалоджик» оснований сомневаться в соблюдении требований таможенного законодательства в отношении спорных двигателей, поскольку эти двигатели в соответствии с представленными в дело документами изначально входили в состав арендованного у собственника воздушного судна и были на данном судне в момент его выпуска в свободное обращение на основании грузовой таможенной декларации, сведений об указании в ней на наличие каких-либо таможенных ограничений, суду таможенным органом представлено не было.

Суд, прекращая дело, также указал, что выводы таможенного органа о наличии у ООО «Альфалоджик» оснований полагать о возможном помещении двигателей под таможенную процедуру, не предусматривающую их передачу третьим лицам, носят предположительный характер.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 21.11.2019г. которым ООО «Альфалоджик» вменено административное правонарушение, предусмотренное ст.16.21 КоАП РФ фактически не содержит сведений о квалифицирующем признаке ст.16.21 КоАП РФ в части незаконности перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза указанных в протоколе авиационных двигателей, как и описание субъективной стороны вмененного ООО «Альфалолжик» правонарушения в части наличия указания на умысел в совершении правонарушения, его вида (прямой либо косвенный), что существенно нарушает право указанного юридического лица на защиту (т.1 л.д.25).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.21 КоАП РФ в отношении ООО «Альфалоджик», подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях указанного юридического лица состава вмененного правонарушения.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействий) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2013 года № 809 «О Федеральной таможенной службе» Федеральная таможенная служба РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

ФТС России как главный распорядитель бюджетных средств, обладает полномочиями соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования отвечать по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (п.п.12.1 ч.1 ст.158 БК РФ).

Из материалов дела следует, что судебные расходы на оплату юридических услуг понесены истцом именно в связи с участием в вышеуказанном деле об административном правонарушении. Убытки понесены истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.21 КоАП РФ.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума 24.03.2005 № 5, не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не на произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Засвияжским районным судом г.Ульяновска, Ульяновским областным судом, учитывая также, что рассмотрение дела продолжалось один месяц в первой инстанции, однако, проходило процедуру обжалования в порядке апелляционного и кассационного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявленные истцом расходы в сумме 600 000 являются чрезмерно завышенными, в связи с чем снизили заявленную сумму расходов до 110 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

При этом, суды обоснованно руководствовались представленными ответчиком расценками за аналогичные услуги, Решением Совета АПУО «Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что в составе судебных расходов в сумме 600 000 рублей, в том числе, указаны и командировочные расходы, связанные с выездом за пределы г.Москвы.

Таким образом, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, принимая во внимание фактически оказанный объем правовых услуг в рамках дела об административном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанций установили подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму убытков 110 000 рублей.

Суды также правомерно учли, что согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец представил счета на оплату, акты, приказы о направлении работника в командировку, служебные задания, авансовые отчеты, посадочные талоны, маршрутные квитанции электронных билетов, квитанции об оплате такси и скоростной автомобильной дороги, платежные поручения и чеки об оплате проживания.

Принимая во внимание, что даты командировки представителя совпадают с датами его участия в судебных заседаниях, участие представителя подтверждены протоколами судебных заседаний и принятыми по делу судебными актами, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что данные расходы не являются чрезмерными и подлежат оплате в полном объеме в сумме 83 908 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд по праву взыскал убытки в общей сумме 193 908 руб.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителей, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного обжалуемого судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова