Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по делу № А55-35288/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росскат- Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительным решения, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, временный управляющий ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росскат-Капитал" (далее – ООО "Росскат-Капитал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчикам - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области (далее - МИФНС N 21 по Самарской области, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области) о признании недействительным решения N 03- 15/07753 от 07.03.2023 УФНС России по Самарской области по жалобе ООО "Росскат-Капитал" на решение Межрайонной ИФНС России N 21 по

Самарской области от 28.04.2022 N 2743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (далее - МИФНС N 23 по Самарской области), временный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023, оставленным без изменений заявление постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, заявление ООО "Росскат-Капитал" удовлетворено частично. Признано недействительным решение N 03-15/07753 от 07.03.2023 УФНС по Самарской области по жалобе ООО "Росскат-Капитал" на решение МИФНС N 21 по Самарской области от 28.04.2022 N 2743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 98 976 227 руб. и соответствующих сумм пеней. На УФНС по Самарской области и МИФНС N 21 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Росскат-Капитал". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С УФНС по Самарской области в пользу ООО "Росскат-Капитал" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

МИФНС N 21 по Самарской области, МИФНС N 23 по Самарской области и УФНС по Самарской области обратились с в которой просят решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 в части удовлетворения требований общества отменить,

принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Росскат-Капитал".

В отзыве ООО "Росскат-Капитал", полагая решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу временным управляющим ФИО5 в суд не представлен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.09.2023 объявлен перерыв до 05.10.2023 до 11 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.10.2023 объявлен перерыв до 12.10.2023 до 12 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2023 соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.11.2023 года на 11 часов 30 минут.

Определением председателя 4-го судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2023 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ В связи с нахождением судьи Ольховикова А.Н. в отпуске произведена его замена на судью Хлебникова А.Д., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако временный управляющий ФИО5 явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся

стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей МИФНС N 21 по Самарской области, МИФНС N 23 по Самарской области, УФНС по Самарской области, заявителя проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 МИФНС N 21 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Росскат-Капитал" по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 вынесено решение N 2743 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 411 200 руб., доначислен НДС в размере 98 976 227 руб., а также начислены пени в размере 68 015 556 руб. 56 коп. Общая сумма доначислений по решению составила 167 402 983 руб. 56 коп.

Основанием для начисления НДС в общей сумме 98 976 227 руб. послужил вывод налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям заявителя с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Завод цветных сплавов "Металлист" (далее - ООО "ЗЦС "Металлист" (ИНН <***>), а именно: в проверяемых периодах установлено расхождение между реестрами товарных накладных и регистрами бухгалтерского учета; из анализа движений по расчетным счетам ООО "ЗЦС "Металлист" и ООО "Росскат-Капитал" установлен возврат заявителю оплаты за катоды медные и катанку медную путем расчета по договорам купли-продажи векселей; установлено совпадение IР-адресов заявителя и спорного контрагента при предоставлении налоговой отчетности.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, обратился в УФНС по Самарской области с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения дела УФНС по Самарской области установлено, что Инспекцией к акту налоговой проверки, а также к дополнению к акту налоговой проверки представлены Обществу не все документы, легшие в основу доказательной базы.

Сопроводительным письмом от 19.01.2023 N 15-026/00820 не представленные документы вручены налогоплательщику, предоставлено время для ознакомления с документами, представления дополнения к жалобе и изложения новых доводов, основанных на анализе вновь полученных документов.

Материалы выездной налоговой проверки, в том числе, акт выездной налоговой проверки от 25.08.2021 N 4431, дополнение к акту от 03.12.2021 N 106, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2022 N 2743, жалоба ООО "Росскат- Капитал", а также дополнение к жалобе рассмотрены УФНС по Самарской области 20.02.2023 в присутствии представителей налогоплательщика по доверенности ФИО2 и ФИО1 (протокол рассмотрения материалов проверки и жалобы ООО "Росскат-Капитал" от 20.02.2023 N 03-24/6).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки УФНС по Самарской области 07.03.2023 принято решение N 03- 15/07753 об отмене решения МИФНС N 21 по Самарской области от 28.04.2022 N 2743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислена недоимка по налогам в размере 98 976 227 руб., пени по состоянию на 28.04.2022 в сумме 66 348 858 руб. 19 коп., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 102 800 руб.

Не согласившись с доначислением налогов, пени, поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде (2, 3, 4 квартал 2017 года) ООО "Росскат-Капитал" имело взаимоотношения с контрагентом ООО "Завод цветных сплавов "Металлист" по поставке катанки медной и катодов медных по договору поставки N 11/10 от 11.10.2016, а именно, ООО "Росскат-Капитал" заявлен вычет по НДС в размере 101 987 253 руб. 33 коп. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ЗЦС "Металлист".

Налоговый орган указывает, что основной целью заключения ООО "Росскат- Капитал" договора N 11/10 от 11.10.2016 с ООО "ЗЦС "Металлист" являлось не получение результатов от предпринимательской деятельности, а уменьшение налоговой базы по НДС. Заявитель использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции), что привело к неполной уплате налога.

Также в ходе проверки установлены следующие признаки, свидетельствующие о фиктивности сделки: ООО "ЗЦС "Металлист" не имело производственных мощностей для производства медных катодов и медной катанки и не являлось производителем товара согласно сертификату соответствия, не имело складских помещений для хранения сырья и готовой продукции; ООО "ЗЦС "Металлист" являлось в проверяемом периоде подконтрольной организацией перед ООО "Росскат- Капитал"; учредитель и руководитель ООО "Росскат-Капитал" ФИО6 являлся представителем учредителя (доля в УК 99%) ООО "Росскат- Сырье", что указывает на подконтрольность ООО "Росскат-Сырье" перед ООО "Росскат-Капитал", а также на подчиненность учредителя ООО "ЗЦС "Металлист" ФИО7 директору ООО "Росскат-Капитал" Таран

Н.В.; внесены сведения о недостоверности в отношении контрагентов ООО "ЗЦС "Металлист".

На основании вышеизложенных фактов налоговый орган, пришел к выводу, что реальные финансово-хозяйственные отношения у ООО "Росскат-Капитал" с ООО "ЗЦС "Металлист" отсутствуют; действия Общества направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС, что по мнению налогового органа свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и ООО "ЗЦС "Металлист".

Как установлено арбитражным судом, ООО "Росскат-Капитал" представлен договор поставки от 11.10.2016 N 11/10, заключенный между Поставщиком (ООО "ЗЦС "Металлист") и Покупателем (ООО "Росскат- Капитал"), на поставку катанки медной и катодов медных.

За проверяемый период (2, 3, 4, кварталы 2017 года) ООО "Росскат- Капитал" предъявлен к вычету НДС в сумме 101 987 253 руб. 33 коп. по приобретению медной катанки и медных катодов у ООО "ЗЦС "Металлист" в рамках договора поставки N 11/10 от 11.10.12016 по следующим счетам-фактурам:

- 2 квартал 2017 года: N 119 от 01.04.2017, N 146 от 13.04.2017, N 158 от 17.04.2017, N 188 от 24.04.2017, N 189 от 25.04.2017, N 118 от 31.03.2017, N 192 от 30.06.2017;

- 3 квартал 2017 года: N 374 от 06.07.2017, N 377 от 07.07.2017, N 379 от 08.07.2017, N 383 от 10.07.2017, N 385 от 11.07.2017, N 416 от 12.07.2017, N 391 от 13.07.2017, N 396 от 14.07.2017, N 400 от 15.07.2017,

N 406 от 17.07.2017, N 412 от 19.07.2017, N 417 от 20.07.2017, N 419 от 21.07.2017, N 422 от 22.07.2017, N 427 от 24.07.2017, N 428 от 25.07.2017, N 430 от 26.07.2017, N 432 от 27.07.2017, N 438 от 29.07.2017, N 441 от 31.07.2017, N 446 от 01.08.2017, N 448 от 02.08.2017, N 454 от 04.08.2017, N 455 от 05.08.2017, N 456 от 05.08.2017, N 461 07.08.2017, N 464 от 08.08.2017, N 465 от 09.08.2017, N 470 от 10.08.2017, N 473 от 12.08.2017, N 478 от 14.08.2017, N 481 от 15.08.2017, N 483 от 16.08.2017, N 488 от 17.08.2017, N 492 от 18.08.2017, N 494 от 19.08.2017, N 495 от 21.08.2017, N 500 от 22.08.2017, N 510 от 23.08.2017, N 514 от 24.08.2017, N 515 от 25.08.2017, N 527 от 26.08.2017, N 552 от 01.09.2017, N 553 от 02.09.2017, N 556 от 04.09.2017, N 572 от 11.09.2017, N 576 от 12.09.2017, N 577 от 13.09.2017, N 581 от 14.09.2017, N 584 от 15.09.2017, N 593 от 18.09.2017, N 594 от 19.09.2017, N 598 от 20.09.2017, N 599 от 21.09.2017, N 602 от 22.09.2017, N 603 от 23.09.2017, N 614 от 28.09.2017, N 616 от 29.09.2017, N 617 от 30.09.2017, N 417 от 20.07.2017, N 417 от 20.07.2017, N 473 от 12.08.2017, N 473 от 12.08.2017, N 617 от 30.09.2017, N 617 от 30.09.2017;

- 4 квартал 2017 года: N 618 от 02.10.2017, N 660 от 20.10.2017.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что ООО "Росскат- Капитал" в реестре товарных накладных за 2, 3, 4 кварталы 2017 года отражено приобретение ООО "Росскат-Капитал" у ООО "ЗЦС "Металлист" катанки медной в количестве 1 437,819 тн на сумму 635 016 605 руб. 20 коп. (в т.ч НДС (18%) 96 866 939 руб. 78 коп.) и катодов медных в количестве 31,677 тн на сумму 12 334 240 руб. 99 коп. (в т.ч. НДС (18%) 1 881 494 руб. 39 коп.).

Однако, отметил суд первой инстанции, в бухгалтерских регистрах в журнале проводок по Д-т сч. 41 "Готовая продукция" К-т сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" у ООО "Росскат- Капитал" отражено поступление за 2, 3, 4 кварталы 2017 года на склад от ООО "ЗЦС "Металлист" катанки медной в количестве 997,036 тн на сумму 531 517 898

руб. 56 коп. (без НДС) и катодов медных в 4 квартале 2017 года в количестве 4,989 тн на сумму 1 971 390 руб. 67 коп. (без НДС).

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции установил, что катанка медная и катоды медные, приобретенные налогоплательщиком у ООО "ЗЦС "Металлист", отражены в бухгалтерском учете заявителя как на счете 41.1 "Товары на складах", так и на счете 10.1. "Сырье и материалы" в зависимости от направления дальнейшего использования приобретенного товара - для продажи или переработки.

Из представленных документов следует, что за 2 - 4 кварталы 2017 года заявитель приобрел у ООО "ЗЦС "Металлист" товар на сумму 645 081 605 руб. 20 коп., в том числе: катанка медная на сумму 632 747 364 руб. 21 коп. (1 437,819 тн); катоды медные на сумму 12 334 240 руб. 99 коп. (на счете 10.1 отражено 19 697 тн, на счете 41.1 отражено 11 980 тн).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "Росскат-Капитал" отсутствуют противоречия между первичными и бухгалтерскими документами, первичные документы, представленные налогоплательщиком, полностью соответствуют действующему законодательству РФ. Налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия НДС к вычету и учету затрат по налогу на прибыль. Представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе, требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статье 169 НК РФ. Обществом "Росскат-Капитал" учтены операции со спорными контрагентами в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Отклоняя довод налогового органа о том, что исключение ООО "ЗЦС "Металлист" из ЕГРЮЛ, а также контрагентов последующих звеньев (ООО "СМК "Групп", ООО "Альянс-Металл", ООО "Автолекарь", ООО "Макрос", ООО "Техмет", ООО "Глобус", ООО Цветметсервис", ООО

"Альянсметалл") по цепочке, в связи с их ликвидацией, свидетельствует о неблагонадежности спорного контрагента, как источника сложных расхождений в цепочке поставщиков, суд первой инстанции указал, что прекращение деятельности контрагентов, в том числе, последующих звеньев в связи ликвидацией или в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице (исключение из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности. Кроме того, нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложенная в определении от 16.10.2003 N 329-0).

Судом первой инстанции указано, что при ликвидации организации налоговые органы вправе провести выездную налоговую проверку независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки (пункт 11 статьи 89 НК РФ), однако, налоговым органом не представлено сведений о проведении выездной налоговой проверки при ликвидации указанных выше организаций, каких-либо претензий в адрес этих организаций налоговые органы также не предъявляли.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЗЦС "Металлист", а также контрагенты последующих звеньев ООО "СМК "Групп", ООО "Альянс-Металл", ООО "Автолекарь", ООО "Макрос", ООО "Техмет", ООО "Глобус", ООО Цветметсервис", ООО "Альянсметалл" были действующими юридическими лицами, участвовали в хозяйственном обороте.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что выявление налоговым органом по АСК НДС-2 налоговых разрывов, возникших между контрагентом ООО "ЗЦС "Металлист" и контрагентами последующих звеньев ООО "СМК "Групп", ООО "АльянсМеталл", ООО "Техмет", не может вменяться в вину ООО "Росскат-Капитал", поскольку

организации-контрагенты являются самостоятельными юридическими лицами, за деятельность которых налогоплательщик не может и не должен нести ответственности.

Налоговый орган не опроверг реальность сделок между контрагентом ООО "ЗЦС "Металлист" и заявителем. Реальность сделок между заявителем ООО "ЗЦС "Металлист" подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела. Контрагент вел реальную финансово-хозяйственную деятельность, не является фирмой однодневкой, представлял отчетность и оплачивал налоги.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Как указано судом, такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет-шлюза, территории (адреса). Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.

Инспекцией не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа

"банк-клиент" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников заявителя или связанных с ним лиц.

Как отмечено судом первой инстанции, реальность хозяйственных операций налогоплательщика подтверждается тем, что в ходе реализации договора N 11/10 от 11.10.2016 ООО "ЗЦС "Металлист" осуществлял организацию производственного процесса, в частности: производство анодов осуществлялось на АО "Росскат", далее аноды перевозились на АО "Фосфохим" для дальнейшей переработки анодов в катоды, затем катоды транспортировались на АО "Росскат" для изготовления из них катанки. Также, ООО "ЗЦС "Металлист" осуществлял транспортную доставку медесодержащего сырья, медных катодов и медной катанки, контролировал своевременное выполнение обязательств другими участниками процесса. На каждом этапе производственного процесса в рамках каждого заключенного ООО "ЗЦС "Металлист" договора оформлялись необходимые документы: договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, накладные на передачу давальческого сырья и прочие.

ООО "ЗЦС "Металлист" для выполнения обязательств перед заявителем по поставке катанки медной и катодов медных заключил следующие договоры с АО "Росскат": договор N 143/ОТХ от 01.07.2016 на переработку давальческого сырья; договор N 14/09 от 14.09.2016 поставки катодов медных; договор N 571/P/2016 от 08.12.2016 на переработку давальческого сырья; договор N 581/P/17 от 03.07.2017 на переработку давальческого сырья. Также, ООО "ЗЦС "Металлист" были заключены: с АО "ЭЛКАТ" договор N ШТПДК-16 от 05.10.2016 с АО "ФОСФОХИМ", договор N 51 от 01.07.2016 на переработку давальческого сырья; с ООО "Росскат-Сырье" договор N 01/07/2016 от 01.07.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

При этом в материалы дела представлены все товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие фактическое перемещение сырья и промежуточной продукции по указанным договорам.

Таким образом, сделал вывод суд первой инстанции, ООО "ЗЦС "Металлист" самостоятельно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, заключая договоры с несколькими производителями медесодержащей продукции, а также договор на транспортные услуги, что подтверждается фактическим движением сырья и промежуточной продукции, а также наличием всех необходимых первичных документов, оформляемых в ходе осуществления ООО "ЗЦС "Металлист" деятельности.

Также судом первой инстанции принят во внимание ответ ООО "ЭЛКАТ", из которого следует, что между ООО "ЭЛКАТ" и ООО "Росскат-Капитал" был заключен договор от 09.11.2016 N 111/Д-16 на услуги по переработке давальческого сырья. По взаимоотношениям с ООО "ЗЦС "Металлист" ООО "ЭЛКАТ" сообщило, что взаимоотношения между ООО "ЭЛКАТ" и ООО "ЗЦС "Металлист" осуществлялись в период с 05.10.2016 по 31.01.2018. Передачу давальческих медных катодов осуществляли водители автотранспорта, доставившего медные катоды на склад ООО "ЭЛКАТ", по доверенности на сдачу медных катодов в переработку, подписанной директором ООО "ЗЦС "Металлист" ФИО8

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "ЗЦС "Металлист".

Отметив, что конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных

на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказан факт того, что налоговая выгода получена ООО "Росскат-Капитал" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской с ООО "ЗЦС "Металлист".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение УФНС по Самарской области N 03-15/07753 от 07.03.2023 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 98 976 227 руб. и соответствующих сумм пеней является незаконным, противоречащим НК РФ.

Признавая обоснованным решение УФНС России по Самарской области N 0315/07753 от 07.03.2023 в части привлечения ООО "Росскат- Капитал" к ответственности за непредставление документов по требованию на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 102 800 руб., суд первой инстанции указал, что ООО "Росскат- Капитал" не представило счета-фактуры, отраженные в книгах покупок за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, в количестве 364 документов, не представило счета-фактуры, отраженные в книгах продаж за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, в количестве 664 документов, не представлены товарные накладные к счетам-фактурам в количестве 364 документов, не представлены товарные накладные на реализацию ТМЦ к счетам-фактурам в количестве 664 документов. Заявителем доказательства предоставления в установленный срок всех запрошенных документов не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе налоговые органы указывая, что наличие у общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами не означает автоматического права на применение вычетов по НДС, настаивая на взаимозависимости и подконтрольности ООО "ЗЦС

"Металлист" заявителю, полагая, что ООО "ЗЦС "Металлист" входило в группу компаний «Росскат», считают, что заявленные обществом к вычету суммы НДС не были начислены и уплачены ООО "ЗЦС "Металлист". Также в кассационной жалобе налоговые органы отмечают, что судами проигнорирован факт «фиктивного» расчета векселями между ООО "Росскат-Капитал" и ООО "ЗЦС "Металлист".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о реальности поставок катанки медной и катодов медных по договорам на переработку давальческого сырья, их переработке и последующей поставке изготовленной в результате переработки продукции конечным покупателям не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что до 01.01.2018 в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежали налогообложению реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что налоговым органом в обжалуемом решении отмечено, что основным видом деятельности ООО "ЗЦС "Металлист" являлось «обработка черных и цветных металлов» ОКВЭД 37.10.2 (том 5 лист дела 32).

Вместе с тем, доводы налогового органа о «фиктивности» расчетов векселями между ООО "Росскат-Капитал" и ООО "ЗЦС "Металлист" не были исследованы судами.

Судами лишь указано, что довод проверяющего органа о том, что перечисленные ООО «Росскат-Капитал» денежные средства в оплату за катоды медные и катанку медную в адрес ООО «ЗЦС «Металлист» за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 были возращены в ООО «Росскат- Капитал» путем перечисления по расчетному счету по договорам купли-продажи векселей: от ООО «ЗЦС «Металлист» в сумме 183 155 170 руб., от ООО «Росскат-Сырье» в сумме 242 922 120 руб. является

несостоятельным, поскольку действующим законодательством не запрещено использование векселей в качестве средства расчета.

Судами не установлено, какими векселями осуществлялся расчет, был ли он реальным (фактическое финансовые расчеты) или нет: оценка всем указанным в обжалуемом решении налогового органа доводам (том 5 лист дела 62) в этой части не дана, что могло привести к принятию необоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А55-35288/2022 отменить.

Дело № А55-35288/2022 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Д. Хлебников