Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-35322/2018

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Промэнерго» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН <***>) о взыскании 14 094 265 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось закрытое акционерное общество «Промэнерго» (далее – ЗАО «Промэнерго», истец) с иском к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс», ответчик) о взыскании 14 094 265 руб. 27 коп., в том числе: 14 011 090 руб. 29 коп. неосновательное обогащение в виде неустойки, удержанной ответчиком зачетом встречных однородных требований от 26.01.2016 № 10; 83 174 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебными актами, подробно изложены в жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции, при участии представителей истца и ответчика, протокольным определением от 29.10.2019 объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 31.10.2019.

После перерыва в судебном заседании, явка представителей обеспечена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная коллегия, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между сторонами 20.08.2015 заключен договор № 38-15 на выполнение истцом работ по изготовлению и поставке в соответствии с техническим заданием 32-х шкафов комплектных распределительных устройств для капитального ремонта КРУ-26-10кВ в корпусе № 7 ответчика по адресу: <...>.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составляет 21 953 310 руб.

Порядок оплаты определен в пункте 4.2 договора, согласно которому оплата производится в размере 100% от стоимости работ и перечисляется ответчиком (заказчиком) на расчетный счет истца (исполнителя) в течение тридцати банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Условиями договора предусмотрено, что дата начала работ –10.09.2015, дата окончания – 06.11.2015 (раздел 5).

Согласно материалам дела, предусмотренные договором работы, выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается товарной накладной, товарно-транспортными накладными, актами сдачи-приемки работ и оборудования, подписанными сторонами.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, факт выполнения истцом работ с превышением установленного договором срока на пятьдесят два дня.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения работ штраф в размере 20% от стоимости работ, а также неустойку в размере 1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В обоснование факта нарушения установленного договором срока выполнения работ, истец указал на то, что в ходе исполнения договора у него возникли временные непреодолимые трудности, связанные с тем, что сталь с антикоррозийным алюмоцинковым покрытием (Aluzinc) в России не производится, а поставка стали иностранного производства заняла много времени. При этом истец неоднократно обращался к ответчику с ходатайством о продлении срока выполнения работ, однако ответчик не согласился на изменение сроков.

По товарной накладной от 30.12.2015 № 317, товарно-транспортным накладным от 30.12.2015 № 317/1, № 317/2, № 317/3 истец поставил ответчику тридцать два шкафа комплектных распределительных устройств КРУ-26-10кВ на общую сумму 21 953 310 руб., которые приняты ответчиком по акту без замечаний.

Ответчик письмом от 26.01.2016 № 285/2954 сообщил истцу о прекращении обязательств по договору от 20.08.2015 № 38-15 зачётом встречных однородных требований, уменьшив долг на сумму 15 806 383 руб. 20 коп., из которых: 11 415 721 руб. 20 коп. – неустойка; 4 390 662 руб. – сумма штрафа, начисленных в соответствии с условиями указанного договора за нарушением истцом сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Данная правовая норма регламентирует условия (позитивные предпосылки) и порядок осуществления зачета как способа прекращения взаимных требований двух лиц, каждое из которых является одновременно и должником, и кредитором.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы зачет состоялся, должны существовать следующие условия: встречность требований, их однородность, а также осуществимость требования заявителя зачета. В свою очередь, встречность требований предполагает существование взаимных обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот.

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

Из представленных в материалы дела документов, в том числе в ответах на претензии истца, следует, что ответчик одобрил сделку.

При указанных обстоятельствах, суд отклонил возражения истца относительно подписания извещения о зачёте неуполномоченными ответчиком лицами.

Остаток долга по договору в размере 6 146 926 руб. 80 коп. оплачен ответчиком платёжным поручением от 31.03.2016 № 5561.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец 30.08.2018 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате долга по договору от 20.08.2015 № 38-15 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик письмом от 13.09.2018 в удовлетворении требования отказал, указав на отсутствие задолженности по договору в связи с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований.

Повторной претензией от 29.10.2018 истец потребовал от ответчика возмещения необоснованной выгоды и уплаты процентов за пользование чужими денежным средствами в размере. Письмом от 08.11.2018 № 6844/0801 ответчик также ответил отказом на повторную претензию, указав на отсутствии задолженности перед истцом.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в виде неустойки, удержанной ответчиком зачетом встречных однородных требований, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований, истец руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), указал на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения пени с размера 11 415 721 руб. 20 коп. до 697 627 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России за период с 07.11.2015 по 30.12.2015 для снижения пени с размера 11 415 721 руб. 20 коп. до 697 627 руб., а также уменьшения 20% ставки штрафа в сумме 4 390 662 руб. до 5% ставки штрафа в размере 1 097 665 руб. 50 коп., расчет штрафа произведен им в соответствии с подпунктом б) пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

По мнению истца, снижение неустойки до суммы 1 795 292 руб. 91 коп. не нарушает права ответчика, устанавливает баланс между применяемой к истцу мерой ответственности и полным отсутствием ущерба у ответчика от просрочки исполнения обязательства по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что размер неустойки устанавливается по соглашению сторон, в связи с чем, у ответчика отсутствует необходимость доказывать соразмерность неустойки, рассчитанной исходя из условий договора.

В данном случае пунктом 7.2 договора предусмотрено право заказчика производить оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Воспользовавшись данным правом, ответчик уменьшил подлежащую выплате истцу стоимость работ на 15 806 383 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако и не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному, сделанному в любой форме, заявлению такого должника и только в исключительных случаях, а именно: если сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обстоятельство уплаты должником неустойки в принудительном порядке, в частности - списанием ее со счета либо зачетом суммы неустойки в счет исполнения основного обязательства, как следует из пункта 79 Постановления Пленума № 7, не препятствует должнику ставить вопрос о применении к списанной неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предъявлением требования о возврате излишне уплаченного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество применяются, как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1103 названного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, установление судом первой инстанции оснований для применения положений статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме удержанной кредитором неустойки влечет возникновение у последнего обязанности возвратить просрочившему должнику сумму, превышающую установленную судом в качестве соразмерной последствиям допущенного должником нарушения.

С учетом изложенного, требование о взыскании излишне удержанной неустойки в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически основано на истребовании у кредитора суммы неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец заявил самостоятельное требование о возврате излишне удержанной неустойки на основании статей 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование позиции о необходимости снижения начисленного ответчиком размера неустойки истец указал на следующее:

- содержание пункта 7.3 договора свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки (пени, штрафа);

- отсутствие у ответчика убытка, вызванного нарушением обязательства. Ответчик фактически получил от истца за оплату в 6 146 926,8 руб. в собственность дорогостоящее оборудование, себестоимостью 17 832 450 руб., полученные шкафы КРУ начал использовать в производстве только через 10 месяцев с момента получения, так имущество было принято от истца 30.12.2015, последующая установка для производства произведена – 12.10.2016 и 10.11.2016 (том. 2, л.д. 84-134).

- незначительность нарушения обязательств исполнителем (52 дня). При этом мера ответственности за данное нарушение наложена ответчиком в размере 15 806 383,2 руб., при цене договора – 21 953 310 руб., что составляет 72% от цены договора и 88,63% от себестоимости заказа (15 806 383,2 / 17 832 450 х 100 = 88,63%).

- истец выполнял работы по изготовлению 32-х шкафов КРУ за счет собственных средств, без получения предоплаты по договору.

Суды, проанализировав условия заключенного договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ( далее – постановление Пленума № 7), пришли к выводу, что неустойка, удержанная ответчиком, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа равенства сторон.

Исковые требования удовлетворены судом с учетом представленного истцом расчета, в пределах двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период допущенного нарушения срока выполнения работ по договору, уменьшив заявленную ответчиком сумму неустойки до 1 795 292 руб. 91 коп.

При этом судом правомерно учены разъяснения пункта 80 постановления Пленума № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Поскольку ответчиком было заявлено о зачете неустойки по договору в счет оплаты задолженности перед истцом за выполненные работы в сумме в 15 806 383,20 руб., судом правомерно установлено наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика в размере 14 011 090,29 руб.

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму произведенной ответчиком оплаты 6 146 926 руб. 80 коп., за период с 01.02.2016 по 31.03.2016, в сумме 83 174 руб. 98 коп., исходил из следующего.

Пунктом 4.2 договора от 20.08.2015 № 38-15 стороны установили, что оплата производится в размере 100% от стоимости работ в течение 30 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, не определяя при этом в договоре понятие «банковский день». Условие о сроке оплаты расценено судом, как период времени в тридцать обычных (календарных) дней, исчисление которого начинается на следующий день после подписания последнего акта.

Акты сдачи-приемки оборудования и сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами 29.12.2015 и 30.12.2015. Ответчик произвел оплату в размере 6 146 926 руб. 80 коп. платежным поручением от 31.03.2016 № 5561, следовательно, срок оплаты нарушен ответчиком на шестьдесят дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора не предусмотрена неустойка за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных истцом работ, а также иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А55-35322/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Р.А. Вильданов

М.М. Сабиров