Гражданский кодекс часть 1

истца – публичного акционерного общества «Тольяттиазот» - 1. Агейкиной Е.Я., доверенность от 28.02.2022, 2. Панфилова Г.Н., доверенность от 10.01.2022,

ответчиков – 1. Межеедова Д. Е. - Бирюкова Д.О., доверенность от 26.11.2021, 2. Неплюева Н. В. - Бирюкова Д.О., доверенность от 29.11.2021, 3. Орджоникидзе П. С. - Бирюкова Д.О., доверенность от 25.11.2021,

третьего лица – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Замахаевой С.В., доверенность от 15.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межеедова Дмитрия Евгеньевича, Неплюева Николая Владимировича и Орджоникидзе Петра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022

по делу № А55-35352/2021

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» к Межеедову Дмитрию Евгеньевичу; Неплюеву Николаю Владимировичу; Орджоникидзе Петру Сергеевичу,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Акционерное общество «Тольяттихимбанк», 2) Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», 3) Общество с ограниченной ответственностью «Техник-Парк»,

о взыскании убытков с членов совета директоров в размере 737 260 960 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – ПАО «ТОАЗ», истец) обратился в арбитражный суд с иском к Межеедову Дмитрию Евгеньевичу, Неплюеву Николаю Владимировичу, Орджоникидзе Петру Сергеевичу (ответчики) (с учетом дополнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в котором просил взыскать солидарно с ответчиков, как с бывших членов совета директоров ПАО «ТОАЗ», убытки в размере 737 260 960 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, с Межеедова Дмитрия Евгеньевича, Неплюева Николая Владимировича, Орджоникидзе Петра Сергеевича солидарно взысканы убытки в пользу ПАО «ТОАЗ» в размере 737 260 960 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. в равных долях по 66 666 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «ТОАЗ» к Межеедову Дмитрию Евгеньевичу, Неплюеву Николаю Владимировичу и Орджоникидзе Петру Сергеевичу отказать.

ПАО «ТОАЗ» представлен отзыв, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а совместную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 решением Совета директоров ПАО «ТОАЗ» в составе Бейкера Кристофера Лумиса, Межеедова Д.Е., Неплюева Н.В., Орджоникидзе П.С. было дано согласие на заключение между ПАО «ТОАЗ» и АО «Тольяттихимбанк» договоров уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам, заключенным между ООО «Техник-Парк» и АО «Тольяттихимбанк».

Член Совета директоров ПАО «ТОАЗ» Макаров А.В. не участвовал в голосовании по вопросу заключения указанных договоров цессии, поскольку одновременно являлся членом наблюдательного совета стороны договора - АО «Тольяттихимбанк».

Согласно Приложениям №№ 1-6 к Протоколу заседания Совета директоров от 04.09.2020 Межеедовым Д.Е., Неплюевым Н.В., Орджоникидзе П.С. были согласованы следующие условия заключения договоров цессии:

1. Условия заключения договора цессии по кредитному договору № 1537 от 15.10.2009.

ПАО «ТОАЗ» приобретает у АО «Тольяттихимбанк» право требования задолженности от ООО «Техник-Парк» по кредитному договору № 1537 от 15.10.2009 за 53 000 000 руб. При этом не переуступаются права, вытекающие из договора залога имущества по обеспечению исполнения обязательств по данному кредитному договору.

2. Условия заключения договора цессии по кредитному договору № 1288 от 30.08.2011.

ПАО «ТОАЗ» приобретает у АО «Тольяттихимбанк» право требования задолженности от ООО «Техник-Парк» по кредитному договору № 1288 от 30.08.2011 за 100 560 000 руб. При этом не переуступаются права, вытекающие из договора залога имущества по обеспечению исполнения обязательств по данному кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему.

3. Условия заключения договора цессии по кредитному договору № 0279 от 21.02.2012.

ПАО «ТОАЗ» приобретает у АО «Тольяттихимбанк» право требования задолженности от ООО «Техник-Парк» по кредитному договору № 0279 от 21.02.2012 за 75 000 000 руб. При этом не переуступаются права, вытекающие из договора залога имущества по обеспечению исполнения обязательств по данному кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему, а также договора поручительства с ООО «ТОАЗ-ДИОКСИД».

4. Условия заключения договора цессии по кредитному договору № 0454 от 26.03.2009.

ПАО «ТОАЗ» приобретает у АО «Тольяттихимбанк» право требования задолженности от ООО «Техник-Парк» по кредитному договору № 0454 от 26.03.2009 за 46 500 000 руб. При этом не переуступаются права, вытекающие из договора залога имущества по обеспечению исполнения обязательств по данному кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему, а также договора поручительства с ООО «ТОАЗ-ДИОКСИД».

5. Условия заключения договора цессии по кредитному договору № 0707 от 04.05.2010.

ПАО «ТОАЗ» приобретает у АО «Тольяттихимбанк» право требования задолженности от ООО «Техник-Парк» по кредитному договору № 0707 от 04.05.2010 за 123 800 000 руб. При этом не переуступаются права, вытекающие из договора залога имущества по обеспечению исполнения обязательств по данному кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему, а также договора поручительства с ПАО «Трансаммиак».

6. Условия заключения договора цессии по кредитному договору № 2959 от 02.12.2008.

ПАО «ТОАЗ» приобретает у АО «Тольяттихимбанк» право требования задолженности от ООО «Техник-Парк» по кредитному договору № 2959 от 02.12.2008 за 4 247 000 долларов США. При этом не переуступаются права, вытекающие из договора залога имущества по обеспечению исполнения обязательств по данному кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему.

Срок исполнения обязательства ПАО «ТОАЗ» по оплате сделок по уступке прав требований был установлен - не позднее 30.09.2020.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал, что члены Совета директоров ПАО «ТОАЗ» - Межеедов Д.Е., Неплюев Н.В., Орджоникидзе П.С., одобрив заключение вышеуказанных договоров цессии, причинили ПАО «ТОАЗ» убытки в размере 737 260 960 рублей, которые должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 71-ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71-ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии совокупности условий: противоправность поведения ответчиков как причинителей вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора и членов совета директоров, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчиков и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение, прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Судебными инстанциями установлено, что между ПАО «ТОАЗ» и АО «Тольяттихимбанк» был заключен договор уступки требования (цессии) № 209/20 от 07.09.2020 (далее - Договор), согласно которого ПАО «ТОАЗ» приобрело права требования задолженности ООО «Техник-Парк» перед АО «Тольяттихимбанк» по кредитным договорам на сумму основного долга в размере 398 860 000 рублей и 4 247 000 долларов США и сумму начисленных процентов за пользование кредитами в размере 14 360 594,68 рублей и 87 376,81 долларов США.

По данному договору цессии ПАО «ТОАЗ» перечислило АО «Тольяттихимбанк» сумму в размере 737 260 960 рублей по платежным поручениям № 67188 от 10.09.2020; № 68488 от 30.09.2020 и банковскому ордеру № 25621 от 30.09.2020.

ПАО «ТОАЗ» указывает, что действиями ответчиков акционерному обществу был причинен реальный ущерб, вызванный утратой имущества общества - денежных средств в размере 737 260 960 рублей, уплаченных ПАО «ТОАЗ» за приобретение прав требований к ООО «Техник-Парк».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая требования о взыскании убытков, истец указал на то, что ответчикам до одобрения сделок цессии с АО «Тольяттихимбанк» было известно о неплатежеспособности ООО «Техник-Парк», а также его неспособности исполнить обязательства по возврату кредиторской задолженности, однако ответчики приняли решение об одобрении сделки цессии без учета известной им информации.

Судами из материалов дела установлено, что ответчики обладали сведениями о неблагополучном финансовом состоянии ООО «Техник-Парк» на момент одобрения ответчиками сделки цессии.

При этом судами принято во внимание, что с момента заключения кредитных договоров ООО «Техник-Парк» фактически на протяжении длительного времени (более 11 лет) не производило их погашение. Деятельность ООО «Техник-Парк» с 2015 года является убыточной. Согласно бухгалтерского баланса ООО «Техник-Парк» за 2020 год, общество не имело выручки, реальная хозяйственная деятельность отсутствует, а существование поддерживается за счет получения различных займов и кредитов.

Кредиты, выданные ООО «Техник-Парк», были АО «Тольяттихимбанк» многократно реструктуризированы: пролонгированы сроки действия кредитных договоров и перенесены сроки уплаты процентов. Финансовое состояние ООО «Техник-Парк» на протяжении значительного периода времени оценивалось банком как плохое, были выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии реальной деятельности у ООО «Техник-Парк».

Также, ПАО «ТОАЗ» осуществило безвозмездное финансирование деятельности ООО «Техник-Парк» на сумму более 47 млн. рублей в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 по договору № 20-05858Т от 20.02.2020 для оплаты последним налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, операционных расходов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что единственным участником ООО «Техник-Парк» является ПАО «ТОАЗ», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что ответчики имели возможность получить всю необходимую информацию о деятельности дочерней компании, и знали о финансовом состоянии должника в момент принятия решения об одобрении сделок цессии, но проигнорировали данную информацию.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняли во внимание доводы ответчиков о том, что по данным бухгалтерского учета ООО «Техник-Парк» располагало имуществом, рыночная стоимость которого способна покрыть имеющуюся у него кредиторскую задолженность перед истцом для исполнения своих обязательств, а именно основными средствами на сумму 2 756 749 000 рублей (с учетом накопленной амортизации).

Судебными инстанциями установлено, что в составе основных средств ООО «Техник-Парк» учитывало металлургическое оборудование, приобретенное у компании «Da№ieli» на основании контракта № DP067Т01 от 20.11.2008.

Данное оборудование до настоящего времени находится на хранении на складе АО «Волгоцеммаш» с момента поставки (с 2009 года)

Согласно бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ООО «Техник-Парк» за 2020 год ООО «Техник-Парк» не осуществляло переоценку объектов основных средств.

В обоснование доводов о том, что ООО «Техник-Парк» располагает активами, рыночная стоимость которых способна покрыть имеющуюся у него кредиторскую задолженность перед ПАО «ТОАЗ», ответчики представили: отчет «Анализ рыночной (справедливой) стоимости отдельных основных средств по состоянию на 31.12.2018» от 25.03.2019, подготовленный ООО «АРС» (далее - отчет от 25.03.2019); отчет «Анализ рыночной (справедливой) стоимости оборудования первой и второй очереди миниметаллургического завода по состоянию на 30.06.2021» от 20.08.2021, подготовленный ООО «АРС» (далее - отчет от 20.08.2021); отчет № 22-26678 от 14.02.2022, выполненный ООО «Свисс Аппрэйзал Раша энд СиАйЭс».

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняли во внимание указанные отчеты, установив, что отчет от 25.03.2019 и отчет от 20.08.2021 составлялись для подготовки финансовой отчетности, а не для установления реальной рыночной цены оборудования, а на момент одобрения сделок цессии отчет от 25.03.2019 не мог использоваться ввиду утраты своей актуальности в соответствии со ст. 12-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; отчет № 22-26678 от 14.02.2022 содержит недостоверные данные, в частности о дате и месте проведения осмотра оборудования.

Кроме того, местом хранения оборудования, принадлежащего ООО «Техник-Парк», являются складские помещения АО «Волгоцеммаш» по адресу: г. Тольятти, ул. Горького 96. Однако в отчете, предоставленном ответчиками, указан адрес нахождения оборудования и проведения осмотра - Самарская обл., Ставропольский район, с. Зеленовка, ул. Лесная 64.

Более того, ООО «Техник-Парк» подтвердило, что в феврале 2022 года ни специалисты ООО «Свисс Аппрэйзал Раша энд СиАйЭс» ни какие-либо иные третьи лица не производили осмотр оборудования и машин непрерывного литья заготовок (МНЛЗ), принадлежащих ООО «Техник-Парк», разрешений в доступе к данному оборудованию обществом не выдавалось.

От ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению оценки оборудования ООО «Техник-Парк» представители сторон отказались, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство также заявлено не было.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Техник-Парк» располагает имуществом, в результате реализации которого возможно погасить имеющуюся у него задолженность перед истцом, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, основан на материалах дела вывод суда первой и апелляционной инстанции, что ответчикам с 2016 года было известно о невозможности ООО «Техник-Парк» погасить долги компании за счет его имущества. Однако, несмотря на это Ответчики допустили увеличение кредиторской задолженности ООО «Техник-Парк» перед ПАО «ТОАЗ» без какого-либо встречного представления.

При этом судами принято во внимание, что уступка требования произошла без перехода прав требований по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «Техник-Парк» перед АО «Тольяттихимбанк» (права залога и поручительства).

Суды отклонили доводы ответчиков о том, что заключение договора цессии являлось экономически целесообразным для ПАО «ТОАЗ», поскольку предотвращало причинение ПАО «ТОАЗ» репутационного и экономического ущерба, поскольку основаны на предположениях, и не подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 64-ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно п. п. 16 п. 1 ст. 65-ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится принятие решения о согласии на совершение или последующее одобрение сделок с заинтересованностью, аналогичные положения содержит Устав ПАО «ТОАЗ» (п. 10.3.16).

В соответствии с п. 2.2.21 Положения о Совете директоров ПАО «ТОАЗ» к компетенции Совета директоров относится вопрос выдачи согласия на совершение или последующее одобрение любых сделок, связанных с закупкой товаров, работ, услуг, в том числе сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, сумма которых превышает 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей на дату принятия решения о заключении таких сделок.

Судами установлено, что члены Совета директоров ПАО «ТОАЗ» - Межеедов Д.Е., Неплюев Н.В., Орджоникидзе П.С. были уполномочены на одобрение сделок по уступке прав требования к ООО «Техник-Парк».

Следовательно, если бы ответчики действовали разумно и добросовестно по отношению к ПАО «ТОАЗ», при принятии решения о согласии на заключение сделок цессии были бы учтены все установленные судом обстоятельства. Очевидно, в условиях осуществления обычной предпринимательской деятельности такие сделки не прошли бы одобрение руководства общества.

С учетом изложенного, основан на материалах дела и нормах права вывод судебных инстанций, что вина ответчиков в причинении обществу убытков состоит в том, что являясь членами коллегиального исполнительного органа ПАО «ТОАЗ» и лицами обязанными в силу требований п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1, 2, 5 ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» действовать добросовестно и разумно по отношении к обществу, исполнять свои обязанности в интересах общества, в нарушение указанных требований дали согласие на заключение обществом заведомо невыгодных для ПАО «ТОАЗ» сделок по приобретению невозвратного долга, что повлекло причинение обществу убытков в виде утраты денежных средств в размере 737 260 960 рублей.

В свою очередь, достаточных доказательств отсутствия вины, а также соответствия вышеописанных действий принципам разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, в частности проявления при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей, определенных в уставе, заботливости и осмотрительности, которых следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах ответчиками не представлено.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Принимая во внимание, что истец не обязан предварительно оспаривать сделку цессии и обладает правом непосредственного взыскания убытков, причиненных действиями ответчиков вне зависимости от оспаривания соответствующей сделки; размер убытков, указанный в иске, истцом доказан; ответчиками доказательств несоответствия действительности обстоятельств, установленных судом, а также подтверждающих недостоверность расчета истца, не представлено, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, в связи чем правомерно исковые требования признали обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого судебного решения незаконным.

Принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено кассационной инстанцией.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А55-35352/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров