Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний "Здоровая Ферма" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2021 года, принятое по делу № А55-35365/2020 (судья Мешкова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт", г.Самара, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Здоровая Ферма", г.Челябинск, ИНН <***>,

о взыскании,

с участием:

от истца - ФИО1, по доверенности от 10.01.2019 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Здоровая Ферма" задолженности в размере 17070782 руб., неустойки в размере 1891301,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Здоровая Ферма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт" взыскан основной долг в размере 17 070 782 руб. и неустойка в размере 1891301 руб. 87 коп., а всего- 18 962 083 руб. 87 коп., а также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Здоровая Ферма" взыскана государственная пошлина в размере 117 810 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Группа Компаний "Здоровая Ферма" обратилось вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять в этой части новое решение о снижении размера взыскиваемой неустойки до 657 350 руб. 84 коп. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в размере взыскиваемой неустойки, суд необоснованно не снизил размер неустойки. Считает сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, по доверенности от 10.01.2019 г., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2020 года между ООО «Агростандарт» (поставщик, истец) и ООО Группа компаний «Здоровая ферма» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки №01/09 с протоколом разногласий и согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передавать, в соответствии с заявкой покупателя в обусловленный срок в собственность покупателя товар согласно п.1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок партии поставки определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, оформляемых сторонами письменной форме по заявке покупателя.

В соответствии с п.6.3 договора в редакции протокола разногласий с учетом протокола согласования разногласий оплата производится в течение 10 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю, подписания им товаросопроводительных документов, если иной срок оплаты не согласован сторонами в приложениях.

В приложении №1 к договору поставки от 05.06.2020 стороны согласовали поставку товара (горох), срок поставки: июнь 2020, условия поставки: доставка товара железнодорожным транспортом за счет поставщика; срок оплаты товара: в течение 7 банковских дней, с момента фактической передачи товара.

В приложении №2 к договору поставки от 08.07.2020 стороны согласовали поставку товара (горох), срок поставки: июль 2020, условия поставки: доставка товара железнодорожным транспортом; срок оплаты товара: в течение 15 банковских дней, с момента фактической передачи товара.

В приложении №3 к договору поставки от 05.08.2020 стороны согласовали поставку товара (пшеница), срок поставки: август 2020, условия поставки: доставка товара железнодорожным транспортом; срок оплаты товара: в течение 15 банковских дней, с момента фактической передачи товара.

В приложении №4 к договору поставки от 07.08.2020 стороны согласовали поставку товара (горох), срок поставки: август 2020, условия поставки: доставка товара железнодорожным транспортом; срок оплаты товара: в течение 15 банковских дней, с момента фактической передачи товара.

В приложении №5 к договору поставки от 01.09.2020 стороны согласовали поставку товара (ячмень), срок поставки: сентябрь 2020, условия поставки: доставка товара железнодорожным транспортом; срок оплаты товара: в течение 15 банковских дней, с момента фактической передачи товара.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами №316 от 01.07.2020 на сумму 7403910 руб., №349 от 02.08.2020 на сумму 6397712 руб., №352 от 03.08.2020 на сумму 556480 руб., №386 от 16.08.2020 на сумму 2277000 руб., №412 от 23.08.2020 на сумму 6846000 руб., №434 от 29.08.2020 на сумму 114600 руб., №435 от 30.08.2020 на сумму 1678720 руб., №437 от 31.08.2020 на сумму 7427340 руб., №439 от 01.09.2020 на сумму 452200 руб., №442 от 02.09.2020 на сумму 457240 руб., №449 от 02.09.2020 на сумму 2187000 руб., №457 от 07.09.2020 на сумму 1450960 руб., №460 от 08.09.2020 на сумму 3153000 руб., №472 от 13.09.2020 на сумму 1056000 руб.

Таким образом, истец исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, однако ответчик обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженности основной долг ответчика по оплате товара составил 17 070 782 руб.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 486 и пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора с учетом протокола разногласий №1 от 09.04.2020 стороны установили, что покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товаров за каждый день просрочки оплаты товаров и выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно уточненному расчету истца, договорная неустойка составила 1 891 301 руб. 87 коп. Уточненный расчет произведен истцом с учетом 10% ограничения по каждой несвоевременно оплаченной партии товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки до 657 350 руб. (двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения начисленной истцом неустойки суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда N 7).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда N 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда N 7).

Суд первой инстанции правильно отметил, что размер неустойки 0,1% применяется истцом на основании договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота.

Заключая договор, в том числе на условиях установления неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, оснований полагать иное материалы дела не содержат.

Судом обоснованна учтена длительность просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что увеличению размера неустойки способствовали действия самого ответчика по длительному и немотивированному неисполнению принятых на себя обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок, ответчиком не представлено.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки, в связи с чем, отклоняет данные доводы апелляционной жалобы.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал заявленную истцом сумму расходов разумной, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обосновывая понесенные расходы на оказание юридических услуг, истцом в материалы дела были представлены: договор об оказании юридической помощи от 19.10.2020, платежным поручением №253 от 23.03.2021 на сумму 50000 руб., а также подписанными представителем по доверенности процессуальными документами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей разумной.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя и снижении их до 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела. Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2021 года, принятое по делу № А55-35365/2020, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний "Здоровая Ферма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Д.А.Дегтярев

Л.Л. Ястремский