Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «РусГидро» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общесто «РусГидро» (далее – ПАО «РусГидро», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.08.2020 № 160 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2019 год в размере 18 441 973, 00 рублей недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО «РусГидро», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ПАО «РусГидро» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебных актов по кассационным жалобам по делам №А29-7664/2019, А40-1615/2019 Верховным Судом Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что обстоятельства настоящего дела и дел № А29-7664/2019, № А40-1615/2019, а также доводы налоговых органов, аналогичны, в связи с чем с чем правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, которая может быть сформулирована при рассмотрении вышеуказанных кассационных жалоб налоговых органов, подлежит учету при рассмотрении настоящего дела с целью недопущения нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по кассационной жалобе, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2019 год, представленной в части деятельности Филиала ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС», вынесено решение от 17.08.2020 № 160 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена неуплата налога в размере 18 441 973 рублей.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ Обществом неправомерно применена пониженная налоговая ставка для расчета налога на имущество организаций:

- в отношении объектов недвижимости организации, состоящих из комплекса объектов, включая спорное имущество, которые объединены единым производственным назначением и технологическим режимом работы и доначислена соответствующая сумма налога в размере 7 102 310 руб. (таблица № 1 оспариваемого решения);

- в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, составляющей единый функциональный комплекс, используемые для передачи электроэнергии, и доначислена соответствующая сумма налога в размере 11 339 662 руб. (таблица № 2 оспариваемого решения).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление).

Решением Управления от 05.06.2019 № 03-15/19175 жалоба общества частично удовлетворена, решение инспекции изменено в части начисления штрафа в размере 358 669 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ? НК РФ) объектами обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и, недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную дельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

При этом в отношении объектов основных средств, принятых на учет с 01.01.2013 в качестве движимого имущества, установлено исключение из вышеуказанной обязанности по уплате налога (подпункт 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, введенный Федеральным законом от 29.11.2012 № 202-ФЗ, и пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса, введенный Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах имущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

На основании пункта 25 статьи 381 НК РФ организации освобождаются от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ в целях исчисления налога на имущество надлежит руководствоваться статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, на основании пункта 2 статьи 130 ГК РФ признаются движимым имуществом..

В силу статьи 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» определено, что плотины, здания гидроэлектростанций, а также другие сооружения, предназначенные для использования на водных ресурсах, отнесены к гидротехническим сооружениям.

В Российском регистре гидротехнических сооружений, числятся объекты: Водосливная плотина; Сороудерживающее сооружение. Приведенные в таблице «Затворы основные, водосливной плотины но номерам № 30, 33, 15, 13, 31, 12, 17, 8, 18, 36», являются неотъемлемой частью водосливной плотины; «Решетка сороудерживающая по номерам № 15, 14, 13. 12, комплектная из 11 секций» являются неотъемлемой частью сороудерживающего сооружения.

В состав гидротехнических сооружений напорного фронта Жигулевского гидроузла входят: здание ГЭС (СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения - основные положения» относится к 1 классу) и гидросиловое оборудование. В здании ГЭС установлено двадцать вертикальных гидроагрегатов

Суды первой и апелляционной инстанции, на основании вышеизложенного пришли к выводу, что турбины являются отдельными конструктивно обособленными предметами, предназначенными для выполнения определенных самостоятельных функций, целого комплекса конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы (непосредственно в выработке электроэнергии), т.е. являются ее неотъемлемой технологической частью. Турбины участвуют непосредственно в выработке электроэнергии и функционируют в целях деятельности гидроэлектростанции, и в целях налогообложения по налогу на имущество организаций их следует отнести к недвижимому имуществу.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведен допрос главного инженера ПАО «РусГидро – «Жигулевская ГЭС» ФИО4, в ходе которого представлены пояснения об основной задаче спорных объектов (установки маслонапорные, регуляторы электрогидравлические, системы возбуждения тиристорные, приведенные в таблице № 1 оспариваемого решения), из которого следует, что данные объекты являются неотъемлемой частью гидротурбин.

Также, инспекцией выявлены спорные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе опорами и прочими (перечисленные в таблице № 2 оспариваемого решения), которые составляют единый функциональный комплекс и относятся к объектам недвижимости.

ПАО «РусГидро» не включило в объекты для налогообложения объекты движимого имущества, в том числе трансформаторы и трансформаторные подстанции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Таким образом, под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса.

Объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 № 307-КГ18-13146).

Судами отмечено, что трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимости, однако не имеет самостоятельного значения при отсутствии в ней движимой вещи (трансформатора). По средствам трансформаторной подстанции, осуществляется снабжение потребителей электроэнергией, т.е. трансформаторная подстанция - это сооружение, предназначенное для выполнения функций электроснабжения, следовательно, демонтаж оборудования, находящегося в нем, приведет к прекращению подачи электроэнергии.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 раздела 3 Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно- технологических комплексов, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 № 295, трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества. Аналогичный вывод о невозможности использования электрического оборудования отдельно от трансформаторных подстанций, в которых оно находится, содержатся и в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11.

Согласно материалам дела, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 95 НК РФ на основании Постановления № 1 от 22.08.2019 ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» проведена комплексная строительно-техническая экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта от 25.09.2019 № 390.

Экспертом определены объекты собственности организации, являющиеся неотъемлемой частью гидротехнических сооружений, которые объединены единым производственным назначением и технологическим режимом работы (таблицы 3, 4 приложения 2 к заключению эксперта); объекты, не являющиеся неотъемлемой частью линий энергопередачи, составляющими единый функциональный комплекс, используемый для передачи и распределения электроэнергии (приложение 3 заключения эксперта).

Перечень объектов, без использования которых по целевому назначению возможно функционирование единого имущественного электросетевого комплекса и осуществление деятельности по указанию услуг по передаче электрической энергии представлен в приложении 4 заключения эксперта.

В соответствии с этим налоговым органом по установке испытания масла трансформаторного АИМ-9 ОА (код ОКОФ 330.26.51.43); оборудованию фотографическому (код ОКОФ 330.26.70.1): Оборудование технологического видеонаблюдения; приборам навигационным, метеорологическим, геофизическим и аналогичным инструментам (код ОКОФ 330.26.51.1): Титратор ПЭ -9210 доначисление налога на имущество организаций не производилось (сумма налога уменьшена на 31 640 руб. по сравнению с актом).

Согласно статье 95 Налогового кодекса РФ ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» представлены дополнительные вопросы к эксперту для получения по ним заключения и налоговым органом вынесено Постановление № 2 от 04.12.2019 о назначении комплексной строительно-технической экспертизы в отношении филиала ПАО «РусГидро» - «Жигулевская ГЭС» (по дополнительно представленным вопросам). ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» представлено экспертное исследование № 390-2 от 18.12.2019.

Судами отмечено, что идентичные обстоятельства, связанные с оценкой конкретного того же спорного имущества при определении ПАО «РусГидро» налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2018 год были предметом рассмотрения в рамках дела № А55-7486/2020.

Вступившими в законную силу судебными акта установлено, что ПАО «РусГидро» здание Гидроэлектростанции не строило, оборудование в нем изначально не устанавливало; ГЭС представляет собой комплекс объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, возведенных по единому проекту и расположенных на одном земельном участке; спорные объекты, входящие в состав гидроэлектростанции, являются ее составной частью и относятся к сложной вещи; выделение из состава ГЭС спорных объектов, в рассматриваемом случае является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (сооружением);

Гидроэлектрическая станция (ГЭС) - это комплекс сооружений и оборудования, посредством которых энергия водотока преобразуется в электрическую энергию. Применительно к Жигулевской ГЭС, станция представляет собой электростанцию, которая производит электроэнергию и посредством присоединенных линий передает ее потребителям.

Таким образом, главной функцией Жигулевской ГЭС является выработка электроэнергии и передача ее потребителям, и, следовательно, каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно, а, значит, составляют единый функциональный комплекс и относятся к объектам недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами первой и апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела документов и с учетом экспертиз установлено, что Гидроэлектростанция представляет собой комплекс объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, возведенных по единому проекту и расположенных на одном земельном участке; спорные объекты, входящие в состав гидроэлектростанции, являются ее составной частью и относятся к сложной вещи.

При этом судами отмечено, что выделение из состава ГЭС спорных объектов, в рассматриваемом случае является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (сооружением).

Соответственно, суды пришли к выводу, что квалификация налогоплательщиком спорных объектов в качестве движимого имущества является необоснованной.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку признали выводы налогового органа о неправомерном занижении обществом в декларации по налогу на имущество организаций за 2019 год налоговой базы вследствие отнесения к движимому имуществу объектов основных средств, которые объединены единым производственным назначением и технологическим режимом работы; а также линий энергопередачи и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, составляющей единый функциональный комплекс, законными и обоснованными.

Довод общества о том, что экспертное заключение от 25.09.2019 № 390 не имеет никакого отношения к вопросу квалификации спорных объектов в качестве движимого/недвижимого имущества, был исследован судами и признан несостоятельным, поскольку общество не заявляло о противоречивости выводов, содержащихся в заключении экспертов, и не ходатайствовало о проведении судебной экспертизы.

Суды также правомерно признали несостоятельным довод ПАО «РусГидро» о недопустимости использования заключений экспертов в качестве доказательств по делу.

Судами также отмечено, что представленные в материалы дела заявителем письма ООО «НСТ», ПАО «Силовые машины», не могут являться доказательствами опровергающими выводы налогового органа и заключений экспертов.

Ссылка заявителя на судебный акт по иному делу подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «РусГидро» о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу №А55-35398/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи И.А. Хакимов

Л.Ф. Хабибуллин