Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный судв составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 года) по делу № А55-3539/2021 (Шаруева Н.В.), по иску Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед к индивидуальному предпринимателя Чечушковой Надежде Георгиевне о взыскании 50 000 руб. - компенсации, в том числе 25 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак №266284, 25 000 руб. - за нарушение исключительного права на промышленный образец №92417, а также государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 1 490 руб.

УСТАНОВИЛ:

Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Чечушковой Надежде Георгиевне (ответчик) о взыскании 50 000 руб. - компенсации, в том числе 25 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак №266284, 25 000 руб. - за нарушение исключительного права на промышленный образец №92417, а также государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 1 490 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 года) ходатайство индивидуального предпринимателя Чечушковой Надежды Георгиевны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта реализации ответчиком товара с обозначением, сходным до степени смешения с принадлежащими истцу товарным знаком и промышленным образцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компания Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед, зарегистрированная по законодательству США, является производителем электроники под товарным знаком "JBL", который также зарегистрирован на территории Российской Федерации (свидетельство N 266284).

Материалами дела установлено, что истец является правообладателем исключительного права на товарный знак, внесенный записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, № 266284 (комбинированное обозначение «JBL»), дата государственной регистрации: 30.03.2004, приоритет: 21.03.2003, дата истечения срока действия исключительного права: 21.03.2023, в том числе в отношении класса МКТУ 09 (звуковая аппаратура и звуковое оборудование).

Также, истец обладает исключительными правами на промышленный образец №92417 (дата регистрации - 17.03.2015), сведения о патенте на который содержатся в общедоступном источнике - на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что 11.10.2020 в торговой точке ИП Чечушковой Н.Г., расположенной по адресу: г. Тольятти, Самарской области, ул. Дзержинского, д. 21, ТЦ «Капитал», магазин «Nофелет», по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – портативная акустическая колонка, сходная до степени смешения с товарным знаком «JBL» (№ 266284).

Факт реализации указанного товара подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 11.10.2020 на сумму 1 490 руб. 00 коп., видеозаписью покупки товара, самим товаром в упаковке.

Указывая, что разрешение на использование спорного товарного знака ответчику не предоставлялось, истец полагал, что приобретенный товар является контрафактным, в связи с чем, считал действия ответчика по продаже портативной акустической колонки с изображением товарного знака в виде словесного обозначением «JBL» нарушающими его исключительные права, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на который признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 ст. 1352 Гражданского кодекса РФ, в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии с п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (п.3 ст. 1358 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1406.1 Гражданского кодекса РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование промышленного образца.

Согласно статье 1406.1 Гражданского кодекса РФ автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1) или в двукратном размере стоимости права использования промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 2).

Суд первой инстанции установил факт введения ответчиком в гражданский оборот (продажа и предложение к продаже) портативной акустической колонки с обозначением «J», что подтверждается кассовым чеком от 11.10.2020, который имеет ссылку на принадлежность данного документа ответчику с указанием идентификационного номера налогоплательщика. Данный кассовый чек непосредственно прилагался к спорному товару в процессе покупки, что подтверждено видеозаписью.

Для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительного права истца на спорные товарный знак и промышленный образец.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Согласно п. 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктом 37 Обзора практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление №10) разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

Исследовав вещественное доказательство - портативную акустическую колонку, суд первой инстанции установил, что на ней содержится обозначение «J» на красном квадрате, при этом обозначение схожее с товарным знаком № 266284 в виде обозначения «JBL» на товаре отсутствует, также разные промышленные образцы (в материалы дела представлен товар – колонка содержащая квадратные формы), т.е. спорный товар не соответствует промышленному образцу истца № 92417 (дата регистрации - 17.03.2015) – колонка с округлыми формами, поскольку имеет внешний вид с квадратными формами и имеет обозначение «J», исключительные права на который истцом не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При анализе изображений товарного знака истца и изображения на товаре ответчика усматривается, что товарный знак «JBL» - 3 буквы на черном фоне, основа- ровный квадрат, изображение на проданном товаре содержит одну букву, расположенную на серо-стальном фоне, основа - прямоугольник. Звуковое смешение также отсутствует, поскольку три буквы английского алфавита фонетически не соответствуют одной букве.

Доводы истца о том, что ответчиком фактически была использована часть обозначения товарного знака истца, что является нарушением права на обозначение в целом, отклоняются.

Оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, узнаваемости такого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения как того же товарного знака, а также влияния изменений на различительную способность товарного знака или на изменение существа товарного знака вследствие использования того же товарного знака с изменением отдельных элементов является вопросом факта, который устанавливается судом по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначений.

То обстоятельство, что товарный знак истца и обозначение на реализуемом ответчиком товаре имеет схожесть одной буквы словесного обозначения не свидетельствует о сходстве словесного обозначения и их смешений с точки зрения рядового потребителя.

Подлежат отклонению также доводы апеллянта о том, что реализуемый ответчиком товар схож со спорным промышленным образцом, поскольку промежуточная часть напоминает призму ("прямоугольная форма"), призма является частным случаем цилиндра, в связи с чем, усеченно-конические боковые части, вопреки доводам ответчика, усматриваются, кроме того, имеется сетчатая поверхность на проданном товаре.

Из содержания статьи 1352, п. 3 ст. 1354, п. 3 ст. 1358 ГК РФ в их системном единстве следует, что при анализе совокупности признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, под "совокупностью признаков" понимается "совокупность существенных признаков промышленного образца", т.к. при ином толковании происходит изменение объема правовой охраны.

Между тем, понятие "информированного потребителя" судебной практикой толкуется буквально: это потребитель, которому хорошо знакомы изделия данного назначения, которые образуют так называемый аналоговый ряд.

Иными словами, информированный потребитель - это гипотетический опытный специалист в данной области знаний, опытный эксперт, рассматривающий заявки на промышленные образцы в конкретной области, определяемой рубриками классификатора промышленных образцов, опытный продавец в отношении таких изделий, продажей которых он занимается, и т.п.

Таким образом, понятие "информированный потребитель", применяемое в законодательстве о промышленных образцах, отличается по своему содержанию от аналогичного понятия "потребитель", применяемого в нормах о товарных знаках (статья 1483 ГК РФ).

Результаты сравнительного анализа каждого из существенных признаков внешнего вида промышленного образца истца и изделия ответчика не позволяют сделать вывод об их идентичности, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не подтверждают факт реализации ответчиком товара, нарушающего исключительные права истца на товарный знак №266284 и промышленный образец №92417.

Ссылка заявителя на то, что ответчик намерен был заключить мировое соглашение, что по мнению истца свидетельствует о признании ответчиком наличия факта смешения товарного знака и промышленного образца с реализуемым ответчиком изделием, не может быть принята во внимание, поскольку заключение мирового соглашения в силу ч.4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом стороны.

Кроме того, из материалов дела следует, что после вынесения резолютивной части решения с заявлением об утверждении мирового соглашения обратился истец.

При этом, ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца об утверждении мирового соглашения, о чем указал в направленном суду апелляционной инстанции отзыве на ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 года) по делу № А55-3539/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Митина