Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «СызраньСтройЗаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Трейд» (далее – ООО «Бизнес-Трейд», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «СызраньСтройЗаказчик» (далее – МКУ г.о. Сызрань «СызраньСтройЗаказчик», ответчик) о взыскании 95 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 по делу № А55-35419/2021, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично в размере 30 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2022.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

При принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.4 Устава МКУ г.о.Сызрань «СызраньСтройЗаказчик», ответчик является казенным учреждением.

В силу положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Настоящее исковое заявление к МКУ г.о. Сызрань «СызраньСтройЗаказчик» подано в арбитражный суд 01.12.2021, производство по настоящему делу возбуждено 07.12.2021, то есть после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ (01.10.2019).

Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Закона № 451-ФЗ, действующей на момент подачи иска и разрешения судом вопроса о его принятии к производству.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в нарушение части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Закона № 451-ФЗ привело к тому, что дело рассмотрено без проведения судебного заседания и в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте такого судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определением от 14.03.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 10.02.2022, мотивированное решение от 02.03.2022) отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Бизнес-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и сложившейся судебной практики по данной категории дел, не правильное установление обстоятельств по делу, решением УФАС нарушений со стороны истца не установлено, ответчик необоснованно отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта.

От МКУ г.о. Сызрань «СызраньСтройЗаказчик» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов арбитражного дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 19.08.2021 № 15391 на выполнение работ по капитальному ремонту ДШИ им. Островского по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту Объекта (Объектов), указанных в техническом задании (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Предметом контракта является «Капитальный ремонт ДШИ им. Островского по адресу: <...>».

Согласно пункту 2.1 цена контракта цена составляет 27 900 000 руб.

Срок выполнения работ с момента подписания контракта до 30.11.2021.

Ответчиком не были выполнены условия контракта, по капитальному ремонту, а лишь представлена документация на выполнение реконструкции объекта.

10.09.2021 заказчиком принято решение № 124 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24.09.2021 истцом в адрес заказчика направлен отзыв № 140 (РПО 44309155026120) на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором он указал на необоснованность и незаконность принятого заказчиком решения и просил его отозвать.

С целью оказания юридических услуг по представлению и защите интересов ООО «Бизнес-Трейд» при рассмотрении дела в Самарском УФАС России 10.09.2021 между ООО «Бизнес-Трейд» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг.

Стоимость оказания данных услуг составила 95 000 руб. Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером от 20.10.2021 № 15.

Решением № РНП-63-362 от 12.10.2021 №10315/4 Самарским УФАС России было отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Бизнес-Трейд».

09.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении понесенных убытков в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных по делу обстоятельств и применения норм материального права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца, который подтвержден Решением №РНП-63-362 от 12.10.2021 № 10315/4 Самарским УФАС России которым было отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Бизнес-Трейд».

По аналогии с пунктом 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Заявленные к взысканию расходы, с учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции признаны чрезмерно высокими, в связи с чем, снижены до 30 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, в арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В силу части 2 статьи 42 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, лица участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В Постановлении от 17.12.2013 № 9837/13 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) несения истцом расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

Как было указано выше, исходя из предмета заявленных требований и положений статьи 15 ГК РФ, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (допущенными нарушениями) и возникшими у истца убытками.

При этом согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 16-КГ18-16, по общему правилу, законодательством предусмотрена возможность возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Обязанность заказчика действовать именно таким образом после принятия одностороннего отказа от исполнения контракта подтверждена Конституционным судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 09.04.2020 № 16-П.

За неисполнение заказчиком этой обязанности предусмотрена административная ответственность статьей 7.31 КоАП РФ «Нарушение порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, ведения контрактов, содержащих сведения, содержащие государственную тайну, реестра у недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Согласно части 2 статьи 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или ненаправление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, или направление, представление указанных информации (сведений) и (или)документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и (или) представление, направление недостоверной информации (сведений) и(или) документов, содержащих гнндостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч руб.

Как следует из материалов дела ответчик, исполняя данное требование закона, обратился в УФАС по Самарской области с заявлением о включении ООО «Бизнес-Трейд» в реестр недобросовестных поставщиков

При этом ответчик действовал законно, соблюдая требования закона, по срокам и основаниям обращения с таким требованием.

Как следует из положенного в основу предъявленного иска Решения УФАС № РНП-63-362 от 12.10.2021 № 10315/4 (л.д.64), отказывая во включении Общества в реестр недобросовестных кредиторов, комиссия УФАС исходила из того, что в действиях заказчика нарушений порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного статьей 95 Закона о контрактной системе не установлено.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Указанное решение УФАС не содержит выводов о неправомерном либо неразумном поведении заказчика при одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом антимонопольный орган не усмотрел и в действиях ООО «Бизнес-Трейд» однозначных признаков уклонения от выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Оценив обстоятельства исполнения муниципального контракта, Комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для включения информации об ООО «Бизнес-Трйд» в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом оценки представленных доказательств и доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия заказчика по одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта не признаны не правомерными, при этом, в целях соблюдения требований закона указанные действия повлекли направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) соответственно, расходы истца на оплату услуг по представлению интересов в УФАС в качестве убытков квалифицированы быть не могут (аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 308-ЭС19-28062).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика и причинная связь между ее действиями и расходами истца на оплату юридических услуг.

Тот факт, что законные действия ответчика по обращению в антимонопольный орган, поддержание им своей позиции при рассмотрении указанного обращения, имели для истца неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствуют о противоправности поведения ответчика и не являются достаточным основаниями для возмещения вреда.

Отказ антимонопольного органа включить ООО «Бизнес-Трйд» в реестр недобросовестных поставщиков сам по себе не позволяет возложить на ответчика обязанность компенсировать расходы на представителей.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята в связи с различной оценкой поведения заказчика при одностороннем отказе от контракта и установления иных обстоятельств по делу.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о неразумном и недобросовестном поведении заказчика.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А55-35419/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева