Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» к акционерному обществу «Тольяттихимбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тольяттинское охранное предприятие», об оспаривании договора, третьи лица: ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» (далее - истец, ООО «Автозаводстрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Тольяттихимбанк» (далее - ответчик, АО «Тольяттихимбанк») и к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тольяттинское охранное предприятие» (далее- ООО «ЧОО «ТОП») о признании договора уступки права требования от 22.10.2020 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, финансовый управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 ООО «Автозаводстрой» по делу № А55-25698/2015 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В рамках указанного дела определением от 15.05.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Автозаводстрой» в состав третьей очереди включено требование ООО «ЧОО «ТОП» в размере 781 338,72 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 по делу № А55-15118/2016 ООО «ЧОО «ТОП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «ЧОО «ТОП» ФИО6 провел открытые торги в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО «ЧОО «ТОП», в том числе и права требования к ООО «Автозаводстрой».

По итогам проведенных торгов 22.10.2020 между ООО «ЧОО «ТОП» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и АО «Тольяттихимбанк» заключен договор № 1 уступки прав требований, согласно которому передано право требования к ООО «Автозаводстрой» в размере 781 338,72 руб.

АО «Тольяттихимбанк» в рамках рассмотрения дела № А55-25698/2015 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое удовлетворено судом определением суда от 30.12.2020.

Истец, считая, что договор уступки нарушает права и законные интересы ООО «Автозаводстрой» и его кредиторов, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения 10, 167, 170, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд руководствовался преюдициальным значением обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А55-25698/2015.

Судом отклонен довод истца о недобросовестности ответчиков и наличии сомнений в экономической целесообразности приобретения права требования к должнику.

Суд указал на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

Судом установлено, что АО «Тольяттихимбанк» право требования приобретено на публичных торгах, доступ к которым имеет неограниченное число участников; торги и договор, заключенный по результатам торгов, не признаны недействительными; факт недобросовестного поведения сторон при заключении договора не подтвержден.

В действиях ответчиков суд не усмотрел цели причинения вреда должнику или его иным кредиторам. Доказательства нарушения баланса прав кредиторов материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А55-35427/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин