Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК СМАРТ Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2018 года по делу №А55-3543/2018 (судья Якимова О.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК СМАРТ Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК СМАРТ Самара» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 155 624 руб.

Решением суда от 09.08.2018 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель ответчика.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 г. (резолютивная часть) по делу № А76-5120/2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, а конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «УрСОАУ».

Определением суда от 10.08.2017 г. по делу № А76-5120/2016 продлены полномочия конкурсного управляющего должника ФИО2 и срок конкурсного производства ООО «СК «БАМ» на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В рамках осуществления своих полномочий конкурсный управляющий установил, что на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере: 301 руб. 50 коп., что подтверждается платежным ордером № 192 от 27.04.2016 г.; 17 160 руб., что подтверждается платежным поручением № 193 от 27.04.2016 г., письмом № Б/н-ФО от 27.04.2016 г.; 138 162 руб. 50 коп., что подтверждается платежным ордером № 192 от 28.04.2016 г., письмом № Б/н-ФО от 27.04.2016 г.

Таким образом, истец перечислил ответчику в общей сложности 155 624 руб.

Поскольку у истца отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие получение истцом продукции на сумму 155 624 руб., в рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 368 от 04.05.2017 г. с просьбой предоставить документы, подтверждающие отсутствие указанной задолженности либо погасить ее, однако ответ на данную претензию ответчик не предоставил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» расторжение договора не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на дату подготовки данного иска составила 155 624 руб.

Ответчик в обоснование своей позиции в отзыве на иск указал, что между ответчиком и истцом был заключен договор в устной форме, при этом ответчик выставил в адрес истца счета на оплату товара с доставкой, которые были полностью оплачены.

Как указывает ответчик, 05.05.2016 г. оплаченный товар был доставлен в полном объеме и надлежащего качества на промышленный объект в город Чапаевск по товарным накладным № 420 и 421 от 05.05.2016 г.

Также ответчиком представлены в материалы дела и другие доказательства поставки оплаченного товара в полном объеме: счет-фактуры на товар, выписка из книги продаж ответчика за второй квартал 2016 г., сумма НДС с данных продаж, которая вошла в налоговую декларацию ответчика.

Вместе с тем, исследовав представленные по делу доказательства, суд правильно отклонил доводы ответчика по следующим основаниям.

Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя. Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю

Таким образом, суд правильно посчитал, что представленные ответчиком товарные накладные не свидетельствуют о поставке товара истцу

Кроме того, наличие других документов, на которые ссылается ответчик, само по себе не может свидетельствовать о факте поставки товара, поскольку эти документы оформлены в одностороннем порядке на основании документов первичного бухгалтерского учета.

Факт поставки (то есть передачи товара покупателю) подтверждается первичными учетными документами, исходя из того, что любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

При этом передачу товара сопровождает целый комплект первичных документов: товарная накладная (форма № ТОРГ-12), а если поставщик еще и доставляет товар, то и товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т), акт о приеме товара (по форме № ТОРГ-1 или в иной форме, установленной сторонами сделки).

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 9 названной статьи подлинные документы представляются в суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию суда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности поставки товара на общую сумму 155 624 руб., т.к. поставка не подтверждена первичной документацией, и эта сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлен факт перечисления истцом в адрес ответчика 155 624 руб. в качестве оплаты за поставку товара и отсутствие доказательств поставки товара или возврата перечисленных денежных средств в указанной сумме ответчиком.

Исходя из ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик, надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих факт передачи истцу товаров на сумму 155 624 руб., в материалы дела не представил, суд правильно посчитал, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 155 624 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правильно посчитал, что поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 5 669 руб., то госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплаченный товар был доставлен в полном объеме и надлежащего качества на промышленный объект в г. Чапаевск по товарным накладным № 420 и 421 от 05.05.2016 г., а также доказательства поставки оплаченного товара в полном объеме: счет-фактуры на товар, выписка из книги продаж ответчика за второй квартал 2016 г., сумма НДС с данных продаж, которая вошла в налоговую декларацию ответчика, были правомерно отклонены судом, поскольку доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемом деле такие доказательства истцом не представлены, в связи с чем суд правильно посчитал факт поставки товара неподтвержденным.

Приложенная ответчиком к отзыву на иск выписка из книги продаж ответчика за второй квартал 2016 г., правильно не принята судом в качестве доказательства поставки товара истцу, поскольку является односторонним документом, к тому же не подтверждают факт получения продукции истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что неподписание товарных накладных не может свидетельствовать о неподтвержденности факта поставки, а свидетельствует только о недобросовестности истца в договорных отношениях в части документооборота отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом того обстоятельства, что между сторонами отсутствует оформленный письменно договор поставки либо купли-продажи, именно ответчик заинтересован в получении подписи представителя истца в подтверждение факта поставки, однако доказательств соблюдения им требуемой степени заботливости и осмотрительности не представлено, в связи с чем риск ненадлежащего осуществления документооборота возлагается на ответчика.

С учетом отсутствия каких-либо иных доказательств поставки товара, оснований для предположения о том, что имеет место необоснованное уклонение истца от подписания товарных накладных, у суда не имеется.

Предъявление иска в пределах срока исковой давности также не может свидетельствовать о недобросовестном поведении со стороны истца.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2018 года по делу №А55-3543/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

А.Б. Корнилов