Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года по делу №А55-35445/2019 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-СК», г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», г. Тольятти,

о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 694 851,50 руб., пени в размере 196 788,51 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-СК», г. Тольятти,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,

Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области, г. Тольятти,

о взыскании задолженности в размере 126 265 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-СК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ответчик), о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 694 851,50 руб., пени в размере 196 788,51 руб.

28.02.2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-СК», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области, г. Тольятти, (далее – третье лицо), о взыскании задолженности в размере 126 265 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», ОГРН: 1126382000470, ИНН: 6382063240, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-СК» взыскан основной долг в размере 1 694 851,50 руб., неустойка в размере 196 788,51 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», ОГРН: 1126382000470, ИНН: 6382063240, в пользу федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 31 916 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать ООО «ВОСТОК-СК» в удовлетворении заявленных требований, а встречные исковые требования ООО «АЛЬТАИР» удовлетворить и взыскать с ООО «ВОСТОК-СК» в пользу ООО «АЛЬТАИР» задолженность в размере 126 265, 00 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора, неправильное определение начала периода неустойки.

Полагает подлежащей взысканию неустойку в сумме 1207,29 руб.

ООО «ВОСТОК-СК» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от ООО «ВОСТОК-СК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ООО «Восток-СК» (истец- поставщик) поставило в адрес ООО «АЛЬТАИР» (ответчик- покупатель) товар (масло) по следующим универсально-передаточным документам :

1) УПД №478 от 27.02.2018 г.-масло И-40А в количестве 31,529 тн на сумму 1 339 982,50 рублей;

2) УПД № 528 от 16.03.2018 г. - масло моторное G-Profit GT (10w40, бочка 205 л) в количестве 1 шт. на сумму 27 600,00 рублей;

3) УПД № 646 от 16.03.2018 г. - масло И-40А в количестве 10,812 тн на сумму 481 134,00 рублей;

4) УПД№ 811 от 03.04.2018 г. -масло И-20А в количестве 17,854 тн на сумму 794 503,00 рублей.

Ответчик подписанные со своей стороны отгрузочные документы (УПД) поставщику не возвратил.

Частичная оплата произведена ответчиком в сумме 1 000 000,00 рублей (платежное поручение № 37 от 01.03.2018 г.).

Следовательно на момент обращения в суд задолженность за поставленный товар составляла 1 694 851,50 рублей.

Ответчику была направлена претензия 30.11.2018 года с просьбой оплатить задолженность и возвратить подписанные отгрузочные документы. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, УПД не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта поставки товара и наличия задолженности у ответчика представил в материалы дела следующие универсально-передаточные документы:

1)УПД №478 от 27.02.2018 г.-масло И-40А в количестве 31,529 тн на сумму 1 339 982,50 рублей;

2)УПД № 528 от 16.03.2018 г. - масло моторное G-ProfitGT (10w40, бочка 205 л) в количестве 1 шт. на сумму 27 600,00 рублей;

3) УПД № 646 от 16.03.2018 г. - масло И-40А в количестве 10,812 тн на сумму 481 134,00 рублей;

4) УПД№ 811 от 03.04.2018 г. -масло И-20А в количестве 17,854 тн на сумму 794 503,00 рублей.

Подпись и печать ООО «АЛЬТАИР» на указанных документах отсутствуют.

Между тем, по ходатайству истца судом у Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области истребована копия книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 2018г. ООО «Альтаир» ИНН 6382063240 в отношении контрагента ООО «Восток-СК» ИНН 6321322466.

Из представленных налоговым органом сведений из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 2018г. ООО «Альтаир» ИНН 6382063240 в отношении контрагента ООО «Восток-СК» ИНН 6321322466, следует, что ООО «АЛЬТАИР» предъявлены в подтверждение покупки товара для возмещения НДС УПД №478 от 27.02.2018 г.; № 528 от 16.03.2018 г.; № 646 от 16.03.2018 г.; № 811 от 03.04.2018 г.

ООО «АЛЬТАИР» во встречном исковом заявлении указало, что по УПД от 27.02.2018г. №478, от 02.03.2018г. №528, от 16.03.2018г. №646, от 03.04.2018г. №811 ООО «Восток-СК», действительно, поставляло ООО «АЛЬТАИР» масло.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, считаются признанными другой стороной.

ООО «АЛЬТАИР» во встречном исковом заявлении указало, что масло, поставленное по УПД от 27.02.2018г. №478, от 16.03.2018г. №646, ООО «АЛЬТАИР» вернуло ООО «Восток-СК» в связи с его ненадлежащим качеством, что подтверждается, в том числе, ТН от 20.03.2018г. № возврат-1. При этом ООО «Восток-СК» взяло на себя обязательство поставить ООО «АЛЬТАИР» масло надлежащего качества.

ООО «Восток-СК» взятые на себя обязательства по поставке ООО «АЛЬТАИР» масла надлежащего качества до сих пор не исполнило. При данных обстоятельствах, учитывая сальдо отношений сторон, ООО «АЛЬТАИР» заявило встречные требования о взыскании с ООО «Восток-СК» задолженности в размере 126 265, 00 рублей.

ООО «Восток-СК» в соответствии со ст.161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательства - товарной накладной № возврат-1 от 20 марта 2018 года.

Как указал истец, до обращения с иском в суд ООО «Альтаир» не предпринимало никаких попыток взыскания задолженности с ООО «Восток-СК». Печать ООО «Восток-СК» нечитаема, тогда как печать ООО «Альтаир» видна четко. Кроме того, на претензии отсутствует печать ООО «Восток-СК», которая ставится под подписью уполномоченного лица. В материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие обнаружение конкретных недостатков поставленного товара и основания для его возврата (претензионное письмо, акт расхождения и т.д.).

ООО «АЛЬТАИР» оригинал товарной накладной № возврат-1 от 20 марта 2018 года не представило, сославшись на протокол осмотра места происшествия от 12.12.2018г.

В целях проверки указанного заявления суд истребовал у УМВД России по г. Тольятти товарную накладную №возврат-1 от 20.03.2018 г., а также результаты рассмотрения по обращению (КУСП №10465 от 11.12.2018 г., протокол осмотра от 12.12.2018 г.).

УМВД России по г. Тольятти не представило истребуемую товарную накладную №возврат-1 от 20.03.2018 г. и не подтвердило нахождение оригинала указанной товарной накладной в материалах, изъятых протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2018г. по обращению КУСП №10465 от 11.12.2018 г.

Как следует из письма УМВД России по г. Тольятти от 17.07.2020 № 65/6 -1564, поступившего по делу № А55-35042/2019, уголовное дело №11901360002000011 по обвинению Гайнуллова Р.Р., Шехтмана Е.А., Ерина Д.В., Ермакова И.И., Птушко В.М. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.180, ч.4 ст.180 УК РФ 19.06.2020 года направлено в Центральный районный суд г. Тольятти для рассмотрения по существу.

Сведения о нахождении либо отсутствии в материалах уголовного дела №11901360002000011 оригинала товарной накладной № возврат-1 от 20 марта 2018 года в материалы арбитражного дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не имел возможности назначить судебную экспертизу для проверки достоверности представленного ответчиком доказательства.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 21 сентября 2020 года судом был допрошен бывший директор ООО «Восток-СК» Ерин Дмитрий Владимирович, подтвердивший факт возврата некачественного товара по товарной накладной №возврат -1 от 20.03.2018 г.

Однако свидетель не сообщил суду о фактических обстоятельствах возврата спорного товара.

Не указаны такие обстоятельства и в письменных пояснениях директора ООО «АЛЬТАИР» Зориной Татьяны Владимировны от 17.09.2020г.

Между тем, как верно указано судом, возврат 42 тонн масла требовал наличия соответствующих условий и действий истца и ответчика.

Доказательства ненадлежащего качества поставленного товара суду не представлены, сведения о комиссионной приемке товара, составлении акта, производстве экспертизы отсутствуют.

Сведения о дате, времени, способе транспортировки 42 тонн масла, транспортном средстве, перевозившем товар, утилизации или возврате товара производителю отсутствуют.

Товарно-транспортные документы на перевозку товара суду не представлены.

Из письма Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 20.07.2020г. также усматривается, что ООО «АЛЬТАИР» ИНН 6382063240 КПП 632401001 корректировочная счет-фактура по товарной накладной № возврат-1 от 20.03.2018 на сумму 1 821 116,50 руб. в том числе НДС 277 797.43 в адрес ООО «Восток-СК» не восстанавливалась.

Судом правомерно отклонен довод директора ООО «АЛЬТАИР» Зориной Татьяны Владимировны о том, что отсутствие отражения товарной накладной № возврат-1 от 20.03.2018 г. в бухгалтерском и налоговом учете ответчика объясняется целью составления данной накладной - «не забыть» о состоявшейся передаче некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры по проверке заявления о фальсификации доказательства, но при указанных обстоятельствах не имел возможности достоверно установить факт фальсификации доказательства по рассматриваемому делу или её отсутствие.

Оттиск печати ООО «Восток-СК» на копии товарной накладной № возврат-1 от 20 марта 2018 года является нечитаемым и в отсутствие оригинала накладной суд не смог убедиться в надлежащем оформлении документа.

Проверив в соответствии со ст.67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что копия товарной накладной № возврат-1 от 20 марта 2018 года не отвечает принципам допустимости, относимости и достоверности.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца правомерно осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ, суд сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1 694 851,50 руб.

При этом довод ответчика о наличии у истца задолженности перед ответчиком в сумме 126 265 руб. не может быть признан обоснованным, в связи с недоказанностью.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств за период с 04.04.2018 по 24.10.2019 в размере 196 788,51 руб.

Частью 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов с 04.04.2018 по 24.10.2019 составляет 196 788,51 руб., расчет представлен в материалы дела.

Представленный истцом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан неверным с учетом положений статей 314, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", поскольку истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2018г., не учтено указание им в досудебной претензии на необходимость погашения задолженности до 07 декабря 2018г. С учетом даты для добровольного погашения задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 08.12.2018г.

Согласно верному расчету суда за период с 08.12.2018г. по 24.10.2019г сумма процентов составляет 112347,75 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 112347,75 руб. за период с 08.12.2018 по 24.10.2019г.

Доводы жалобы дублируют возражения, заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года по делу №А55-35445/2019 изменению на основании п.1, ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года по делу №А55-35445/2019 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН: 1126382000470, ИНН: 6382063240), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-СК» (ОГРН: 1136320019880, ИНН: 6321322466) основной долг в размере 1 694 851,50 руб., сумму неустойки в размере 112347, 75 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Судебные расходы распределить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН: 1126382000470, ИНН: 6382063240) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30491 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Восток-СК» (ОГРН: 1136320019880, ИНН: 6321322466) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1425 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-СК» (ОГРН: 1136320019880, ИНН: 6321322466) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН: 1126382000470, ИНН: 6382063240) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 134 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

В.А.Корастелев